Гражданский кодекс часть 1

от Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "Графит", Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2018 по делу № А08-10906/2017 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении контракта, признании незаконным отказа от исполнения контракта, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" (далее – ООО Фирма "Графит", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению "УКС Белгородской области" (далее – ОГБУ "УКС Белгородской области", ответчик):

-о расторжении Контракта от 10.05.2017 г. №17/107 на оказание услуг по проведению авторского надзора за строительством объекта «Строительство начальной школы с детским садом в п. Прохоровка Белгородской области. Корректировка проекта»;

-взыскании суммы основного долга в размере 93 266,76 руб.;

- взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 195 900,81 руб.;

- признании незаконным решения ОГБУ "УКС Белгородской области" от 05.10.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.05.2017 г. №17/107;

- взыскании уплаченного обеспечения исполнения обязательств по контракту от 10.05.2017 г. №17/107 в сумме 14 922,68 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу ООО Фирма "Графит" суммы основного долга в размере 93 266 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Фирма "Графит" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что признание незаконным решения ОГБУ "УКС Белгородской области" от 05.10.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта законно и обоснованно. Также ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора при обращении с требованием о расторжении контракта от 10.05.2017 № 17/107, также ссылается на то, что приостановление работ на основании ст. 716 ГК РФ законно и обоснованно, наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 14 922 руб. 68 коп., размер упущенной выгоды в сумме 195 900 руб. 81 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В свою очередь, ОГБУ "УКС Белгородской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение обязательства со стороны истца, необходимость внесения изменения в проектно-сметную документацию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО Фирма "Графит" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

От ОГБУ "УКС Белгородской области" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представить дополнительную позицию по делу, ввиду неисполнением истцом определения суда от 08.11.2018.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 г. между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области, от которого на основании соглашения от 09.01.2017 о передаче государственным органом своих полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов бюджетному учреждению действует ОГБУ «УКС Белгородской области» (Государственный Заказчик), и ООО Фирма «Графит» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 17/107 на оказание услуг по проведению авторского надзора за строительством объекта капитального строительства «Строительство начальной школы с детским садом в п. Прохоровка Белгородской области. Корректировка проекта» (далее - Контракт).

Авторский надзор осуществляется в течение всего периода строительства до ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.1. Контракта).

В пункте 2.2. Контракта определены сроки оказания услуг: начало оказания услуг - дата подписания Контракта, окончание оказания услуг -05.12.2017 г. Выезд специалистов группы авторского надзора на строительную площадку осуществляется два раза в месяц в установленные планом-графиком сроки (Приложение №2).

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Контракту, составляет 298 453,56 руб. (пункт 3.1. Контракта).

Оплата оказанных услуг производится Государственным Заказчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней следующего за оплачиваемым месяцем, согласно оформленного и подписанного сторонами Акта сдачи-приемки услуг и по предъявлению Исполнителем счета (пункт 3.5. Контракта).

Акт сдачи-приемки услуг подтверждается записями в журнале авторского надзора и кратким отчетом об оказанных Исполнителем услугах (пункт 3.8. Контракта).

Порядок исполнения обязательств по Контракту согласован Сторонами в разделе 4 Контракта.

В соответствии с п. 4.1.1. Контракта Исполнитель оказывает услуги по проведению авторского надзора за строительством объекта капитального строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, а также согласно Своду правил СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» (далее - Положение).

Исполнитель ведет с начала работ Журнал авторского надзора установленной формы и его копию. Журнал авторского надзора ведется по Объекту в целом, записи удостоверяются подписями Государственного Заказчика и Подрядчика (пункт 4.1.12 Контракта).

В ходе исполнения обязательств по Контракту, истцом были выявлены нарушения строительной организацией (Подрядчиком) проектной документации, о чем Исполнитель сделал отметки в журнале авторского надзора за строительством.

Также в письмах №196 от 19.05.2017 г., №222 от 02.06.2017 г., №236 от 13.06.2017 г. истец указал на выявленные при строительстве отступления от проектной документации.

В связи с непринятием ответчиком мер по устранению выявленных недостатков, истец письмом от 10.07.2017 г. №264 обратился в Управление государственного строительного надзора Белгородской области с сообщением о выявленных нарушениях в ходе строительства объекта и не принятии Заказчиком мер по устранению выявленных нарушений.

О проведенной в рамках исполнения обязательств по Контракту работе истцом были направлены в адрес ответчика следующие документы:

письмом № 236 от 13.06.2017 г. был направлен отчет по авторскому надзору по Контракту за период с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г., счет на оплату № 7 от 31.05.2017 г., акт сдачи-приемки выполненных работ за май 2017 г. № 8 от 31.05.2017 г., письмом № 257 от 30.06.2017 г. был направлен отчет по авторскому надзору по Контракту за период с 01.06.2017 г. по 30.06.2017 г., письмом от 07.07.2017 г. №271 направлен счет на оплату № 8 от 30.06.2017 г., акт сдачи-приемки выполненных работ за июнь 2017 г. № 9 от 30 06.2017 г., письмом № 318 от 03.08.2017 г. в адрес Заказчика был направлен отчет по авторскому надзору по Контракту за период с 01.07.2017 г. по 15.07.2017 г., счет на оплату № 10 от 02.08.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ за 1-ю половину июля 2017 № 10 от 31.07.2017 г.

Оплата оказанных истцом услуг в мае-первой половине июля 2017 г. ответчиком в срок, установленный в Контракте, не произведена.

Письмом от 12.07.2017 г. № 274 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предупредил, что в случае игнорирования Заказчиком указаний на нарушения, допущенные в ходе строительства, и не оплаты в установленные сроки выполненных работ, исполнитель обратится в суд с иском о расторжении Контракта и возмещении убытков.

Письмом от 17.07.2017 г. №281 истец известил ответчика о приостановлении авторского надзора.

Ответчик письмом от 08.09.2017 г. № 24/3880 вернул без подписи истцу акты № 8 от 31.05.2017 г., № 9 от 30.06.2017 г., № 10 от 31.07.2017 г. на сумму 93 226,75 руб.

ОГБУ «УКС Белгородской области» приняло решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 10.05.2017 № 17/107 основываясь на тех обстоятельствах, что истцом неоднократно были допущены существенные нарушения его условий, а именно не были произведены необходимые изменения проектно-сметной документации.

05.10.2017 г. решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта было направлено ОГБУ «УКС Белгородской области» в адрес ООО Фирма «Графит».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить.

Анализ условий Контракта свидетельствует о том, что истец принял на себя обязательство как по проведению авторского надзора за строительством объекта капитального строительства, так и по корректировке проектной и другой технической документации (раздел 4, пункт 7.3. Контракта).

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Кроме того, к указанным правоотношениям применимы общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждение фактически оказанных услуг истец представил в материалы дела журнал авторского надзора, подписанный сторонами, а также краткий отчет об оказанных Исполнителем услугах (пункт 3.8. Контракта), кроме того представил письма №196 от 19.05.2017 г., №222 от 02.06.2017 г., №236 от 13.06.2017 г. о выявленных при строительстве отступлениях от проектной документации.

При этом, довод ОГБУ "УКС Белгородской области" о ненадлежащем исполнении обязательства со стороны истца, необходимости внесения изменения в проектно-сметную документацию отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, ответчиком доказательств того, что в журнале авторского надзора за строительством выполнены подписи неуполномоченными лицами, в нарушение требований статьей 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, в своих письмах ответчик подтверждает факт выезда и осуществления авторского надзора сотрудниками истца.

Несоблюдение сроков предоставления отчета по авторскому надзору не может являться основанием для неоплаты оказанных Исполнителем услуг при доказанности факта их оказания.

Замечаний и возражений в указанных документах, со стороны ответчика не поступило.

Доказательств того, что принятый результат работ не представил потребительской ценности, и не соответствует требованиям договора заявитель в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Также не представлено доказательств невозможности осуществления исполнения обязательства без внесения изменения в проектно-сметную документацию.

Истец, после получения решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, письмом №369 от 06.10.2017 г. в ответ на письмо №02/1883 от 02.06.2017 г. направил в адрес ОГБУ «УКС Белгородской области» откорректированные сметы на пожарную сигнализацию, охранную сигнализацию, систему контроля управления доступом, видеонаблюдение, автоматизацию противодымных систем, откорректирован проект в части марки кабеля, в части охранной сигнализации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта оказания истцом услуг авторского надзора 11.05.2017 г., 29.05.2017 г., 14.06.2017 г., 30.06.2017 г., 14.07.2016 г.

Между тем, в статье 723 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из системного толкования положений статей 723, 783 ГК РФ, размер платы может быть снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества и предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости. Такое требование ответчиком не заявлялось.

Поскольку факт оказания истцом услуг авторского надзора подтверждается материалами дела, ответчик не заявлял о снижении стоимости выполненных работ по Контракту, и в установленные в Контракте сроки для приемки оказанных ежемесячных услуг и подписания актов (3 рабочих дня в соответствии с пунктом 4.2.3. Контракта) возражений относительно отраженных в актах услуг не представил.

Ввиду указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании суммы основного долга в размере 93 266 руб. 75 коп.

Довод ООО Фирма "Графит" о наличии оснований к взысканию упущенной выгоды в сумме 195 900 руб. 81 коп. а также на обоснованное приостановление работ с учетом требований ст. 716 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что в связи с прекращением исполнения Контракта по вине Заказчика, сумма неполученного дохода составляет разницу между ценой Контракта - 298 453,56 руб. и стоимостью оказанных услуг - 93 266,75 руб., потенциальными расходами по ведению авторского надзора в размере 9 286 руб.

Как следует из материалов дела, истец в письме №281 от 17.07.2017 г. в адрес ответчика указал, со ссылкой на положения статьи 716 ГК РФ, о приостановлении функций Подрядчика в связи с отсутствием действий на письма №196 от 19.05.2017 г. и №236 от 13.06.2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из доказательств предоставленных в материалы дела, истец, действуя своей волей и в своем интересы, ссылаясь на положения статьи 716 ГК РФ, приостановил исполнение обязательств по Контракту.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что положения статьи 716 ГК РФ не могли быть применены истцом в рассматриваемых правоотношениях.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из предмета заключенного между сторонами контракта, оказываемые истцом услуги по Контракту состоят в осуществлении авторского контроля соответствия производимых подрядчиком работ утвержденной проектно-сметной документации, информировании Заказчика (ответчика) об отступлениях, допускаемых Подрядчиком от проектных решений.

Риски непринятия мер к Подрядчику, осуществляющему непосредственное строительство объекта с отступлениями от проектно-сметной документации, окончание строительства объекта с установленными истцом в ходе авторского надзора нарушениями, возлагаются именно на Заказчика.

Истец в рассматриваемой ситуации функции Подрядчика применительно к его правомочиям, закрепленным в статье 716 ГК РФ относительно обнаружения обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не исполнял.

Кроме того, доказательств использования предоставленных Контрактом правомочий - приостановлении производства работ при осуществлении их с отступлением от проектной документации, при нарушении технических условий и правил производства работ (пункт 7.7. Контракта), в материалы дела не представил.

Таким образом, оснований для приостановления оказания услуг исходя из сути сложившихся между сторонами правоотношений у истца не имелось.

Между тем, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

К случаям ограниченной ответственности относится ответственность заказчика, отказавшегося от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнитель в этом случае вправе рассчитывать лишь на часть реального ущерба, составляющего фактически понесенные расходы. Причем указанные правовые последствия не зависят от мотивов, по которым заказчик отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Аналогичное ограничение ответственности предусмотрено частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении отказа сторон от исполнения государственного (муниципального) контракта.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 195 900,81 руб. не имеется.

Довод ООО Фирма "Графит" о том, что требование о признании незаконным решения ОГБУ "УКС Белгородской области" от 05.10.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта законно и обоснованно, а также о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора при обращении с требованием о расторжении контракта от 10.05.2017 № 17/107, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из условий контракта, в п. 7.3 стороны предусмотрели, что если возникает необходимость корректировки проектной и другой технической документации, то стороны устанавливают причину, по которой она возникла. Если необходимость корректировки проектной документации возникла по вине Исполнителя, то он санкционирует и (или) выполняет указанную корректировку безвозмездно.

В письме №02/1883 от 02.06.2017 г. Государственный заказчик указал Исполнителю на недостатки проектно-сметной документации, в частности локальные сметные расчёты №02-01-08 (Автоматизация противодымных систем), 02-01-09 (Пожарная сигнализация), 02-01-10 (охранная сигнализация и система контроля управления доступом), 02-01-11 (Видеонаблюдение), 0201-12 (Телефонизация, радиофикация, ЛВС, часофикация) не соответствуют проектной документации 821/14-ИОС 5.3 СС.2 «Пожарная сигнализация. Охранная сигнализация, экстренная связь. Система контроля учета доступа», 821/14-ИОС 5.4 СС.3 «Видеонаблюдение», 821/14-ИОС 5.2 СС.1 «Внутренние сети телефонизации, радиофикации. Локальная вычислительная сеть», 821/14-ИОС 4.6 СС.2 том 5.4.6 «Автоматизация противодымных систем».

Письмом от 02.06.2017 №02/1883 Государственный заказчик указал Исполнителю о несоответствии предусмотренной проектом кабельной продукции требованиям ГОСТ Р 31565-2012 «Кабельная продукция. Требования пожарной безопасности» в части применения в детских дошкольных образовательных учреждениях.

Письмом №02/2596 от 07.07.2017 г. Государственный заказчик уведомил Исполнителя о замечаниях Управления государственного строительного надзора Белгородской области, согласно которым необходимо было внести изменения в проектно-сметную документацию, а именно предусмотреть передаточное окно из постирочной в помещении хранения чистого белья. Указанное замечание обусловлено требованиями п. 4.35 СанПиН 2.4.1.3049-13.

В письме № 02/2677 от 13.07.2017 г. Государственный заказчик уведомил Исполнителя о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, а именно о необходимости предусмотреть установку жироуловителя на наружной канализации.

В соответствии с п. 6.2. Контракта, расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Государственный заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения Контракта при существенном нарушении условий Контракта Исполнителем (п. 6.3 Контракта).

С учетом изложенных обстоятельств, ОГБУ «УКС Белгородской области» приняло решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 10.05.2017 г. № 17/107.

05.10.2017 г. в адрес истца направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по средствам факсимильной связи и по адресу электронной почты ООО Фирма «Графит».

В письме №384 от 10.10.2017 г. в адрес ответчика ООО Фирма «Графит» предлагает отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.05.2017 г. №17/107 в связи с существенным нарушением Контракта со стороны исполнителя.

Как следует из положений пунктов 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи (пункт 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Оценивая обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа ответчика от Контракта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что фактически истец признал необходимость корректировки проектной документации, направив соответствующие изменения в адрес ответчика письмом №369 от 06.10.2017 г. Доказательств того, что данные изменения проектной документации приняты ответчиком и устраняют высказанные им замечания, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика имелись основания для отказа от Контракта.

Кроме того, условиями Контракта предусмотрено право ответчика расторгнуть Контракт в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6.2).

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, положения ст. 717 ГК РФ и п. 1 ст. 782 ГК РФ, предоставляют заказчику право на односторонний безмотивный отказ от исполнения спорного контракта, соответственно, причины, в силу которых заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, правового значения не имеют.

Довод заявителя о невозможности применения указанных положений основывается на неправильном толковании действующего законодательства.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения ОГБУ "УКС Белгородской области" от 05.10.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 10.05.2017 г. №17/107 законно и обоснованно отказано.

При этом суд полагает необходимым отметить, что требований о признании незаконными действий (бездействия) ответчика в части неотмены не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 10.05.2017 г. №17/107 не заявлено.

Рассматривая требование о расторжении Контракта от 10.05.2017 г. №17/107 на оказание услуг по проведению авторского надзора за строительством объекта «Строительство начальной школы с детским садом в п. Прохоровка Белгородской области. Корректировка проекта», суд первой инстанции законно и обоснованно оставил без рассмотрения на основании следующего.

Согласно положениями пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец до обращения с исковым заявлением в суд не обращался к ответчику с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон, что в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Направление в адрес ОГБУ "УКС Белгородской области" письма от 16.11.2017 года №424 о расторжении Контракта по соглашению сторон не может являться надлежащим доказательством соблюдения установленного законом досудебного порядка, т.к. исковое заявление с требованием о расторжении договора поступило в суд 11.10.2017 г.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, ООО Фирма «Графит» не представила доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения Контракта от 10.05.2017 г. №17/107 на оказание услуг по проведению авторского надзора за строительством объекта «Строительство начальной школы с детским садом в п. Прохоровка Белгородской области. Корректировка проекта», в связи с чем иск в части расторжения Контракта подлежит оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с ч. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Довод заявителя о наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 14 922 руб. 68 коп отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что, поскольку им заявлено требование о расторжении Контракта, то в случае его удовлетворения оснований для удержания указанного обеспечения у ответчика не будет.

Согласно п. 8.4 Контракта, денежные средства, внесенные Исполнителем в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему Контракту, возвращаются Государственным заказчиком Исполнителю но его письменному требованию в течение 60 (шестидесяти) банковских дней после надлежащего выполнения Исполнителем всех обязательств по Контракту. В случае, если имело место неисполнение (ненадлежащее исполнение) исполнителем своих обязательств по Контракта, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту, возвращаются исполнителю только после уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из условий Контракта следует, что возврат обеспечения производится Ответчиком при наличии письменного требования со стороны ООО «Фирма «Графит» в адрес ОГБУ «УКС Белгородской области» о возврате обеспечения исполнения контракта и надлежащего выполнения истцом всех обязательств по Контракту.

Доказательств наличия письменного обращения со стороны ООО «Фирма «Графит» в адрес ОГБУ «УКС Белгородской области» о возврате обеспечения исполнения Контракта в материалы дела не представлено, ответчик наличие таких обращений отрицал. Доказательств невозможности возврата обеспечительного платежа в порядке, установленном Контрактом, не представлено.

Кроме того, обязательства Контракту исполнены Истцом ненадлежащим образом, что, в свою очередь, повлекло расторжение Контракта со стороны Ответчика в одностороннем порядке.

В связи с чем, оснований для возникновения и взыскания неосновательного обогащения не усматривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ОГБУ "УКС Белгородской области" в пользу ООО Фирма "Графит" суммы основного долга в размере 93 266 руб. 75 коп.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Графит"предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Графит" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ОГБУ "УКС Белгородской области" освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2018 по делу № А08-10906/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "Графит", Областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Графит» государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3