Гражданский кодекс часть 1

от генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АЙБИПИ ГРУПП» ФИО5: ФИО6, адвокат, по доверенности № 61 АА 6314042 от 18.02.2019, выданной сроком на три года, предъявлено удостоверение;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2019 по делу № А08-1091/2019 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску ФИО7 к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «АЙБИПИ ГРУПП» (ИНН <***>) ФИО5 о взыскании 143 397 776 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "АЙБИПИ ГРУПП ФИО7 (далее – истец, ФИО7) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учётом уточнённых требований к генеральному директору ООО "АЙБИПИ ГРУПП" ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5) о взыскании в пользу общества 143 397 776 руб. 14 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО7 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ФИО7 было заявлено ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам в ПАО «Сбербанк России» Центрального ОСБ №1806; в МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю копий всех фискальных отчетов по контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за ООО "АЙБИПИ ГРУПП".

Судебная коллегия с учётом позиции представителя ответчика, не отрицавшего наличие как оборотов по расчетным счетам в ПАО «Сбербанк России» Центрального ОСБ №1806, так и через кассу общества, отказала в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствуют основания для истребования запрашиваемых документов с учетом установленных фактических обстоятельств, а также отсутствия возражения между сторонами относительно фактического наличия как оборотов по расчетным счетам в ПАО «Сбербанк России» Центрального ОСБ №1806, так и через кассу общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ФИО7 является участником ООО «АЙБИПИ ГРУПП» с долей в уставном капитале в размере - 50%.

Согласно исковому заявлению ФИО5 является гендиректором ООО «»АЙБИПИ ГРУПП» по настоящее время.

В обоснование предъявленных убытков в размере 143 397 776 руб. 14 коп. истец ссылался на акт исследования документов №4/2/20-1793 от 27.12.2017, постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области по делу №5-297/2019, судебный приказ по делу №А08-3602/2019.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям абзаца 7 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с подп. 5 п. 2 вышеуказанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Вместе с тем, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий (бездействий) ответчика. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о причинении ФИО5, как генеральным директором, обществу убытков, поэтому такие доказательства не могут приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования.

Ссылка истца на акт исследования документов №4/2/20-1793 от 27.12.2017 в отношении ООО «Абипи Групп» в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП УВД по г. Сочи за №3790 от 24.01.2019, по заявлению ФИО8 и учредителя ООО «Абипи Групп» ФИО7 по факту совершения директором ООО «Абипи Групп» ФИО5 преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, несостоятельна.

Из данного акта не усматривается, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно и во вред обществу.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения ФИО5 в подотчет наличных денежных средств и наличия задолженности перед обществом.

Суд признал правомерным довод ответчика о том, что наложение на общество административных штрафов по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области по делу №5-297/2019 и судебному приказу по делу №А08-3602/2019 не могут послужить основанием для взыскания указанных штрафов в качестве убытков с гендиректора общества, поскольку суду не представлено неопровержимых доказательств того, что административные штрафы наложены непосредственного по вине ответчика - ФИО5

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение убытков обществу недобросовестными и (или) неразумными действиями генерального директора не подтверждено материалами дела, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца согласно ст. 110 АПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на акт исследования документов №4/2/20-1793 от 27.12.2017 в отношении ООО «Абипи Групп» в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП УВД по г. Сочи за №3790 от 24.01.2019, по заявлению ФИО8 и учредителя ООО «Абипи Групп» ФИО7 по факту совершения директором ООО «Абипи Групп» ФИО5 преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, отклоняются судебной коллегией, как неоснованные на конкретных обстоятельствах дела.

Из данного акта не усматривается, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно и во вред обществу.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что проверка по заявлению ФИО8 и учредителя ООО «Абипи Групп» ФИО7 по факту совершения директором ООО «Абипи Групп» ФИО5 преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продолжается, отклоняются по следующим основаниям.

В случае вынесения приговора суда или решения суда общей юрисдикции, в соответствии с которым будут установлены обстоятельства, влекущие возможность пересмотра оспариваемого судебного акта, истец не лишён процессуального права по подаче заявления о пересмотре настоящего решения в порядке главы 37 АПК РФ.

Между тем, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2019 следует, что в возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом области не удовлетворено ходатайство об истребовании документов, свидетельствующих о движении денежных средств по счетам и через кассу, отклоняются судебной коллегией как невлекущие отмену оспариваемого судебного акта.

Ответчиком не оспаривается ни факт осуществления хозяйственных операций посредством использования расчетных счетов в ПАО «Сбербанк России» Центрального ОСБ №1806, ни проведение наличных операций на контрольно-кассовой технике, зарегистрированной за ООО "АЙБИПИ ГРУПП".

Между тем, данные хозяйственные операции сами по себе не могут свидетельствовать о причинении убытков обществу и его участникам.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области по делу №5-297/2019 и судебному приказу по делу №А08-3602/2019 являются преюдициальными, отклоняется как основанный на неверном правоприменении с учётом объективных и субъективных пределов преюдициальности судебных актов.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

В рамках дел №5-297/2019 и №А08-3602/2019 и в рамках настоящего дела такого рода оснований преюдицальности не усматривается.

Наложение на общество административных штрафов по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области по делу №5-297/2019 и судебному приказу по делу №А08-3602/2019 не могут послужить основанием для взыскания указанных штрафов в качестве убытков с гендиректора общества, поскольку в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств того, что административные штрафы наложены непосредственного по вине ответчика - ФИО5

При таких обстоятельствах, судом установлено, что причинение убытков обществу недобросовестными и (или) неразумными действиями генерального директора не подтверждено материалами дела, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правомерен.

Иные доводы ФИО7, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2019 по делу №А08-1091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО7– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3