Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МФудингридиентс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2017 по делу № А08-1179/2017 (судья Коновалова А.И.) по иску ООО «Транснефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «МФудингридиентс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 109 793 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» (далее – ООО «Транснефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МФудингридиентс» (далее – ООО «МФудингридиентс», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 109 793 руб. 11 коп., в том числе 1 055 940 руб. 16 коп. основного долга по договору № 10 от 05.07.2016 и 53 852 руб. 95 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 26.01.2017.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2017 по делу № А08-1179/2017 исковые требования ООО «Транснефтепродукт» были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «МФудингридиентс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Транснефтепродукт» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «МФудингридиентс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Через систему «Мой арбитр» от ООО «МФудингридиентс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку невозможность явки конкретного представителя юридического лица в судебное заседание не является уважительной причиной, юридическое лицо имеет возможность обеспечить представление своих интересов в судебном заседании иными уполномоченными лицами.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «МФудингридиентс» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,05.07.2016 ООО «Транснефтепродукт» (поставщик) и ООО «МФудингридиентс» (покупатель) заключили договор № 10 поставки моторного топлива (товар) и обслуживания в системе безналичных расчетов по картам, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю (его доверенному лицу) в собственность товар на точке обслуживания (ТО), а покупатель - принимать и оплачивать товары (моторное топливо) в течение всего срока действия договора (п.1 договора).

Во исполнение договора поставщик принял на себя обязательство подготовить для покупателя карты с установлением на них лимитов в соответствии с заявкой на изготовление карт, составленной по форме № 1 к договору, и передать их в собственность покупателя по цене, определенной в соответствии с п. 2.2 договора, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить карты.

Поставка товаров осуществлялась на точке обслуживания (ТО) при предъявлении карты, выдаваемой поставщиком. Количество и вид товара, подлежащих поставке, покупатель определял самостоятельно, исходя из установленных лимитов по картам в соответствии с заявкой на изготовление карт (п. 3.1 договора).

Истец указывает, что во исполнение договора покупателю была изготовлена и передана по акту приема-передачи карта № 47ADA2A274980, лимит карты: дневной - не более 10 000 литров, месячный - не более 100 000 литров (форма № 3 к договору).

Согласно п. 3.3 договора отпуск товаров держателям карт осуществляется в автоматическом режиме предустановленной на ТО программой безоператорного отпуска только при непосредственном контакте карты и контроллера (считывающего устройства).

Инструкция по использованию карт является обязательным приложением № 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным поставщиком и принятым покупателем с момента фактической передачи товара на ТО и регистрации в контроллере операции по отпуску товара (реестр операций по картам).

Расчеты по договору производятся в безналичной форме в российских рублях, возврат денежных средств производится в российских рублях на основании письменного распоряжения покупателя согласно подписанного акта-сверки взаиморасчетов (п. 5.1).

Цена на товары, получаемые держателями карт на ТО, является договорной. При этом поставщик оставляет за собой право устанавливать для покупателя специальную цену (п. 5.2 договора).

Специальная цена определена сторонами в сумме 32 руб. за 1 литр дизельного топлива, что подтверждается универсальными передаточными документами и счетами на оплату.

Дополнительным соглашением от 05.07.2016 к договору № 10 стороны согласовали изменения в отдельные пункты договора.

В соответствии с п. 3.7 дополнительного соглашения основанием для заправки ТС является ежедневная заявка от покупателя с наименованием ТС и лимитом заправки на каждое ТС. Подтверждением получения товара, наряду с реестром по операциям из информационной системы продавца и информационным чеком, является заправочная (лимитно-заборная) ведомость по форме № 5.

Согласно п. 5.4 оплата товаров производится покупателем по факту отгрузки товара с ТО в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов за отчетный период в скан-копиях посредством электронной почты. При этом покупатель, осуществляя платежи, указывает назначение платежа «Оплата за нефтепродукты по договору № 10 от 05.07.2016 в том числе НДС 18%».

Пунктом 1 дополнительного соглашения определено, что отпуск товара на ТО осуществляется на условиях отсрочки платежа на 7 календарных дней с момента отпуска нефтепродуктов с АМТЗС.

Договор действует до 31.12.2016 включительно, а в части расчетов до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 9.1).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае расторжения и прекращения договора покупатель обязан в течение 10 банковских дней произвести все взаиморасчеты с поставщиком.

За период с 09.07.2016 по 14.11.2016 истец ООО «Транснефтепродукт» произвел отпуск ответчику по карте № 47ADA2A274980 дизельное топливо на сумму 4 848 969 руб. 92 коп.

Отпуск товара подтверждается представленными в материалы дела лимитно-заборными ведомостями за период с 09.07.2016 по 14.11.2016, согласно которым ответчику передано 151530,31 л дизельного топлива.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, гарантийным письмом обязался оплатить задолженность в сумме 1 млн. руб. в срок до 10.11.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 задолженность ответчика перед истцом составила 1 255 940 руб. 16 коп. Акт сверки удостоверен подписями истца и ответчика, скреплен их печатями.

Ответчик частично погасил задолженность в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 10.01.2017.

Таким образом, ответчик оплатил истцу за поставленное топливо 3 793 129 руб. 76 коп. Задолженность по оплате составила 1 055 940 руб. 16 коп.

Претензия истца от 26.01.2017 с требованием оплатить задолженность и штрафную неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Транснефтепродукт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела операциями по карте, лимитно-заборными ведомостями, платежными поручениями и не оспорен ответчиком. Лимитно-заборные ведомости подписаны доверенными лицами ответчика, товар получен при предъявлении карты, акт сверки и гарантийное письмо подписаны ответчиком и заверены его печатью.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика в размере 1 055 940 руб. 16 коп. подтверждена документально и подлежит взысканию.

В связи с тем, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, истцом была заявлена ко взысканию с ответчика неустойкав размере 53 852 руб. 95 коп. за период с 10.01.2017 по 26.01.2017.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Условие о неустойке стороны согласовали в пункте 7.7 договора, в соответствии с которым за нарушение срока перечисления денежных средств, установленного п. 4.4.6 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.01.2017 по 26.01.2017 составил 53 852 руб. 95 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Ответчик размер неустойки в суде первой инстанции не оспорил, о её снижении не заявил, контррасчет не представил.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, ходатайства о снижении её размера не заявлял, судом первой инстанции неустойка была взыскана в заявленном размере.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ответчик при рассмотрении дела судом области в судебных заседаниях не участвовал, возражений на заявленные требования не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил, об их фальсификации не заявил.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2017 по делу № А08-1179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФудингридиентс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1