Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «АртстройСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2021 по делу №А08-1208/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 311 800 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АртстройСервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» (далее - ООО «Белгранкорм», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее - ООО «Строительный комплекс», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 311 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 118 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АртстройСервис».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие уведомления обнаруженных недостатках по акту от 10.07.2019 №1. Заявитель полагает, что заключение специалиста от 12.07.2019 №60-19 ООО «Металл Эксперт» является недостоверным доказательством по делу. Также, ссылается на отсутствие права истца по возмещению своих расходов на устранение недостатков, поскольку указанное право не предусмотрено договором № 17/04 от 17.04.2013. Также, ссылается на отсутствие вины в обрушении водонапорной башни, которое могло произойти вследствие физического износа, неправильной эксплуатации. Кроме того, полагает необоснованным отнесение расходов за проведение экспертизы в сумме 36 684 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Белгранкорм» поступил отзыв на апелляционную жалобу, и письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

От ООО «Строительный комплекс» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Белгранкорм» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2013 между ООО «Белгранкорм» (заказчик) и ООО «Строительный комплекс» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда по которому ООО «Строительный комплекс» приняло на себя обязательство перед ООО «Белгранкорм» выполнить работы по строительству откормплощадки производства «Томаровская свинина 2» вблизи села Пушкарное Яковлевского района Белгородской области и сдать результат работ Заказчику (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1. договора от 17.04.2013 № 17/04 перечень объектов, подлежащих выполнению генподрядчиком, стороны определяют в расчете договорной цены (Приложение № 1). Работы по настоящему договору выполняются генподрядчиком собственными силами и из своих материалов, за исключением технологического оборудования и материалов, указанных в пункте 2.1.1.

Согласно пункту 2.1. договора от 17.04.2012 № 17/04 стоимость подлежащих выполнению работ определена договорной ценой из расчета 12 266,51 руб. за 1 кв. м. производственных корпусов, находящихся на территории комплекса, исходя из ориентировочно площади в количестве 30 528 м. кв., согласно соглашению о договорной цене (приложение № 1) и технического задания (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. договора от 17.04.2012 № 17/04 общая сумма договора (расчетная) составляет 405 000 000 руб. Окончательная стоимость договора будет определена по фактической площади построенных зданий, согласно договорной цены за 1 м. кв. путем фактического обмера производственных корпусов по осям и оформления дополнительного соглашения к настоящему договору.

При изложенных обстоятельствах, стороны договора согласовали твердую стоимость договора, которую поставили в зависимость от конечной площади производственных корпусов, которая составляет 12 266,51 руб. за 1 кв. м.

Согласно расчету договорной цены - приложение № 1 к договору от 17.04.2013 № 17/04 подтвержден порядок определения стоимости работ. В пункте 4 этого расчета стороны согласовали, что в расчет договорной цены также входят следующие виды работ, в том числе устройство фундаментов с обваловкой под водонапорные башни, приобретение и установка башен.

Согласно техническому заданию - приложение № 2 к договору от 17.04.2013 № 17/04 установлены требования к строительству производственных корпусов и вспомогательных зданий и сооружений. В пункте 6 технического задания предусмотрено строительство двух водонапорных башен объемом 160 м. куб. с выполнением земляных работ, устройству фундаментов, установкой башен, окраской башен в корпоративный цвет, устройство прибашенных колодцев (6 шт.), обваловка башен.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.10.2014 № 1, составленному по унифицированной форме № КС-2, следует, что ООО «Строительный комплекс» в соответствии со сметой №05/02-1 выполнило работы по установке 2-х водонапорных стальных башен объемом 160 м. куб. стоимостью 2 418 910 руб. В состав работ входят устройство фундаментов с выполнением земляных работ, строительство унифицированной стальной башни, отделочные работы в виде окраске металлических огрунтованных поверхностей, устройству водопроводных колодцев и обваловке башен. Акт подписан и заверен печатью ООО «Белгранкорм» без замечаний.

В соответствии с представленным в материалы дела Актом приемки законченного строительством объекта формы КС-11, работы были сданы в октябре 2014 года, и приняты сторонами без замечаний и возражений.

Согласно п. 11.3 договора генподрядчик гарантирует, что в течении 5-и лет с момента приемки результата выполненных работ: результат выполненных работ будет пригодным для обычного использования результата работ такого рода; своевременное безвозмездное устранение недостатков и дефектов выполненных работ.

Условиями договора были определены обязательства генподрядчика по устранению недостатков, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации откормплощадки (п. 11.4.) и последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязательств (п. 10.15., п. 8.4.2.).

В процессе гарантийной эксплуатации объектов (10.07.2019) откормплощадки произошло обрушение водонапорной башни № 2, что подтверждается Актом № 1 от 10.07.2019г. (т. 1 л. д. 24).

В целях обследования разрушившейся башни и второй башни, строительство которой осуществлялось ответчиком, истцом был заключен договора подряда № 117 Д-19 от 10.07.2019 с ООО «Металл Эксперт», по результатам которого было проведено техническое обследование водонапорных башен № 1 и № 321 (№ 2), и подготовлены соответствующие заключения: заключение ООО «Металл Эксперт» от 11.07.2019 № 60-19 по водонапорной башне № 2 (зав. № 321); заключение ООО «Металл Эксперт» от 11.07.2019 N° 61-19 по водонапорной башне № 1.

В соответствии с заключениями ООО «МеталлЭксперт», причиной обрушения башни № 2 явилось отступление от проекта при ее устройстве. Башня № 1 также имеет многочисленные строительные дефекты, которые требуют оперативного устранения.

02.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 835 и предложил ответчику направить своего уполномоченного представителя 07.08.2019 года к месту выполнения работ для составления Акта по факту обрушения водонапорной башни № 2, определения объемов необходимых работ по ее монтажу и сроков устранения недостатков по башне № 1.

По инициативе ответчика встреча была перенесена на 08.08.2019 и по ее итогам сторонами был составлен Акт б/н от 08.08.2019 от подписания которого ответчик отказался, но на оборотной стороне Акта указал, что подтверждает факт обрушения водонапорной башни и выразил свое несогласие с выводами экспертной комиссии, указав на истечение гарантийного срока завода — изготовителя.

16.08.2019 в адрес истца поступил ответ ответчика на претензию, в котором он вновь выразил свое несогласие с заключениями ООО «Металл Эксперт», сослался на гарантийный срок завода — изготовителя

Поскольку выявленные недостатки устранены не были, истец, основываясь на положениях п. 10.13., 10.15. договора № 17/04 привлек для устранения недостатков выполненных работ третье лицо ООО фирма «Модульстройпрогресс», заключив договор подряда № 23/19 от 22.07.2019 на выполнение работ по поставке и монтажу водонапорной башни на производстве «Томаровская свинина 2» взамен обрушившейся башни общей стоимостью работ 1 250 000 руб.

26.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 1032 в котором предложил ответчику в досудебном порядке возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих гарантийных обязательств, по договору подряда № 23/19 с ООО фирма «Модульстройпрогресс» в сумме 1 250 000,00 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании акта приемки законченного строительства формы КС-11, работы были сданы в октябре 2014 года, и приняты сторонами без замечаний и возражений.

Приняв на себя расширенный срок гарантийного обязательства, превышающий срок гарантии производителя (пятилетний срок, п. 11.3 договора), ответчик принял на себя риск ответственности по гарантийным обязательствам, в пределах указанного срока.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16- 4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Материалами дела, а именно представленным актом от 10.07.2019, заключением специалиста по договору подряда № 117 Д-19 от 10.07.2019, совместного акта осмотра б/н от 08.08.2019 подтверждается обрушение водонапорной башни № 2, которая была установлена ООО «Строительный комплекс» в рамках договора от 17.04.2013 № 17/04.

Не соглашаясь с выводами специалистов в изложенных заключениях от 11.07.2019, в которых причиной обрушения установлено отступление от проекта при ее устройстве; многочисленные строительные дефекты, на основании ч. 5 ст. 720 ГК РФ, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, которое удовлетворено судом Определением от 19.08.2020 года.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 03.11.2020 № 6719/3-1 сделан вывод о том, что причинами обрушения водонапорной башни № 2, заводской номер 321, расположенной по адресу Белгородская область, Яковлевский район, вблизи с. Пушкарное, площадка откорма «Лахтинка-2» ООО «Белгранкорм», могли послужить ее физический износ, неправильная эксплуатация и /или ненадлежащий ремонт (обслуживание).

В целях разъяснения данного заключения, в судебном заседании был вызван эксперт ФИО7 для дачи пояснения по подготовленному заключению.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании затруднился ответить на вопросы о том, в чем же конкретно выразилось влияние факторов на целостность башни как ее физический износ, неправильная эксплуатация, ненадлежащий ремонт (обслуживание).

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, причины обрушения водонапорной башни № 2, указанные в экспертном заключении БФ ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ № 6799/10-3 от 03.11.2020 (т. 9 л. д. 42-55) имеют предположительный (вероятностный) характер без определения степени влияния указанных экспертом факторов на целостность конкретной водонапорной башни. При этом они не опровергают выводов, сделанных в заключении ООО «Металл Эксперт».

Оценивая заключение ООО «Металл Эксперт», суд учитывает, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик был уведомлен истцом о факте обрушения башни 02.08.2020, приглашен на ее осмотр и был информирован о результатах обследования башни экспертами ООО «Металл Эксперт» посредством направления в его адрес копии соответствующего заключения, что подтверждается претензионным письмом ООО «Белгранкорм» от 02.08.2019 № 835 (т. 1 л. д. 53).

08.08.2019 ответчик принимал участие в осмотре обрушившейся водонапорной башни № 2, подтвердил факт ее обрушения и отказался от исполнения своих гарантийных обязательств по причине истечения гарантийного срока завода — изготовителя башни, что подтверждается Актом от 08.08.2019 с соответствующей оговоркой руководителя ответчика (т. 1 л. <...>).

Заключение ООО «Металл Эксперт» № 60-19 было вручено руководителю ответчика 03.08.2019. Башня была сдана истцом на металлолом в мае 2020 года, у ответчика имелась возможность провести дополнительное исследование, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен эксперт ООО «Металл Эксперт» ФИО8, который подтвердил, что причиной обрушения водонапорной башни являлось утонение металла нижних поясов башни и дефекты сварного монтажного (производственного) шва, отсутствие обработки башни антикоррозионными составами изнутри, указав на то, что водонапорная башня была установлена с нарушением действующих норм по установке башни.

По настоящим требованиям, бремя доказывания причин возникновения недостатков, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Ответчик, считая заключения специалиста ООО «Металл Эксперт» недостоверным доказательством по делу, объективных и документированных доказательств, опровергающих указанные в нем сведения не представил, тогда как, бремя доказывания иного возлагается именно на подрядчика.

В исследуемых обстоятельствах, ООО «Строительный комплекс» было ознакомлено с заключением ООО «Металл Эксперт», однако не предприняло мер по оспариванию данного доказательства, в том числе путем подготовки иного заключения.

Уклоняясь от исполнения гарантийных обязательств, и обосновывая нарушения эксплуатации объекта заказчиком без представления соответствующих доказательств, ответчик действует недобросовестно, и не может быть освобожден от принятых добровольно обязательств, устранение недостатков которых, находятся в его профессиональной сфере деятельности.

Истец привлек к восстановлению водонапорной башни № 2 третье лицо -ООО фирма «Модульстройпрогресс» и понес дополнительные затраты (убытки) по оплате его работ в сумме 1 250 000 рублей, что подтверждается договором подряда № 23/19 от 22.07.2019, заключенным 28.08.2019 с ООО фирма «Модульстройпрогресс», актами выполненных работ формы КС-2, 3 и платежными поручениями № 26339 от 30.08.2019, № 30387 от 18.10.2019, № 34482 от 11.11.2019, № 40869 от 27.12.2019.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку на претензионные письма истца от 02.08.2019, 16.08.2019, ответчик уклонился и не устранил выявленные недостатки, избранный заказчиком способ защиты нарушенного права по ст. 723 ГК РФ, соотносится с положениями законодательства.

При этом, суд не может признать истца недобросовестным лицом, поскольку в договорные отношения с ООО фирма «Модульстройпрогресс» и их фактическому исполнению, истец вступил после срока направления в адрес ответчика претензий, что следует из актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 от октября 2019 года.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы убытков, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерны удовлетворены.

Затраты на экспертное обследование обрушившейся водонапорной башни № 2 и уцелевшей башни № 1 специалистами ООО «Металл Эксперт» составили 61 800 рублей, что подтверждается Договором подряда № 117 Д-19 от 10.07.2019 и платежным поручением № 20107 от 11.07.2019. (т. 1 л. <...>).

Поскольку заключение ООО «Металл Эксперт» от 11.07.2019 признано судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, расходы за его проведение, обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Статьей 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что экспертное заключение по делу признано судом в качестве достоверного доказательства по делу, в порядке ст.ст. 71, 86 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению истцом.

При этом, несогласие истца с отнесением расходов на него по судебной экспертизе, судом отклонены, с учетом результатов рассмотрения дела (ст. 110 АПК РФ).

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2021 по делу №А08-1208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3