АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А08-12712/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной «Интердизайн» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 5 694 635 руб. 89 коп. задолженности по договорам подряда №РСТ231А180021-Д от 10.04.2018, №РСТ231А180015-Д от 09.04.2018, №РСТ231А180016-Д от 09.04.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда области от 18.09.2020 по делу №А08-12712/2018 произведена процессуальная замена истца - ООО «Интердизайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника ФИО5.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2021 по делу №А08-12712/2018 (с учетом определения суда от 30.07.2021 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично. С Фонда ЖКХ Белгородской области в пользу ФИО5 взыскано 4 347 292 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы и 39 294 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 386 586 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части взыскания задолженности в размере 4 347 292 руб. 89 коп., в пользу истца взыскать задолженность в размере 2 733 833 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 294 руб.

В обосновании доводов жалобы кассатор указывает на несогласие с выводами экспертного заключены. Полагает, что судами не установлена стоимость невыполненных подрядчиком работ по договорам подряда.

Судами не было учтено, что часть работ, сданных подрядчиком имели недостатки, а часть работ подрядчиком не выполнена. У заказчика имелись правовые основания для отказа в принятии представленных к приемке работ, а также на односторонний отказ от договоров.

Также ответчик полагает неправомерным уменьшение судами суммы задолженности за выполненные работы на сумму обеспечительных платежей.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2018 между Фондом ЖКХ Белгородской области (заказчик) и ООО «Интердизайн» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен Договор №РТС231А180021-Д, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 Договора №РТС231А180021-Д сторонами были согласованы сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: с момента заключения договора;

-окончание работ: в течение 90 дней с момента заключения договора.

В силу п. 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Работы должны быть выполнены Подрядчиком согласно Графику производства работ (Приложение №3) (п. 2.3. Договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 3 454 312 руб. 11 коп., в том числе НДС 520 928 руб. 97 коп. (п. 3.1 Договора).

Также между Фондом ЖКХ Белгородской области (заказчик) и ООО «Интердизайн» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен Договор №РТС231А180015-Д от 09.04.2018, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 Договора №РТС231А180015-Д сторонами были согласованы сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: с момента заключения договора;

- окончание работ: в течение 90 дней с момента заключения договора.

В силу п. 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Работы должны быть выполнены Подрядчиком согласно Графику производства работ (Приложение №3) (п. 2.3. Договора).

Общая стоимость работ по Договору составляет 2 376 504 руб. 70 коп., в том числе НДС 362 517 руб. 67 коп. (п. 3.1. Догвоора).

Также судами установлено, что 09.04.2018 между Фондом ЖКХ Белгородской области (заказчик) и ООО «Интердизайн» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен Договор №РТС231А180016-Д, согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 2.1 Договора №РТС231А180016-Д сторонами были согласованы сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: с момента заключения договора;

-окончание работ: в течение 90 дней с момента заключения договора.

В силу п. 2.2 Договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Работы должны быть выполнены Подрядчиком согласно Графику производства работ (Приложение №3) (п. 2.3. Договора).

Общая стоимость работ по Договору составляет 2 304 377 руб. 32 коп., в том числе НДС 351 515 руб. 18 коп. (п. 3.1. Договора).

Пунктами 1.2 указанных договоров предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, согласно технической документации, включающей техническое задание на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение №4), или проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), определяющих вид, объем, содержание работ и другие предъявляемые к работам требования, и сметной документации (Приложение №2), согласованной и утвержденной в установленном порядке, а также условиями договора, определяющими в том числе стоимость работ и сроки их исчисления.

Пунктами 3.4 указанных договоров установлен следующий порядок оплаты выполненных работ:

- аванс выдается в размере 30 процентов. Выплата авансового платежа осуществляется в течение 56 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем заключения договора о выполнении работ (оказании услуг).

- расчеты по видам работ, предусмотренные в пункте 3.1. статьи 3 Договора, и окончательный расчет осуществляется в течение 1095 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления в адрес Заказчика следующих документов, но не ранее 01.01.2019 года: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3; заявки на финансирование видов работ; актов приемной комиссии по приемке выполненных работ; протоколов общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме об утверждении акта приемной комиссии но приемке выполненных работ.

Согласно пунктам 7.1. договоров приемка работ, выполненных Подрядчиком в объеме, предусмотренном договором, осуществляется в соответствии с Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, утвержденным Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ, ВСН 42-85 (р), технической документации или проектной документации, переданной Заказчиком в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 7.2 договоров сдача-приемка работ по Договору осуществляется в следующем порядке:

- подрядчик оформляет акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по каждому виду работ и направляет их Заказчику (пункты 7.2.1 договоров);

- заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения актов по форме КС- 2 и справки по форме КС-3 рассматривает указанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет Подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основания отказ; Подрядчик обязан устранить замечания Заказчика и передать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 повторно с указанием актуальной даты их составления (пункты 7.2.2 договоров);

- подрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Заказчиком актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 согласовывает акты но форме КС-2 и справки по форме КС-3 с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, a также уполномоченным липом органа местного самоуправлений но месту нахождения объекта (пункты 7.2.3 договоров);

- в случае отсутствия у Заказчика замечаний к актам по форме КС-2 и справке по форме КС-3, Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня их согласования в соответствии с пунктом 7.2.3 Договора организует приемку каждого вида работ по Договору рабочей комиссией, для чего формирует указанную комиссию и включает в ее состав:

- представителя органа местного самоуправления по месту нахождения объекта;

- представителя заказчика;

- лицо, осуществляющее строительный контроль;

- представителя подрядчика;

- представителя специализированной обслуживающей организации (в случае выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, ремонту или замене лифтового оборудования, ремонту отдельных элементов системы противопожарной защиты и др.);

- представителя организации, осуществляющей управление объектом (при наличии);

- лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 7.2.4. договоров).

Ответчик во исполнение своих договорных обязательств перечислил ООО «Интердизайн»аванс по спорным договорам в общей сумме 2 440 558 руб. 24 коп., в том числе:

- по Договору №РТС231А180021-Д от 10.04.2018 - в сумме 1 036 293 руб. 63 коп.,

- по Договору №РТС231А180015-Д от 09.04.2018 - в сумме 712 951 руб. 41 коп.,

- по Договору №РТС231А180016-Д от 09.04.2018 - в сумме 691 313 руб.  20 коп.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.07.2018, Общество во исполнение своих обязательств выполнило работы и предъявило к оплате ответчику работы на общую сумму 9 244 231 руб. 47 коп., в том числе:

- по Договору №РТС231А180021-Д от 10.04.2018 - на сумму 3 866 218 руб. 10 коп. При этом, согласованная по Договору стоимость работ составляет 3 454 312 руб. 11 коп.

- по Договору №РТС231А180015-Д от 09.04.2018 - на сумму 2 786 972 руб. 47 коп. При этом, согласованная по Договору стоимость работ составляет 2 376 504 руб. 70 коп.

- по Договору №РТС231А180016-Д от 09.04.2018 - на сумму 2 591 040 руб. 90 коп. При этом, согласованная по Договору стоимость работ составляет 2 304 377 руб. 32 коп.

04.07.2018 ООО «Интердизайн» передало ответчику акты формы КС-2 и КС-3 по всем договорам для приемки работ и подписания актов.

Ответчик отказал в приемке выполненных подрядчиком работ, сославшись на ненадлежащее качество данных работ.

03.08.2018 представителем ответчика в отсутствие представителей истца был произведен осмотр спорных домов, по результатам которого, составлены Акты от 03.08.2018, в которых отражены выявленные на объектах нарушения, в том числе, применение кровельного материала, не соответствующего условиям договора, выполнение скрытых работ без их освидетельствования, несоответствие толщины обрешетки установленным строительным нормам, негерметичное соединения в местах примыкания крыши слухового окна, наличие сквозных отверстий в металлической черепице, неплотное примыкание листов металлической черепицы на стыках (образование щели более 10 мм) и другие.

По результатам осмотра объектов капитального ремонта ответчиком в адрес подрядчика направлены предписания об устранении выявленных нарушений.

19.11.2018 ответчиком в адрес ООО «Интердизайн» направлены уведомления об одностороннем расторжении указанных договоров.

Ввиду неоплаты заказчиком выполненных работ, ООО «Интердизайн» обратилось в адрес Фонда ЖКХ Белгородской области с претензией №16 с просьбой оплатить образовавшуюся по договорам №РТС231А180021-Д от 10.04.2018, №РТС231А180015-Д от 09.04.2018, №РТС231А180016-Д от 09.04.2018 задолженность в размере 5 694 635 руб. 89 коп. Размер задолженности подрядчиком был определен, исходя из договорной стоимости выполненных работ, а не в соответствии со стоимостью работ, отраженной в актах КС-2, КС-3.

Неисполнение претензионных требований стало основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела, с целью разрешения вопросов по объему, судом первой инстанции определением от 06.05.2019 назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено ООО «Ингода», эксперту ФИО7

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта №2-060519-А от 29.06.2020, а также дополнительное Заключение эксперта №2-060519-А-доп.1 от 19.03.2021. Стороны ознакомлены с указанными заключениями эксперта.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь положениями главы 37ГК РФ, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая выводы экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 4 347 292 руб. 89 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указано судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо №51)).

С учетом вышеизложенного, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в силу условий вышеуказанных договоров и положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма №51) и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 информационного письма №51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как верно указано судами, по смыслу норм гражданского законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В качестве доказательств выполнения работ их объема и стоимости по спорным договорам в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.07.2018 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 04.07.2018.

При этом, подрядчиком в актах о приемке выполненных работ отражена стоимость работ, превышающая по стоимости цену работ, установленную спорными договорами:

- по Договору №РТС231А180021-Д от 10.04.2018 акты на сумму 3 866 218 руб. 10 коп. Согласованная по Договору стоимость работ составляет 3 454 312 руб. 11 коп.;

- по Договору №РТС231А180015-Д от 09.04.2018 акты на сумму 2 786 972 руб. 47 коп. Согласованная по Договору стоимость работ составляет 2 376 504 руб. 70 коп.

- по Договору №РТС231А180016-Д от 09.04.2018 акты на сумму 2 591 040 руб. 90 коп. Согласованная по Договору стоимость работ составляет 2 304 377 руб. 32 коп.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Цена договоров №РТС231А180021-Д, №РТС231А180015-Д, №РТС231А180016-Д является твердой.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что истцом в актах о приемке выполненных работ отражена стоимость работ выше стоимости, согласованной в договорах, Обществом в досудебной претензии, а также в исковом заявлении предъявлено требование исходя из стоимости выполненных работ, установленной в договорах, а не из цены работ, отраженной в актах о приемке выполненных работ.

Акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны не были.

При этом, материалами дела подтверждается факт уведомления ответчика о выполнении работ и необходимости их приемки, что не оспаривается ответчиком. При этом, ответчиком также представлены доказательства того, что он отказывал истцу в приемке выполненных работ, указывая на их ненадлежащее качество, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, а также актами осмотров объектов и предписаниями в адрес истца.

Так, 03.08.2018 заказчиком были произведен осмотр спорных объектов по договорам №РТС231А180021-Д, №РТС231А180015-Д, №РТС231А180016-Д. Доказательств уведомления подрядчика о времени проведения осмотра строительных объектов, материалы дела не содержат.

По результатам проведенного осмотра объектов, заказчиком было установлено, что предъявленные по актам работы не отвечают требованиям качества, что было отражено в составленных 03.08.2018 по каждому договору актах осмотра объектов капитального строительства.

07.08.2018 заказчиком в адрес подрядчика были направлены предписания об устранении нарушений при капитальном ремонте объектов капитального строительства по договорам №РТС231А180021-Д, №РТС231А180015-Д от 09.04.2018, №РТС231А180016-Д. Срок устранения недостатков 17.08.2018.

06.11.2018 подрядчик обратился к заказчику с просьбой создать рабочую комиссию для приемки работ по капитальному ремонту кровли на спорных объектах.

08.11.2018 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление №ф01-1181 о проведении рабочей комиссии по капитальному ремонту МКД, на предмет выполнения гарантийных обязательств. 13.11.2018 по результатам осмотра объектов капитального строительства были составлены акты, в которых отражены замечания к качеству выполненных работ.

Пунктами 11.3 договоров №РТС231А180021-Д, №РТС231А180015-Д, №РТС231А180016-Д предусмотрены случаи, при которых заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Подпунктом «а» п. 11.3 предусмотрено, что договор может быть расторгнут ввиду систематического (2 раза и более) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. В силу подп. «е» п. 11.3 основанием для расторжения договора в одностороннем порядке является нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

19.11.2018 ввиду допущенной со стороны подрядчика просрочки исполнения обязательств по выполнению работ в установленный договорами срок, заказчиком со ссылкой на пункты 11.3 договоров были направлены в адрес ООО «Интердизайн» уведомления о расторжении договоров №РТС231А180021-Д, №РТС231А180015-Д, №РТС231А180016-Д.

В ответ на уведомления о расторжении договоров, подрядчик обратился к заказчику с письмами от 20.11.2018, в которых просил отменить решения о расторжении договоров, а также рассмотреть возможность устранения подрядчиком выявленных замечаний.

Указанные просьбы истца остались без удовлетворения со стороны ответчика. Ответчик сообщил, что договоры расторгнуты в одностороннем порядке.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела, с целью разрешения вопросов по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено ООО «Ингода», эксперту ФИО7

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта №2-060519-А от 29.06.2020, а также дополнительное Заключение эксперта №2-060519-А-доп.1 от 19.03.2021.

Согласно Заключению эксперта №2-060519-А от 29.06.2020, при обследовании спорных объектов было установлено следующее:

При замене кровельного покрытия замена стропильной системы крыши не производилась. Выполнялись работы по замене двух распорок и усиление двух существующих стропильных ног.

В результате визуального осмотра конструктивных элементов жилого дома № 2, расположенного по адресу: <...> экспертом установлено наличие следующих повреждений наружной и внутренней отделки, позволяющих сделать вывод о неисправности системы водоотвода и кровельного покрытия:

1. Следы потеков на поверхности фасадов с их локализацией под кровельным свесом, преимущественно, в районе установки водосточных труб.

2. Следы потеков на поверхности потолка и стен лестничных клеток.

Эксперт указал, что попадание влаги на поверхность фасада связано, в первую очередь, с отсутствием необходимого уклона водосточных желобов для отвода дождевых и талых вод.

Также вследствие сложной конфигурации здания ("П"-образный план дома и наличие эркеров) наружный край карнизной части кровли представляет собой ломаную линию, имеющую большое количество поворотов. Конструкция водосточных желобов, повторяя конфигурацию карниза, способствует торможению потока дождевой и талой воды в местах поворотов водосточной системы во время выпадения осадков и таяния снега. Соответственно, происходит переполнение желобов и переливание отводимой воды через борта, с попаданием на наружную поверхность стены.

Кроме того, попадание влаги на поверхность фасада связано с наличием в водоотводящих желобах недостаточно герметичных стыков, выполненных внахлестку, что не обеспечивает их водонепроницаемость во время дождя и таяния снега на кровле. Наличие силиконовой замазки на стыках водоотводящих желобов обеспечивает их герметичность в течение относительно непродолжительного времени по причине существенно отличающихся характеристик стальных и полимерных веществ, проявляющихся в разной степени воздействия атмосферных осадков и температуры воздуха.

Кроме того, образование льда в зимний период времени в водоотводных желобах происходит вследствие воздействия солнечной радиации и разницы ночных и дневных температур наружного воздуха. В течение дня солнечные лучи нагревают снег на крыше, вызывая его таяние, вследствие которого талая вода стекает в водоотводные желоба. В результате на стенках желобов образуется ледяная корка, которая, нарастая, постепенно заполняя весь внутренний объем водоотводных каналов (желобов).

Также причиной образования льда в водоотводных желобах, по мнению эксперта, может являться недостаточная теплоизоляция чердачного перекрытия, в результате которой теплый воздух помещений квартир и лестничных клеток верхнего этажа, нагревая конструкцию перекрытия, способствует повышению температуры воздуха в помещении неотапливаемого чердака. Далее, воздух чердачного помещения, имея более высокую температуру, чем наружный воздух, нагревает конструкцию кровли или проникает через кровельное покрытие наружу и способствует таянию снега на кровле. Талая вода стекает в водоотводный желоб, в результате чего на его стенах образуется ледяная корка, которая нарастает, постепенно заполняет весь внутренний объем водоотводного канала (желоба). Еще одной причиной образования льда в водоотводных желобах может являться повышенная воздухопроницаемость чердачного перекрытия, связанная с наличием Открытых люков-лазов, щелей и отверстий в конструкции чердачного перекрытия. В результате теплый воздух из помещений квартир и лестничных клеток верхнего этажа проникает в чердачное помещение и способствует повышению температуры. Далее, воздух чердачного помещения, имея более высокую температуру, чем наружный воздух, нагревает конструкцию кровли или проникает через кровельное покрытие наружу и способствует таянию снега на кровле.

Талая вода стекает в водоотводный желоб, в результате чего на его стенах образуется ледяная корка, которая нарастая, постепенно заполняя весь внутренний объем водоотводного канала (желоба).

Таяние снега и льда на кровле в тот период, когда в лед в водоотводных желобах еще находится в замерзшем состоянии, приводит к переливанию воды через борта указанных желобов и попаданию на стены здания. Кроме того, талая вода попадает на стены здания в процессе таяния сосулек, образующихся в результате переливания талой воды через борта водосточных желобов.

В результате дополнительной нагрузки (от веса образовавшегося льда) происходят деформации и повреждения конструкции водосточных желобов, способствующие изменению первоначальных уклонов, вплоть до образования контруклонов, что препятствует естественному отводу дождевых и талых вод. Указанные обстоятельства также способствуют попаданию ливневых и талых вод на поверхность фасада и вызывают увлажнение наружных стен жилого дома.

Выявленные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 относятся к категории устранимых. Для их устранения необходимо сначала демонтировать существующие, а затем установить новые желоба, уклон которых должен составлять не менее 3 мм/м (0,3%), с заведением желоба под свес крыши не менее 1/3 ширины и установкой защитного фартука для защиты от протекания воды в зазор между свесом и краем желоба согласно п. 2.2.3 и Рисунку 2.30 СО-002-02495342-2005. Стыковка составных элементов водосточных желобов должна быть выполнена "лежачего фальца". Кроме того, необходимо увеличить количество водосточных труб, дополнительно установив их во всех угловых зонах здания, включая эркеры. Также, в целях исключения образования льда в водоотводных желобах необходимо установить систему электропрогрева, обеспечив надежное закрепление нагревающего кабеля.

2. Зазоры (просветы) шириной до 12 мм в местах продольного нахлеста листов металлочерепицы, способствующие затеканию дождевых и талых вод под кровельное покрытие (см. Приложение 5 настоящего заключения). Наличие указанных дефектов противоречит требованиям п. 5.9.7 табл.5.6 СП 71.13330.2017, согласно которому просветы в местах стыковок листов не допускаются.

Выявленные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 относятся к категории устранимых. Для их устранения необходимо сначала демонтировать деформированные листы металлочерепицы и заменить их.

3. Повреждение листов металлочерепицы в виде вмятин, сокращающих срок эксплуатации кровельного покрытия при воздействии внешних нагрузок (снеговых и эксплуатационных при обслуживании кровли). Наличие указанных дефектов противоречит требованиям п. 5.9.7 табл.5.6 СП 71.13330.2017 согласно которому вмятины на листах не допускаются. Выявленные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 относится к категории устранимых. Для их устранения необходимо сначала демонтировать поврежденные листы металлочерепицы и заменить их.

4. Металлическое ограждение крыши выполнено с разрывами (возле эркеров). В угловых зонах не выполнена стыковка горизонтальных ограждающих элементов. Крепление стоек ограждения выполнено двумя болтами, местами с перекосом герметизирующих прокладок под пятками стоек.

Согласно п. 5.6. ГОСТ Р 53254-2009 «Элементы конструкций должны быть надежно присоединены друг к другу, а конструкции в целом надежно прикреплены к стене и кровле здания». Данный дефект препятствует безопасной эксплуатации кровли. Указанный дефект согласно ГОСТ 15467-79 относится к категории устранимых. Необходимо установить и соединить ограждение по всему периметру крыши; частично заменить прокладки под пятками стоек.

5. Повреждения гидроизоляционного слоя (пленки) крепежными элементами (гвоздями) при ремонте кровли. При устройстве кровли из листов металлочерепицы предполагается установка контробрешетки, позволяющей исключить повреждение гидроизоляционного слоя и обеспечить отвод конденсата, образующегося на металлических элементах кровли.

Повреждение гидроизоляционной пленки способствует проникновению атмосферных осадков и конденсата в чердачное помещение с увлажнением стропильных конструкций крыши, в результате которого сокращается срок их эксплуатации.

Данный дефект согласно ГОСТ 15467-79 относится к категории неустранимых, т.к. замена гидроизоляционного слоя (пленки) невозможна без проведения демонтажа кровельного покрытия, что превысит стоимость первоначально выполненных работ.

В то же время выявленный дефект не относится согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» ни к значительным, ни к критическим, подлежащим немедленному устранению. Необходимо в процессе эксплуатации установить дополнительное наблюдение за состоянием стропильных конструкций и, в случае выявления повреждений, связанных с проникновением влаги через поврежденную гидроизоляционную пленку, выполнить необходимый ремонт.

Также экспертом при сопоставлении фактически выполненных работ с работами предусмотренными договором, установлено, что фактически выполненные подрядчиком работы и использованные материалы при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, имеют следующие отступления от проектно-сметной документации и работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2:

- согласно локальному сметному расчету №1 на капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме №2 по пер. 1-й Заводской, 3-этажный, кирпичный жилой дом, предусматривалось устройство 12 колпаков над вентканалами. Фактически не выполнено. Согласно акту о приемке выполненных работ от июля 2018 года - устройство 12 колпаков над вентканалами не внесено в перечень выполненных работ.

- согласно техническому заданию (приложение №4 к договору РТС231А180021-Д) при ремонте кровли для гидроизоляционого покрытия (металлочерепицы) предусматривалось применять сталь толщиной от 0,5 мм до 2,5 мм. Фактически выполнено из листов металлочерепицы толщиной 0,38 мм. Площадь кровли, выполненной из металлочерепицы толщиной 0,38 мм составляет 1902 кв. м.

- согласно локальному сметному расчету №1 на капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме №2 по пер. 1-й Заводской, 3-этажный, кирпичный жилой дом предусматривалось демонтаж лазов на кровлю. Фактически выполнен демонтаж люков деревянных и установка на существующие деревянные коробки металлических блоков. Согласно акту о приемке выполненных работ от июля 2018 года демонтаж люков внесен в перечень выполненных работ.

- согласно локальному сметному расчету №1 на капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме №2 по пер. 1-й Заводской, 3-этажный, кирпичный жилой дом предусматривался ремонт стропильных ног общим объемом 0,77 куб. м. Фактически выполнена замена 2 ног общей длиной 13,5 м (сечением 50x150 мм). Согласно акту о приемке выполненных работ от июля 2018 года замена стропильных ног внесена общей длиной 300 м.

- согласно локальному сметному расчету №1 на капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме №2 по пер. 1-й Заводской, 3-этажный, кирпичный жилой дом предусматривался ремонт деревянных конструкций: смена концов стропильных нога общим количеством 78 шт. Замена концов стропильных ног экспертом не установлена.. Согласно акту о приемке выполненных работ от июля 2018 года замена концов стропильных ног внесена в объеме 76 шт.

Согласно заключению эксперта общая стоимость ремонта, связанного с устранением выявленных дефектов, допущенных при ремонте жилого дома №2, расположенного по адресу: <...> составляет - 917 414 руб.

По дому №10 по 1-му Заводскому пер. в г. Белгороде:

В результате визуального осмотра конструктивных элементов жилого дома экспертом установлено наличие следующих повреждений внутренней отделки, позволяющих сделать вывод о неисправности системы водоотвода и кровельного покрытия: следы потеков на поверхности потолка квартир пятого этажа.

В результате проведения обследования крыши жилого дома экспертом установлено наличие следующих дефектов:

1. Отсутствие необходимого уклона водосточных желобов для отвода дождевых и талых вод.

Несоблюдение нормативных уклонов водосточных желобов способствует снижению скорости потока отводимых вод, что способствует образованию льда в водосточных желобах в зимний период времени, снижающего пропускную способность желобов, способствующего их переполнению и, как следствие - попаданию отводимых вод на поверхность фасада и увлажнению наружных стен жилого дома.

Кроме того, талая вода попадает на стены здания в процессе таяния сосулек, образующихся в результате переливания талой воды через борта водосточных желобов. Кроме того, возможность попадания влаги на поверхность фасада связана с наличием в водоотводящих желобах недостаточно герметичных штыков, выполненных внахлестку, что не обеспечивает их водонепроницаемость во время дождя и таяния снега на кровле.

Кроме того, образование льда в зимний период времени в водоотводных желобах происходит вследствие воздействия солнечной радиации и разницы ночных и дневных температур наружного воздуха. В течение дня солнечные лучи нагревают снег на крыше, вызывая его таяние, вследствие которого талая вода стекает в водоотводные желоба. В результате на стенках желобов образуется ледяная корка, которая, нарастая, постепенно заполняя весь внутренний объем водоотводных каналов (желобов).

Также причиной образования льда в водоотводных желобах может являться недостаточная теплоизоляция чердачного перекрытия, в результате которой теплый воздух помещений квартир и лестничных клеток верхнего этажа, нагревая конструкцию перекрытия, способствует повышению температуры воздуха в помещении неотапливаемого чердака. Далее, воздух чердачного помещения, имея более высокую температуру, чем наружный воздух, нагревает конструкцию кровли или проникает через кровельное покрытие наружу и способствует таянию снега на кровле. Талая вода стекает в водоотводный желоб, в результате чего на его стенах образуется ледяная корка, которая нарастает, постепенно заполняет весь внутренний объем водоотводного канала (желоба). Еще одной причиной образования льда в водоотводных желобах может являться повышенная воздухопроницаемость чердачного перекрытия, связанная с наличием открытых люков-лазов, щелей и отверстий в конструкции чердачного перекрытия. В результате теплый воздух из помещений квартир и лестничных клеток верхнего этажа проникает в чердачное помещение и способствует повышению температуры. Далее, воздух чердачного помещения, имея более высокую температуру, чем наружный воздух, нагревает конструкцию кровли или проникает через кровельное покрытие наружу и способствует таянию снега на кровле. Талая вода стекает в водоотводный желоб, в результате чего на его стенах образуется ледяная корка, которая нарастая, постепенно заполняя весь внутренний объем водоотводного канала (желоба).

Таяние снега и льда на кровле в тот период, когда в лед в водоотводных желобах еще находится в замерзшем состоянии, приводит к переливанию воды через борта указанных желобов и попаданию на стены здания. Кроме того, талая вода попадает на стены здания в процессе таяния сосулек, образующихся в результате переливания талой воды через борта водосточных желобов.

В результате дополнительной нагрузки (от веса образовавшегося льда) происходят деформации и повреждения конструкции водосточных желобов, способствующие изменению первоначальных уклонов, вплоть до образования контруклонов, что препятствует естественному отводу дождевых и талых вод. Указанные обстоятельства также способствуют попаданию ливневых и талых вод на поверхность фасада и вызывают увлажнение наружных стен жилого дома.

Выявленные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 относится к категории устранимых. Для их устранения необходимо сначала демонтировать существующие, а затем установить новые желоба, уклон которых должен составлять не менее 3 мм/м (0,3%), с заведением желоба под свес крыши не менее 1/3 ширины и установкой защитного фартука для защиты от протекания воды в зазор между свесом и краем желоба согласно п. 2.2.3 и Рисунку 2.30 СО-002-02495342-2005. Стыковка составных элементов водосточных желобов должна быть выполнена "лежачего фальца". Кроме того, необходимо увеличить количество водосточных труб, дополнительно установив их во всех угловых зонах здания, включая эркеры. Также, в целях исключения образования льда в водоотводных желобах необходимо установить систему электропрогрева, обеспечив надежное закрепление нагревающего кабеля.

2. Зазоры (просветы) шириной до 9 мм в местах продольного нахлеста листов металлочерепицы, способствующие затеканию дождевых и талых вод под кровельное покрытие. Наличие указанных дефектов противоречит требованиям п. 5.9.7 табл. 5.6 СП 71.13330.2017, согласно которому просветы в местах стыковок листов не допускаются. Выявленные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 относится к категории устранимых. Для их устранения необходимо сначала демонтировать деформированные листы металлочерепицы и заменить их.

3. Металлическое ограждение крыши выполнено с разрывами (4 разрыва по 0,6 м). В угловых зонах не выполнена стыковка горизонтальных ограждающих элементов. Крепление стоек ограждения выполнено двумя болтами, местами с перекосом герметизирующих прокладок под пятками стоек. Согласно п. 5.6. ГОСТ Р 53254-2009 "Элементы конструкций должны быть надежно присоединены друг к другу, а конструкции в целом надежно прикреплены к стене и кровле здания". Данный дефект препятствует безопасной эксплуатации кровли. Указанный дефект согласно ГОСТ 15467-79 относится к категории устранимых. Необходимо установить и соединить ограждение по всему периметру крыши; частично заменить прокладки под пятками стоек.

Также экспертом установлено, что фактически выполненные подрядчиком работы и использованные материалы при выполнении работ по капитальному ремонту кровли дома имеют следующие отступления от проектно-сметной документации работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2:

- согласно локальному сметному расчету на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме №10 по пер. 1-й Заводской предусматривалось устройство 24 колпаков над вентканалами. Фактически не выполнено. Согласно акту о приемке выполненных работ от июля 2018 года устройство 24 колпаков над вентшахтами внесено в перечень выполненных работ.

- согласно локальному сметному расчету на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме №10 по пер. 1-й Заводской предусматривалось демонтаж лазов на кровлю. Фактически выполнен демонтаж люков деревянных и установка на существующие деревянные коробки металлических блоков. Согласно акту о приемке выполненных работ от июля 2018 года демонтаж люков внесен в перечень выполненных работ.

- согласно локальному сметному расчету на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме №10 по пер. 1-й Заводской предусматривался ремонт (установка новых) стропильных ног общим объемом 8,08 куб. м. Фактически выполнена замена 9 ног общей длиной 63 м (сечением 50x150 мм). Согласно акту о приемке выполненных работ от июля 2018 года замена стропильных ног внесена общей длиной 300 м.

- согласно локальному сметному расчету на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме №10 по пер. 1-й Заводской предусматривался ремонт деревянных конструкций: смена концов стропильных ног общим количеством 44 шт. Замена концов стропильных ног экспертом не установлена. Согласно акту о приемке выполненных работ от июля 2018 года замена концов стропильных ног внесена в объеме 44 шт.

- согласно техническому заданию (приложение №4 к договору РТС231А180015-Д) при ремонте кровли для гидроизоляционого покрытия (металлочерепицы) предусматривалось применять двухслойный материал на основе полипропиленового тканного полотна. Фактически уложены на площади 942 кв. м, кровли пленка "Jutofol" и пленка "Металлопрофиль" на площади 98 кв. м.

Пленку "Металлопрофиль" как многослойную гидроизоляцию идентифицировать невозможно.

Согласно заключению эксперта общая стоимость ремонта, связанного с устранением выявленных дефектов, допущенных при ремонте жилого дома №10, расположенного по адресу: <...> составляет - 598 638 руб.

По дому №1 по ул. Шершнева в г. Белгороде:

При замене кровельного покрытия замена стропильной системы крыши не производилась. Выполнялись работы по замене восьми существующих стропильных ног.

В результате визуального осмотра конструктивных элементов жилого дома экспертом установлено наличие следующих повреждений внутренней отделки, позволяющих сделать вывод о неисправности системы водоотвода и кровельного покрытия: следы потеков на поверхности потолка квартир четвертого этажа.

В результате проведения обследования крыши жилого дома экспертом установлено наличие следующих дефектов:

1. Отсутствие необходимого уклона водосточных желобов для отвода дождевых и талых вод.

Несоблюдение нормативных уклонов водосточных желобов способствует снижению скорости потока отводимых вод, что способствует образованию льда в водосточных желобах в зимний период времени, снижающего пропускную способность желобов, способствующего. их переполнению и, как следствие - попаданию отводимых вод на поверхность фасада и увлажнению наружных стен жилого дома. Кроме того, талая вода попадает на стены здания в процессе таяния сосулек, образующихся в результате переливания талой воды через борта водосточных желобов.

Кроме того, возможность попадания влаги на поверхность фасада связана с наличием в водоотводящих желобах недостаточно герметичных стыков, выполненных внахлестку, что не обеспечивает их водонепроницаемость во время дождя и таяния снега на кровле.

Наличие силиконовой замазки на стыках водоотводящих желобов обеспечивает их герметичность в течение относительно непродолжительного времени по причине существенно отличающихся характеристик стальных и полимерных веществ, проявляющихся в разной степени воздействия атмосферных осадков и температуры воздуха.

Кроме того, образование льда в зимний период времени в водоотводных желобах происходит вследствие воздействия солнечной радиации и разницы ночных и дневных температур наружного воздуха. В течение дня солнечные лучи нагревают снег на крыше, вызывая его таяние, вследствие которого талая вода стекает в водоотводные желоба. В результате на стенках желобов образуется ледяная корка, которая, нарастая, постепенно заполняя весь внутренний объем водоотводных каналов (желобов).

Также причиной образования льда в водоотводных желобах может являться недостаточная теплоизоляция чердачного перекрытия, в результате которой теплый воздух помещений квартир и лестничных клеток верхнего этажа, нагревая конструкцию перекрытия, способствует повышению температуры воздуха в помещении неотапливаемого чердака. Далее, воздух чердачного помещения, имея более высокую температуру, чем наружный воздух, нагревает конструкцию кровли или проникает через кровельное покрытие наружу и способствует таянию снега на кровле. Талая вода стекает в водоотводный желоб, в результате чего на его стенах образуется ледяная корка, которая нарастает, постепенно заполняет весь внутренний объем водоотводного канала (желоба). Еще одной причиной образования льда в водоотводных желобах может являться повышенная воздухопроницаемость чердачного перекрытия, связанная с наличием открытых люков-лазов, щелей и отверстий в конструкции чердачного перекрытия. В результате теплый воздух из помещений квартир и лестничных клеток верхнего этажа проникает в чердачное помещение и способствует повышению температуры. Далее, воздух чердачного помещения, имея более высокую температуру, чем наружный воздух, нагревает конструкцию кровли или проникает через кровельное покрытие наружу и способствует таянию снега на кровле. Талая вода стекает в водоотводный желоб, в результате чего на его стенах образуется ледяная корка, которая нарастая, постепенно заполняя весь внутренний объем водоотводного канала (желоба).

Таяние снега и льда на кровле в тот период, когда в лед в водоотводных желобах еще находится в замерзшем состоянии, приводит к переливанию воды через борта указанных желобов и попаданию на стены здания. Кроме того, талая вода попадает на стены здания в процессе таяния сосулек, образующихся в результате переливания талой воды через борта водосточных желобов.

В результате дополнительной нагрузки (от веса образовавшегося льда) происходят деформации и повреждения конструкции водосточных желобов, способствующие изменению первоначальных уклонов, вплоть до образования контруклонов, что препятствует естественному отводу дождевых и талых вод. Указанные обстоятельства также способствуют попаданию ливневых и талых вод на поверхность фасада и вызывают увлажнение наружных стен жилого дома. Выявленные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 относится к категории устранимых. Для их устранения необходимо сначала демонтировать существующие, а затем установить новые желоба, уклон которых должен составлять не менее 3 мм/м (0,3%), с заведением желоба под свес крыши не менее 1/3 ширины и установкой защитного фартука для защиты от протекания воды в зазор между свесом и краем желоба согласно п. 2.2.3 и Рисунку 2.30 СО-002-02495342-2005. Стыковка составных элементов водосточных желобов должна быть выполнена "лежачего фальца". Кроме того, необходимо увеличить количество водосточных труб, дополнительно установив их во всех угловых зонах здания, включая эркеры. Также, в целях исключения образования льда в водоотводных желобах необходимо установить систему электропрогрева, обеспечив надежное закрепление нагревающего кабеля.

2. Зазоры (просветы) шириной до 10 мм в местах продольного нахлеста листов металлочерепицы, способствующие затеканию дождевых и талых вод под кровельное покрытие. Наличие указанных дефектов противоречит требованиям п. 5.9.7 табл. 5.6 СП 71.13330.2017, согласно которому просветы в местах стыковок листов не допускаются. Выявленные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 относится к категории устранимых. Для их устранения необходимо сначала демонтировать деформированные листы металлочерепицы и заменить их.

3. Повреждение листов металлочерепицы в виде вмятин, сокращающих срок эксплуатации кровельного покрытия при воздействии внешних нагрузок (снеговых и эксплуатационных при обслуживании кровли). Наличие указанных дефектов противоречит требованиям п. 5.9.7 табл. 5.6 СП 71.13330.2017, согласно которому вмятины на листах не допускаются. Выявленные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 относится категории устранимых. Для их устранения необходимо сначала демонтировать поврежденные листы металлочерепицы и заменить их.

4. В угловых зонах не выполнена стыковка горизонтальных элементов ограждения крыши. Согласно п. 5.6. ГОСТ Р 53254-2009 "Элементы конструкций должны быть надежно присоединены друг к другу, а конструкции в целом надежно прикреплены к стене и кровле здания". Данный дефект препятствует безопасной эксплуатации кровли. Указанный дефект согласно ГОСТ 15467-79 относится к категории устранимых. Необходимо соединить ограждение по всему периметру крыши.

Также экспертом установлено, что фактически выполненные подрядчиком работы и использованные материалы имеют следующие отступления от проектно-сметной документации и работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2:

- согласно локальному сметному расчету на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме №1 по ул. Шершнева предусматривалось устройство 24 колпаков над вентканалами. Фактически не выполнено. Согласно акту о приемке выполненных работ от июля 2018 года устройство 24 колпаков над вентшахтами внесено в перечень выполненных работ.

- согласно техническому заданию (приложение №4 к договору РТС231А180016-Д) при ремонте кровли для гидроизоляционого покрытия (металлочерепицы) предусматривалось применять сталь толщиной от 0,5 мм до 2,5 мм. Фактически выполнено из листов металлочерепицы толщиной 0,38 мм.

- согласно локальному сметному расчету на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предусматривалось демонтаж лазов на кровлю. Фактически выполнен демонтаж люков деревянных и установка на существующие деревянные коробки металлических блоков. Согласно акту о приемке выполненных работ от июля 2018 года демонтаж люков внесен в перечень выполненных работ.

- согласно локальному сметному расчету на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме №1 по ул. Шершнева предусматривался ремонт (установка новых) стропильных ног общим объемом 7,18 куб. м. Фактически выполнена замена 8 ног общей длиной 56 м (сечением 50x150 мм). Согласно акту о приемке выполненных работ от июля 2018 года замена стропильных ног внесена общей длиной 240 м.

Согласно заключению эксперта общая стоимость ремонта, связанного с устранением выявленных дефектов, допущенных при ремонте жилого дома №1, расположенного по адресу: <...> составляет - 582 795 руб.

С учетом возникших у сторон вопросов, дополнительным Заключением эксперта №2-060519-А-доп-1 от 19.03.2021 произведен пересчет стоимости работ и материалов, связанных с устранением выявленных дефектов, допущенных при ремонте крыш жилого дома №2, расположенного по адресу: <...> жилого дома №10, расположенного по адресу: <...> жилого дома №1, расположенного по адресу: <...>.

Из дополнительного Заключения эксперта следует, при определении стоимости ремонта применялся средний индекс удорожания сметной стоимости строительства в 4-м квартале 2020 г. по отношению к ценам 2000 г., равный 8,15, установленный согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12.11.2020 г. №45484-ИФ/09 "Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок на IV квартал 2020 года".

Общая стоимость работ и материалов, связанных с устранением выявленных дефектов, допущенных при ремонте крыши жилого дома №2, расположенного по адресу: <...> составляет - 1 385 938 руб.

Общая стоимость работ и материалов, связанных с устранением выявленных дефектов, допущенных при ремонте крыши жилого дома №10, расположенного по адресу: г. Белгород, 1 -й Заводской пер., составляет - 772 430 руб.

Общая стоимость работ и материалов, связанных с устранением выявленных дефектов, допущенных при ремонте крыши жилого дома №1, расположенного по адресу: <...> составляет - 802 434 руб.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимых доказательств по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Как верно указали суды, несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для признания заключения экспертизы недостоверным доказательством.

Вопреки доводам кассатора, оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные в материалы дела Заключение эксперта и дополнительное Заключение эксперта, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что часть выполненных подрядчиком работ носит некачественный характер. Вместе с тем, недостатки выполненных работ носят характер устранимых. В Заключении эксперта (с учетом дополнительного заключения) рассчитана стоимость устранения выявленных недостатков.

Также суд округа отмечает, что из содержания просительной части кассационной жалобы следует, что кассатор фактически признает за собой задолженность в размере 2 733 839 руб. 89 коп., т.е. фактически не оспаривает расчет эксперта в части определения общей стоимости работ и материалов, связанных с устранением выявленных дефектов по договорам.

Кроме того, в целях выявления оспариваемых и неоспариваемых заказчиком объемов выполненных работ, апелляционный суд протокольным определением от 24.01.2022 предложил сторонам произвести сверку по каждому объекту в отдельности по следующим показателям: виды, объемы и стоимость предъявленных заказчику работ; виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ; виды, объемы и стоимость качественно выполненных работ из состава фактически предъявленных работ; виды объемы и стоимость невыполненных работ из состава предъявленных работ; виды, объемы и стоимость работ с устранимыми недостатками из состава фактически выполненных работ; виды объемы и стоимость работ с неустранимыми недостатками из состава фактически выполненных работ.

Во исполнение указанного определения 15.02.2022 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от Фонда поступили пояснения, в которых ответчик указал, что правовая позиция относительно изложенных показателей по каждому объекту содержится в представленных суду 15.11.2021 через систему «Мой арбитр» пояснениях.

Как установил апелляционный суд, в пояснениях от 15.11.2021 ответчик представил обобщенные данные относительно каждого спорного объекта в отдельности.

Относительно объекта, расположенного по адресу: <...> (Договор №РТС231А180021-Д):

- стоимость выполненных работ составляет 1 917 476 руб.

- стоимость выполненных работ, имеющих устранимые недостатки, составляет 1 944 197 руб.

- стоимость невыполненных работ составляет 342 538 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно расчету ответчика, с учетом качественно выполненных работ и работ, выполненных с недостатками, имеющими устранимый характер, суммарная стоимость выполненных работ составляет 3 861 673 руб. Указанная стоимость выше стоимости работ, согласованной Договором №РТС231А180021-Д.

Относительно объекта, расположенного по адресу: <...> (Договор №РТС231А180015-Д):

- стоимость выполненных работ составляет 1 782 064 руб.

- стоимость выполненных работ, имеющих устранимые недостатки, составляет 741 061 руб.

- стоимость невыполненных работ составляет 345 120 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно расчету ответчика, с учетом качественно выполненных работ и работ, выполненных с недостатками, имеющими устранимый характер, суммарная стоимость выполненных работ составляет 2 523 125 руб. Указанная стоимость выше стоимости работ, согласованной Договором №РТС231А180015-Д.

Относительно объекта, расположенного по адресу: <...>. (Договор №РТС231А180016-Д):

- стоимость выполненных работ составляет 1 742 536 руб.

- стоимость выполненных работ, имеющих устранимые недостатки, составляет 1 787 851 руб.

- стоимость невыполненных работ составляет 247 616 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно расчету ответчика, с учетом качественно выполненных работ и работ, выполненных с недостатками, имеющими устранимый характер, суммарная стоимость выполненных работ составляет 3 530 387 руб. Указанная стоимость выше стоимости работ, согласованной Договором РТС231А180016-Д.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом, вопреки доводам ответчика, нормами ГК РФ не предусмотрено, что в случае выполнения работ с недостатками, имеющими устранимый характер, заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме.

Отказаться от приемки результатов работ заказчик в соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ вправе только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре строительного подряда цели, а при отсутствии в договоре соответствующего условия, для обычного использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчиком, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что часть работ выполнена подрядчиком без недостатков, часть выполненных работ имеет недостатки, носящие устранимый характер.

Факт наличия в выполненных работах недостатков, которые не могут быть устранены, в ходе рассмотрения настоящего спора не установлен и не находит подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, отклоняя доводы ответчика со ссылками на приведенную выше стоимость фактически не выполненных истцом работ, которые, как полагал ответчик установлены судебным экспертом, и подлежат, по мнению ответчика учету при определении обязательств ответчика по оплате работ, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего.

Как уже ранее было указано, по спорным договорам была согласована твердая стоимость работ. Доказательств, подтверждающих, что сторонами согласовано выполнение дополнительных работ, а равно увеличение общей стоимости предусмотренных договорами работ, материалы дела не содержат.

При этом предъявленная к взысканию стоимость выполненных работ определена истцом, исходя из стоимости работ, согласованной истцом и ответчиком в спорных договорах.

Ответчик, оспаривая сумму задолженности, доказательств того, что в предъявленную ко взысканию стоимость работ включена стоимость работ, которые фактически не выполнены подрядчиком, не представил. Сам по себе расчет, приведенный ответчиком в пояснениях суду апелляционной инстанции, таким доказательством не является. Достаточных и достоверных доказательств того, что в стоимость работ, обязанность по оплате которых возложена судом на ответчика, включена стоимость не выполненных работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, задолженность в размере 5 694 635 руб. 89 коп. сформировалась с учетом стоимости надлежащим образом выполненных работ и стоимости работ, выполненных с недостатками, носящими устранимый характер, в том числе:

- по Договору №РТС231А180021-Д от 10.04.2018 - 2 418 018 руб. 48 коп.;

- по Договору №РТС231А180015-Д от 09.04.2018 - 1 663 553 руб. 29 коп.;

- по Договору №РТС231А180016-Д от 09.04.2018 - 1 613 064 руб. 12 коп.

Оснований считать оценку указанного довода, данную судом апелляционной инстанции, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правомерно было учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, стоимость работ согласованной сторонами в договорах, подлежит уменьшению на стоимость устранения недостатков по каждому договору.

Судами, с учетом экспертного заключения установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 2 960 802 руб., в том числе: по Договору №РТС231А180021-Д от 10.04.2018 - 1 385 938 руб., по Договору №РТС231А180015-Д от 09.04.2018 - 772 430 руб. и по Договору №РТС231А180016-Д от 09.04.2018 - 802 434 руб., на которую и подлежит уменьшению стоимость работ по договору.

Таким образом, стоимость работ по договорам, с учетом ее уменьшения на затраты, необходимые для устранения недостатков, составляет 5 174 392 руб. 13 коп. (размер задолженности с учетом авансовых платежей 2 733 833 руб. 89 коп.), в том числе:

- по Договору №РТС231А180021-Д от 10.04.2018 - 2 068 374 руб. 11 коп. (размер задолженности, с учетом авансового платежа - 1 032 080 руб. 48 коп.),

- по Договору №РТС231А180015-Д от 09.04.2018 - 1 604 074 руб. 70 коп. (размер задолженности, с учетом авансового платежа - 891 123 руб. 29 коп.),

- по Договору №РТС231А180016-Д от 09.04.2018 - 1 501 943 руб. 32 коп. (размер задолженности, с учетом авансового платежа - 810 630 руб. 12 коп.).

Вместе с тем, истцом был заявлен довод о том, что расходы ответчика на устранение недостатков выполненных работ должно покрываться за счет внесенных Обществом обеспечительных платежей.

Рассмотрев указанный довод истца, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа положений спорных договоров свидетельствующих о том, что заказчик в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обращает взыскание на обеспечительные платежи, пришли к обоснованному выводу о его состоятельности.

Как правомерно указали суды, в соответствии с аналогичными по содержанию пунктами 1.4 всех спорных договоров в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору может быть представлена банковская гарантия или обеспечительный платеж в размере 30% от начальной максимальной цены: по Договору №РТС231А180021-Д от 10.04.2018 - в размере 1 157 869 руб. 96 коп., по Договору №РТС231А180015-Д от 09.04.2018 - в размере 801 069 руб., по Договору №РТС231А180016-Д от 09.04.2018 - 776 756 руб. 40 коп., перечисленный Подрядчиком на расчетный счет Заказчика.

В силу пунктов 1.5 договоров в качестве обеспечения исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период может быть предоставлены банковская гарантия или обеспечительный платеж в размере 1% от начальной максимальной цены: по Договору №РТС231А180021-Д от 10.04.2018 - в размере 38 595 руб. 67 коп., по Договору №РТС231А180015-Д от 09.04.2018 - в размере 26 702 руб. 30 коп., по Договору №РТС231А180016-Д от 09.04.2018 - 25 891 руб. 88 коп., перечисленные Подрядчиком на расчетный счет Заказчика.

В силу пунктов 1.6.2. договоров обеспечительный платеж, полученный Заказчиком и качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, возвращается Подрядчику в случае надлежащего исполнения последним своих обязательстве по Договору путем перечисления на счет Подрядчика, указанный в письменном требовании о возврате обеспечительного платежа, в течение 15 банковских дней со дня получения такого требования, но не ранее срока, установленного пунктом 5.3.6 Договора.

При ненадлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчик, без согласия Подрядчика, а также без обращения в суд обращает взыскание на обеспечительный платеж, переданный в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, с целью удовлетворения своих требований (пункты 1.6.3. договоров).

В соответствии с пунктами 1.7 договоров при ненадлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств по устранению дефектов и гарантийный период. Заказчик, без согласия Подрядчика, а также без обращения в суд обращает взыскание на обеспечительный платеж, переданный в качестве обеспечения исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период, с целью удовлетворения своих требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Интердизайн» перечислило в качестве обеспечения:

- Договора №РТС231А180016-Д от 09.04.2018 - 776 756 руб. 40 коп.,

- Договора №РТС231А180015-Д от 09.04.2018 - 801 069 руб.

В качестве обеспечения Договора №РТС231А180021-Д от 10.04.2018 была предоставлена банковская гарантия, срок которой истек.

В качестве исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов в гарантийный период ООО «Интердизайн» предоставлены следующие обеспечительные платежи:

- по Договору №РТС231А180016-Д от 09.04.2018 - 25 891 руб. 88 коп.,

- по Договору №РТС231А180015-Д от 09.04.2018 - 26 702 руб. 30 коп.,

- по Договору №РТС231А180021-Д от 10.04.2018 - 38 595 руб.

Таким образом, общая сумма предоставленных обеспечительных платежей по спорным договорам составляет 1 669 014 руб. 58 коп., в том числе:

- по Договору №РТС231А180016-Д от 09.04.2018 - 802 648 руб. 28 коп.,

- по Договору №РТС231А180015-Д от 09.04.2018 - 827 771 руб. 30 коп.,

- по Договору №РТС231А180021-Д от 10.04.2018 - 38 595 руб.

Учитывая данные обстоятельства, содержание договоров и существо гарантийных и обеспечительных платежей, суды первой и апелляционной инстанций верно учли их размер при расчете подлежащей взысканию с ответчика задолженности. Стоимость устранения недостатков по каждому спорному договору была уменьшена на сумму обеспечительных и гарантийных платежей.

Таким образом, судами установлено, что задолженность ответчика за вычетом обеспечительных платежей составляет 4 347 292 руб. 89 коп., в том числе:

- по Договору №РТС231А180016-Д от 09.04.2018 - 1 613 064 руб. 12 коп.,

- по Договору №РТС231А180015-Д от 09.04.2018 - 1 663 553 руб. 29 коп.,

- по Договору №РТС231А180021-Д от 10.04.2018 - 1 070 675 руб. 48 коп.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по спорным договорам в общем размере 4 347 292 руб. 89 коп., отказав во взыскании остальной части исковых требований.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как ранее указано судом округа, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Довод кассатора о том, что сумма задолженности ответчика подлежит уменьшению на сумму штрафных санкций в размере 10% от стоимости спорных договоров, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2021 (с учетом определения от 30.07.2021 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А08-12712/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.