Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "БИГСТРОЙ": ФИО6, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.10.2018; ФИО7, представитель по доверенности №20 от 10.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2018 по делу № А08-15150/2017 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИГСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 661 945 рублей 00 копеек, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БИГСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 194 067 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИГСТРОЙ" (далее - ООО "БИГСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" (далее - ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" о взыскании 661 945, 00 руб. задолженности по договору подряда № 25/1 от 16.05.2017, и 100 000, 00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "БИГСТРОЙ" о взыскании 2 194 067, 00 руб. неосновательного обогащения в виде полученного, но не оплаченного бетона.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом не представлено достоверных доказательств фактически выполненных работ, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель "БИГСТРОЙ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между ООО "БИГСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" (заказчик) заключен договор подряда № 25/1, согласно п.1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательства, в счет оговоренной в п.2 договора стоимости, по заданию заказчика выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные и бетонные работы в с.Мазикино Корочанского района Белгородской области в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика.

В соответствии с п.2.1. стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 2 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 350 847 руб. 46 коп. Окончательный расчет между сторонами производится по факту выполненных работ в соответствии с формами КС-2, КС-3.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что необходимые для выполнения работ материалы и оборудование поставляются подрядчиком за его счет.

Стоимость работ по договору может быть уточнена в процессе исполнения договора в зависимости от фактически выполненных подрядчиком работ, согласованных с заказчиком.

В соответствии с п.3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 16 мая 2017г.; окончание работ - 16 июля 2018г.

Пунктом 4.3. договора установлено, что подрядчик сдает выполненные работы и необходимую исполнительную документацию поэтапно на основании соответствующих актов формы КС-2, КС-3.

Согласно п.6.4. прием выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

-подрядчик предоставляет заказчику акты формы КС-2, КС-3 на выполненные работы;

-заказчик в течение 3-х рабочих дней подписывает такие акты либо направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от их подписания; в случае мотивированного отказа в подписании актов выполненных работ, стороны определяют порядок и сроки устранения выявленных дефектов;

-если в течение 10-ти рабочих дней с момента получения актов формы КС-2, КС-3 на выполненные работы, заказчик не подпишет эти акты и не передаст их подрядчику либо не предоставит подрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании, то тогда эти акты считаются принятыми заказчиком и данные работы подлежат оплате на условиях, определенных договором.

В соответствии с п.7.1. оплата по договору производится заказчиком поэтапно путем перечисления наличных денежных средств на расчетный счет подрядчика, в следующем порядке: авансовый платеж в размере 250 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) - 38 135, 59 руб.

Окончательный расчет производится за фактически выполненный объем работ, согласно подписанным формам КС-2, КС-3 уполномоченными представителями сторон (п.7.2. договора).

Истец-ответчик во исполнение принятых на себя по договору обязательств выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 2 241 945, 00 руб. При этом, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.09.2017 на сумму 1 592 259, 00 руб. подписаны ответчиком-истцом без замечаний и возражений.

Акты формы КС-2 от 07.08.2017 на сумму 541 249, 00 руб. и 108 437, 00 руб., а также справки формы КС-3 от 07.08.2017 на сумму 541 249, 00 руб. и 108 437, 00 руб. подписаны в установленный договором ответчиком-истцом не были, в связи с чем, истец-ответчик подписал их в одностороннем порядке.

Ответчик истец уклонился от подписания указанных актов, а также не произвел оплату выполненных истцом-ответчиком работ в полном объеме, в результате чего, у ответчика-истца образовалась задолженность в размере 661 945, 00 руб.

23.10.2017 истец-ответчик направил в адрес ответчика-истца претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, на которую ответчик-истец ответил отказом.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца-ответчика в Арбитражный суд Белгородской области с первоначальным иском.

Ответчик-истец, в свою очередь, ссылаясь на наличие на стороне истца-ответчика задолженности по оплате поставленного материала - бетона, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с встречными исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, далее – ГК РФ.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для признания фактических отношений подрядными по смыслу ст. 702 ГК РФ необходимо установление таких значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, а также совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Ответчик-истец заявил о незаключенности договора подряда № 25/1 от 16.05.2017 ввиду отсутствия проектно-сметной документации, определяющей объем и содержание строительно-монтажных работ и бетонных работ на спорном объекте локального сметного расчета на выполнение спорных работ, задания заказчика на производство работ. Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика-истца, свидетельствуют о том, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, по видам и объемам выполняемых работ, то есть, не согласован предмет договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В силу требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо

N 51), отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, стороны договора подряда № 25/1 от 16.05.2017 выразили свою волю на его заключение - договор скреплен подписями и печатями заключивших его лиц.

Из материалов дела и доводов сторон следует, что при заключении договора ни от подрядчика ни от заказчика никаких дополнительных требований к условиям договора в адрес друг друга не поступало.

Кроме того, истец-ответчик приступил к выполнению работ, выполнил их. При этом ответчик-истец принял часть работ в установленном договором порядке и оплатил их. Также ответчик-истец вел переписку с истцом-ответчиком относительно вопроса принятия оставшейся части выполненных работ, заявлял о ненадлежащем качестве выполненных работ, то есть производил действия, связанные с исполнением договора подряда.

Каких-либо замечаний, требований относительно приостановления либо прекращения выполнения работ ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий договора подряда ответчик-истец истцу-ответчику не высказывал.

Доказательств того, что ответчик-истец, будучи заказчиком, предупредил истца-ответчика о невозможности выполнения работ, предусмотренных договором, либо приостановлении их выполнения вследствие невозможности их выполнения по причине отсутствия согласования сторонами проектно-сметной документации, локального сметного расчета, материалы дела не содержат.

О том, что предмет договора не согласован сторонами, ответчик-истец заявил лишь в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, при рассмотрении требований истца-ответчика о взыскании стоимости выполненных работ.

В силу п. п. 2, 3 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 по делу N А71-10520/2014, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 9457/13 по делу N А40-92833/2011, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 04.12.2012 N 11277/12 по делу N А40-74258/2011,

Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что поведение ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ", не предпринявшего мер к приостановлению либо прекращению подрядчиком исполнения работ по спорному договору, принявшего часть выполненных подрядчиком работ, и впоследствии, после окончания всех работ подрядчиком, заявившего о незаключенности договора подряда, нельзя признать добросовестным.

При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу названных норм права, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 судам разъяснено, что при применении п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Как следует из материалов дела,16.10.2017 истец-ответчик направил в адрес ответчика-истца уведомлении об окончании работ, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 07.08.2017 на сумму 541 249, 00 руб. и 108 437, 00 руб., а также письмо с просьбой о проведении процедуры сдачи-приемки выполненных работ и подписании актов. (л.д. 23)

Также уведомление об окончании работ с приложением указанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 были направлены истцом-ответчиком в адрес ответчика-истца повторно 23.11.2017, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное письмо.(л.д. 34)

Ответчик-истец 01.12.2017 в ответ на повторное уведомление истца-ответчика (направленное ответчику-истцу 23.11.2017 и полученное последним 28.11.2017) о подписании актов направил истцу-ответчику письмо, в котором отказал в подписании актов со ссылкой на то, что указанные истцом-ответчиком работы частично выполнены с ненадлежащим качеством, частично не выполнены. При этом, объемы некачественно выполненных работ и объемы невыполненных работ ответчиком-истцом не указаны.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ

Истец-ответчик, ссылаясь на то, что ответчик-истец необоснованно уклоняется от подписания спорных актов, подписал указанные акты в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 6.4.2. и. 6.4.3. договора заказчик в течение 3-х рабочих дней подписывает Акты формы КС-2, КС-3 либо направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от их подписания. Если в течение 10-ти рабочих дней с момента получения актов формы КС-2, КС-3 на выполненные работы, заказчик не подпишет эти акты и не передаст их подрядчику либо не предоставит подрядчику письменный мотивированный отказ в их подписании, то тогда эти акты считаются принятыми заказчиком и данные работы подлежат оплате на условиях, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2017 и 23.11.2017 истец-ответчик направил в адрес ответчика уведомление о завершении работ с приложением спорных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 с требованием об их подписании.

Ответчик-истец работы не принял, указанные акты не подписал, отказ от приемки работ направил в адрес истца-ответчика с указанием причин отказа только 01.12.2017 в ответе на второе уведомление, направленное ему 23.11.2017. Мотивированного отказа от приемки работ на уведомление, направленное истцом-ответчиком 16.10.2017, ответчик-истец в адрес истца-ответчика не представил. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено достоверных доказательств фактически выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, истцом-ответчиком в материалы дела представлены акты сдачи-приемки этапа работ от 11.07.2017, 22.07.2017, 07.08.2017, в которых указаны виды работ и их объемы, которые соответствуют видам и объемам работ, указанным в актах формы КС-2, как спорных, так и подписанных ответчиком-истцом.

Все указанные акты сдачи-приемки этапа работ были подписаны прорабом ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" ФИО8 и в них указано, что исполнителем (ООО "БИГСТРОЙ") работы выполнены полностью и в срок, заказчик (ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ") претензий по объему и качеству выполненных работ претензий не имеет.

Ответчик заявил о том, что данные акты подписаны неуполномоченным лицом и не могут подтверждать факт приемки работ заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что указанные акты сдачи-приемки этапа работ являлись основанием для подготовки актов формы КС-2, КС-3 и передачи их ответчику истцу для подписания.

Кроме того, объем работ, принятый и подтвержденный прорабом ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" ФИО8 по актам от 11.07.2017 и 22.07.2017, нашел отражение в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 20.09.2017, которые были подписаны ответчиком-истцом в установленном порядке и частично оплачены.

Таким образом, ответчик-истец принимал подтвержденные прорабом ФИО8 работы и оплачивал их.

Также, согласно представленным ООО «КромТехСтрой» документам, между ООО «КромТехСтрой» и ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" был заключен договор субподряда № 08/СУБ/17 от 24.04.2017, по которому ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ", выступая в качестве субподрядчика, обязан был выполнить работы по бетонированию полов коровников, ДЗ с АБК, переходных галерей на объекте: «Молочно-товарный комплекс на 1980 голов фуражного стада в с.Мазикино Корочанского района Белгородской области» на общую сумму 49 157 215, 58 руб., в том числе спорные работы.

ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме, сданы заказчику - ООО «КромТехСтрой» и оплачены последним.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.09.2017 на сумму 1 592 259, 00 руб. подписаны ответчиком-истцом без замечаний и возражений и скреплены печатью организаций.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта оказания услуг и выполнения работ.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

На основании ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает представленные в материалы дела акты выполненных работ относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими фактически выполненный объем работ.

Довод заявителя о том, что указанные акты не направлялись в его адрес отклоняется судом, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. (квитанции «Почты России» с описью вложения – л.д. 23, 34).

При этом, акты формы КС-2 от 07.08.2017 на сумму 541 249, 00 руб. и 108 437, 00 руб., а также справки формы КС-3 от 07.08.2017 на сумму 541 249, 00 руб. и 108 437, 00 руб. подписаны в установленный договором ответчиком-истцом не были, в связи с чем, истец-ответчик подписал их в одностороннем порядке.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, а также отсутствие доказательств направления ответчиком-истцом такого отказа истцу-ответчику на первое уведомление, направленное ответчику-истцу 16.10.2017, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец-ответчик обоснованно подписал спорные акты в одностороннем порядке. В связи с чем, указанные в спорных актах работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

Таким образом, ответчик-истец выполненные истцом-ответчиком спорные работы были сданы ООО «КромТехСтрой» и получена оплата за них. Доказательств того, что спорные работы были выполнены силами ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" либо иными третьими лицами ответчиком-истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика-истца на то, что истцом-ответчиком не была передана исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ также правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Из пояснений истца-ответчика следует, что акты освидетельствования скрытых работ, по просьбе ответчика-истца, оформлялись сразу между ООО «КромТехСтрой» и ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ", ООО "БИГСТРОЙ" в данных актах не указывался.

Факт сдачи спорных работ ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" заказчику – ООО «КромТехСтрой» подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком-истцом. При этом, претензии со стороны ООО «КромТехСтрой» по вопросу непредоставления исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ отсутствуют.

Кроме того, отсутствие указанных документов не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных надлежащим образом работ.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом-ответчиком работ в полном объеме, ответчик-истец в материалы дела не представил.(ст. 9,65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца-ответчика по первоначальному иску о взыскании задолженности за выполненные работы законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении встречного искового заявления также законно и обоснованно было отказано на основании следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с п.2.2. договора подряда № 25/1 от 16.05.2017 необходимые для выполнения работ материалы и оборудование поставляются подрядчиком за его счет.

Из представленных в материалы дела актов формы КС-2, КС-3 следует, что стоимость используемого для выполнения работ бетона в спорные акты не включена, к оплате ответчику-истцу не предъявлялась и им не оплачивалась.

Кроме того, из представленных ООО «КромТехСтрой» документов следует, что поставка строительных материалов на объект, в том числе бетона, производилась субподрядной организацией - ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ".

Из актов КС-2, КС-3, подписанных ООО «КромТехСтрой» и ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" по договору субподряда № 08/СУБ/17 от 24.04.2017, следует, что стоимость использованного для выполнения работ бетона включена в стоимость выполненных ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" работ по данному договору и полностью оплачена ООО «КромТехСтрой». Доказательств обратного ответчиком-истцом в материалы дела не представлено.

По общему правилу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Предъявляя настоящее требование, ответчик-истец должен доказать факт поставки истцу-ответчику принадлежащего ему товара на спорную сумму и его стоимость.

Однако ответчик-истец не доказал того обстоятельства, что материал (бетон) был передан им истцу-ответчику именно в рамках поставки, относящейся к виду обязательств купли-продажи, соответственно, предполагающей обязанность покупателя оплатить полученный товар (материалы).

Форма N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве.

Накладная на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций указано, что такой первичный учетный документ, как товарная накладная, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным учетным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции.

На основании Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Между тем, ответчиком-истцом в материалы дела не представлено ни накладных по форме М-15, подтверждающих отпуск материалов истцу-ответчику, ни накладных по форме ТОРГ-12, подтверждающих продажу материалов истцу-ответчику. При этом, истец-ответчик не отрицает, что получал от ответчика-истца материал-бетон в качестве давальческого материала, но никаких документов сторонами не оформлялось. Доказательств иного ответчик-истец суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

ООО "БИГСТРОЙ" были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000, 00 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объекта оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Это следует из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в определении, а также из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года № 1073/03 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 указано, что институт судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества; правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом-ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от 04.10.2017, заключенный между ООО "БИГСТРОЙ" (заказчик) и ФИО7 (исполнитель).

Согласно условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях определенных договором.

В соответствии с приложением № 1 к договору исполнитель должен подготовить претензионное письмо в адрес должника - ООО "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ", подготовить и подать в Арбитражный суд Белгородской области исковое заявление, в случае, если должник не произведет полный расчет с заказчиком, представлять интересы заказчика в суде, УФССП и других органах государственной власти и местного самоуправления.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя в виде фиксированного платежа за исполнение договора составляет 100 000 руб.

ООО "БИГСТРОЙ" оплатило ФИО7 100 000, 00 рублей по договору оказания юридических услуг от 04.10.2017, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером б\н от 04.10.2017.

Доверенность, выданная ООО "БИГСТРОЙ" на имя ФИО7, дает право поверенному представлять интересы доверителя во всех инстанциях судов со всеми процессуальными правами, предоставленными лицам, участвующим в деле.

Оказание услуг в рамках дела № А08-15150/2017 представителем ООО "БИГСТРОЙ" ФИО7 подтверждается материалами дела.

Представленный в материалы дела договор оказания юридических услуг свидетельствует о согласовании сторонами договора его существенных условий. Оснований считать исполненный сторонами договор незаключенным не имеется.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года, рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах первой инстанции в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании, за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 2,5 % от суммы иска, но не менее 20 000 руб., составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 4 000 руб., консультации в зависимости от сложности вопроса -от 2000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик-истец суду не представил.

Доводы ответчика-истца о том, что в день получения денежных средств представителем 04.10.2017, кассовые операции в ООО "БИГСТРОЙ" не проводились и не отражены в кассовой книге общества, а также, что денежные средства были выданы директору общества, а не представителю ФИО7 правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что наличные денежные средства в сумме 300 000, 00 руб. были выданы директору ООО "БИГСТРОЙ" с расчетного счета общества 03.10.2017, внесены в кассу общества в этот же день, а 04.10.2017 выплачены представителю ФИО7 по настоящему делу в сумме 100 000, 00 руб.

Расхождения в сумме полученных наличных денежных средств директором общества и выплаченного представителю вознаграждения не имеет значения для подтверждения факта оплаты юридических услуг по настоящему спору, поскольку наличные денежные средства могли быть использованы обществом на иные нужды, которые не имеют отношения к настоящему спору.

Отсутствие в представленном расходном кассовом ордере номера, который указан в кассовой книге общества, также не может служить доказательством того, что указанные денежные средства представителю не выплачивались. Нарушение порядка ведения кассовых операций и ведения кассовых документов не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2018 по делу № А08-15150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕТОН БЕЛОГОРЬЯ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3