Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Деловая логистика»: ФИО5 представитель по доверенности б/н от 01.01.2021 (до перерыва); ФИО6 представитель по доверенности б\н от 01.01.2021(после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме онлайн, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 по делу № А08-2335/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 36 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» (далее - ООО «Деловая логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (далее - ООО «Транс Логистик», ответчик) о взыскании штрафа по договору перевозки груза от 25.12.2020 в размере 36 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неисполнение перевозчиком (ответчиком) обязательства по перевозки груза по договору перевозки груза от 25.12.2020 путем не предоставления транспортного средства для погрузки груза в указанном пункте погрузки.

Заявитель указывает на то, что нахождение транспортного средства, указанного в договоре от 25.12.2020, его техническое обслуживание не может оцениваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, в силу положений ст. 401 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании 09.12.2021 был объявлен перерыв до 16.12.2021.

От ООО «Транс Логистик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2020 между ООО «Транс Логистик» (перевозчик) и ООО «Деловая логистика» (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № 274, по условиям которой перевозчик взял на себя обязательства доставить вверенный груз (20 тонн фруктов) из места погрузки: <...> в место выгрузки: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ.

Сроки доставки груза: погрузка – 27.12.2020, разгрузка – 30.12.2020.

Стоимость перевозки груза составила 180 000 руб., с условием о внесении предоплаты платежа в сумме 90 000 руб. в срок до 28.12.2020.

В качестве используемого транспортного средства в ходе перевозки в заявке указано транспортное средство – рефрежиратор мультирежимный Mercedes-benz, государственный номер тягача - Т405НС (31), государственный номер прицепа – АХ4908 (31). Водителем указан: ФИО7.

В соответствии с п. 4.5 договора-заявки стороны предусмотрели оплату транспортных услуг только при наличии оформленной транспортной накладной, согласно требованиям заявки.

Исходя из п.4.9 договора заявки перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки, предъявленные заказчику от его контрагентов.

26.12.2020 перевозчик направил заказчику уведомление, в соответствии с которым указывал на невозможность представить транспортное средство в соответствии с условиями взаимного обязательства в связи с тем, что автомобиль стоит с 25.12.2020 г. в г. Новосибирск на выгрузке в рамках исполнения иного обязательства перевозчика перед другим контрагентом.

В одностороннем порядке перевозчик отказался от договора-заявки на перевозку груза № 274 от 25.12.2020.

В последующем, 27.12.2020 транспортное средство перевозчика находилось на техническом обслуживании, в ходе которого была заменена охлаждающая жидкость.

Считая незаконным и необоснованным односторонний отказ перевозчика от исполнения принятого обязательства перевозки, на основании п. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-Ф (ред. от 02.07.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заказчик начислил сумму штрафа в размере 36 000 руб., требование по уплате которого заявлено в претензии от 01.02.2021.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом первой инстанции сформулированы выводы о том, что ответчик не смог исполнить принятые на себя обязательства вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело (непреодолимой силы).

Суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозке груза.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Предметом заявленных требований является взыскание имущественной санкции, начисленной истцом на основании п. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-Ф (ред. от 02.07.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ввиду неподачи транспортного средства перевозчиком.

Согласно п. 1 ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.

На основании п. 25 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

Определяя пригодность транспортного средства для осуществления перевозки груза, перевозчик не лишен в дальнейшем при наличии обстоятельств, препятствующих подачи указанного в заявке транспортного средства, уведомить заказчика о необходимой замене транспортного средства на аналогичное, пригодное для данных целей.

Поскольку обязанность по предоставлению транспортного средства под погрузку возлагается на перевозчика, именно он несет ответственность за неподачу транспортного средства в целях перевозки груза.

Более того, исходя из п. 11 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", стороны вправе вносить изменения в транспортное средство, в том числе в части сведений о транспортном средстве, осуществляющим перевозку.

Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 26.12.2021 перевозчик уведомил заказчика о невозможности предоставить транспортное средство, указанное в договоре-заявки № 274 от 25.12.2020, ввиду его нахождения на выгрузке с 25.12.2020 г. в г. Новосибирск, а потом и ввиду его технического обслуживания 27.12.2020.

По мнению перевозчика, указанные обстоятельства выступают непреодолимой силой, наделяют его правом одностороннего отказа от исполнения договора, а, вследствии - неоказания услуг перевозки.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1, ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Тем самым, в отсутствии законодательного регулирования оснований к одностороннему отказу от исполнения договора и отсутствия на этом в указании договора, ответчик не имеет правовых оснований к отказу исполнять добровольно взятое на себя обязательство.

Положения главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", не наделяют права перевозчика на односторонний отказ от исполнения договора, за исключением случая непредъявления грузоотправителем груза для перевозки (п. 5 ст. 10 Устава).

Договорные типы возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ, ст. 806 ГК РФ), предусматривающие права безмотивного одностороннего отказа к договору перевозки груза не применимы, что следует из положений п. 2 ст. 779 ГК РФ.

Договор-заявка на перевозку груза № 274 от 25.12.2020 не содержит положений, наделяющих перевозчика права одностороннего отказа от исполнения договора.

Указание перевозчиком на утрату интереса в исполнении договора, следует квалифицировать, и соответственно представить доказательства стороной, как существенное изменение обстоятельств (ст. 451 ГК РФ).

Данных доказательств не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Тем самым, ответчиком не представлено сведений о факте (доказательств) правомерного отказа от исполнения договора.

Добровольно взятое на себя обязательство должно исполняться надлежащим образом (ст. ст. 307, 309 ГК РФ).

В любом случае, даже при наличии прекращенных договорных отношений сторон, сторона не освобождается от уплаты штрафных санкций, связанных с расторжением договора, возникших до указанного момента.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Учитывая изложенное, в отсутствие права на односторонний отказ от исполнении договора, при наличии, как указывает ответчик, существенных обстоятельств, препятствующих исполнению договора, он не лишен был права согласовать с заказчиком внесения изменений в перевозку груза, либо заключить соглашение о расторжении договора, указав на отсутствие взаимных претензий сторон.

По мнению ответчика, с которым согласился суд первой инстанции, нахождении транспортного средства в ином месте разгрузки (г. Новосибирск), его техническое обслуживание, являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. по делу № 3585/10, от 20.03.2012 г. № 14316/11).

При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

При этом в силу пункта 8 указанного постановления для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Нахождение транспортного средства в ином месте, направление транспортного средства на техническое обслуживание, безусловно, находятся в сфере контроля перевозчика, и более того, в системе юридических фактов, относятся к действиям лица (им порождаемым).

Поскольку действующее законодательство не запрещает вносить изменения в договор перевозки груза, в том числе в части транспортного средства, пригодного для спорной перевозки, перевозчик был обязан согласовать с заказчиком возможность замены транспортного средства, но вместо этого, полагал возможным не исполнять обязательство, ввиду утрата интереса в его исполнении, что нельзя признать допустимым и соотносимым с принципом надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик также указывает на неисполнение заказчиком обязанности по внесению авансового платежа (предоплаты) в сумме 90 000 руб. в срок до 28.12.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пункт 2 статьи 328 ГК Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения обязательств, направлен на достижение баланса интересов участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года N 1322-О), равно как и пункт 1 статьи 404 того же Кодекса.

По смыслу действующего законодательства, аванс представляет форму предоплаты, призванную заинтересовать исполнителя и гарантировать получение денег со стороны заказчика, возместить предстоящие расходы исполнителей.

В данном случае по спорному договору, исходя из его условий, встречным является обязательство заказчика по оплате оказанных перевозчиком услуг, которое выполняется при надлежащем выполнении перевозчиком условий договора-заявки на перевозку груза № 274 от 25.12.2020.

Исходя из согласованной сторонами договором хронологии событий, 27.12.2020 должна была быть осуществлена погрузка груза, и лишь 28.12.2020 должна была быть внесена предоплата.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку в установленный договором срок, погрузка груза не осуществлена и уведомлением от 26.12.2020 перевозчик уведомил заказчика об отсутствии намерения исполнять принятую заявку, обязательство заказчика по внесению суммы предоплаты не наступило.

Иное породило был разницу эквивалентности обмениваемых благ, когда в отсутствии исполнения, заказчик получает денежную сумму, что влечет неосновательное обогащение стороны и также недопустимо.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку перевозчик не исполнил взятые на себя обязательства и оснований к отказу в перевозки груза не имелось, начисление штрафных санкций истцом правомерно, и их сумма составляет 36 000 руб. (20% от 180 000 руб.).

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически правильным.

Контррасчета не представлено, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 по делу №А08-2335/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» – удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 36 000 руб. штрафа по договору перевозки груза от 25.12.2020 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 000 руб. штрафа по договору перевозки груза от 25.12.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловая логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, а также 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3