Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу акционерного общества «Белгородстройдеталь» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А08-304/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, (далее - ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии»,ИНН <***>, ОГРН <***>, (далее - ООО «Промышленные технологии») о взыскании 606 590 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, ОАО «Белгородстройдеталь».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2022 отменено. В удовлетворении иска ИП ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОАО «Белгородстройдеталь» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО «Белгородстройдеталь» поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятое апелляционное постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, выслушав представителей заявителя и ООО «Промышленные технологии», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2019 между ИП ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор № 071019 подряда, в соответствии с которым ИП ФИО4 обязался выполнить работы по устройству полов в строящемся здании, расположенном по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Дубовое, мкр. «Западный», ул. Шоссейная, д. 2.

Согласно пункту 1.9 договора работы выполняются в 2 этапа: с 24.10.2019 по 31.10.2019 (1 этап) и 01.11.2019 по 10.11.2019 (2 этап).

Общая стоимость работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены составила 1 018 130 руб. (пункт 4.1 договора, Приложение № 1).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) стоимость работ, поручаемых ИП ФИО4, по устройству пола на данном объекте, составила 855 000 руб. (в том числе услуги по подаче бетона); стоимость материалов, предоставляемых ИП ФИО4, составила 163 130 руб.; стоимость материалов, предоставляемых заказчиком (ИПФИО5) - 863 900 руб., в том числе бетон В25 (М350) с доставкой.

29.10.2019 между ИП ФИО4 (подрядчик) и ООО «Промышленные технологии» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 05/11, по условиям которого ООО «Промышленные технологии» обязалось выполнить строительные работы в строящемся здании по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Дубовое, мкр. «Западный», ул. Шоссейная, д. 2 согласно приложению № 1, а подрядчик - принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.2 договора: начало – 29.10.2019, окончание – 18.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ, включая материалы, составила 549 540 руб.

Наименование, объемы и стоимость отдельных видов работ, поручаемых субподрядчику, а также стоимость материалов, предоставляемых подрядчиком, определены Заданием на выполнение работ (Приложение № 1 к договору).

Дополнительным соглашением от 06.11.2019 № 1 к договору № 05/11 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 36 257,50 руб., включая стоимость материалов субподрядчика.

Факт выполнения ООО «Промышленные технологии» работ на спорном объекте на общую сумму 613 897,50 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.11.2019 № 1 на сумму 577 640 руб., от 20.11.2019 № 1 на сумму 36 257,50 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Оплата за работы произведена ИП ФИО4 в полном объеме платежными поручениями от 29.10.2019 № 579, от 06.11.2019 № 602, от 29.11.2019 № 43, от 05.12.2019 № 668, от 29.01.2020 № 46, от 17.02.2020 № 60, от 20.04.2020 № 251, от 21.05.2020 № 264, от 24.06.2020 № 463.

В пределах гарантийного срока ИП ФИО5 выявлены недостатки работ, выполненных в рамках договора подряда на выполнение работ по устройству полов от 07.10.2019 № 071019, заключенного с ИП ФИО4, а именно недошлифованные, неравномерные фрагменты поверхности пола, остатки бетона на металлических колоннах, несоосность линий шва, отклонения по ровности, трещины в плите пола, царапины нижнего алюминиевого ригеля витражной конструкции после работы шлифовальной машиной, вспучивание верхнего слоя плиты пола, в связи с чем заказчик обратился к ИП ФИО4 с требованием об устранении указанных дефектов (письма от 17.12.2019, от 31.01.2020, от 29.05.2020).

Письмом от 17.09.2020 ИП ФИО5, ссылаясь на заключение Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им ФИО10, просил генподрядчика выполнить снятие верхней конструкции пола в течение 14 дней с момента получения претензии и возместить затраты, связанные с нанесением упрочняющего состава.

27.10.2020 ИП ФИО11 направил в адрес ООО «Промышленные технологии» претензию с приложением копии заключения от 14.09.2020 Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им ФИО10, потребовав устранения указанных недостатков в течение 7 дней с даты получения претензии в порядке, определенном данным заключением строительно-технической экспертизы.

Согласно предварительному расчету истца размер расходов на устранение недостатков составил 606 590 руб., в том числе: снятие верхнего слоя конструкции – 180 560 руб., возмещение расходов, связанных с применением некачественного материала - 155 190 руб., устранение трещин и устройство чистового напольного покрытия – 270 840 руб.

Неисполнение ООО «Промышленные технологии» требований истца об устранении выявленных недостатков и возмещении расходов генподрядчика, связанных с их устранением в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП ФИО4 в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках договора от 29.10.2019№ 05/11, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Пунктом 3.5 договора № 05/11 предусмотрено, что в случае выявления недостатков после приемки работ подрядчик в срок не позднее 3 календарных дней с момента обнаружения скрытых недостатков направляет субподрядчику извещение о данном обстоятельстве. Субподрядчик в течение 10 календарных дней после получения указанного извещения должен направить полномочного представителя для осмотра и составления акта о недостатках.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что получив претензии заказчика от 17.12.2019, от 23.04.2020, от 23.07.2020, ИП ФИО4 субподрядчика о недостатках в выполненных им работах не уведомлял, представитель ООО «Промышленные технологии» для осмотра работ не приглашался, акт об обнаруженных недостатках в выполненных работах с участием ООО «Промышленные технологии» также не составлялся.

Претензия в адрес ООО «Промышленные технологии» направлена ИП ФИО4 только 27.10.2020 с экспертным заключением Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им ФИО10, то есть с нарушением срока и порядка уведомления субподрядчика о выявленных недостатках, установленных п. 3.5 договора № 05/11.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества выполненных ответчиком работ судом в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Строительная лаборатория» ФИО12

Согласно экспертному заключению ООО «Строительная лаборатория» работы по устройству полов в здании по адресу: <...> выполнены ООО «Промышленные технологии» в соответствии с условиями договора от 29.10.2019 № 05/11, а выявленные дефекты в виде трещин и конусообразных раковин в полах здания образовались из-за несоответствия бетонной смеси требованиям нормативных документов СП 29.13330.2011, ГОСТ 18105-2018, ГОСТ 22570- 2019, ГОСТ 22690-2015.

Экспертом указано, что жесткая стяжка пола (основание под покрытие пола) выполнена бетонной смесью, фактический класс которой по прочности на сжатие В24,1 менее проектного В25. Мелкий заполнитель бетонной смеси песок не должен был применяться при изготовлении бетонной и растворной смесей, поскольку содержит включения карбонатов более 1мм. В качестве крупного заполнителя использован кварцитопесчаник и гранит, что не соответствует документу о качестве, поскольку использован должен был быть только гранит.

Проанализировав данное экспертное заключение, апелляционный суд указал на отсутствие неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам. Заключение содержит подробное описание произведенных специалистом исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 92).

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события и доказательств привели к неправильным выводам, заявителем не представлено.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие подрядчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

При этом недостатки заключения по лабораторным исследованиям устройства конструкции пола в виде отсутствия четких ответов на первый и второй вопросы устранены экспертом во исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2021, путем дачи дополнительных ответов на данные вопросы.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела также не заявлялось.

Оценив данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признал его в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что выводы эксперта ООО «Строительная лаборатория» не противоречат выводам внесудебной экспертизы Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им ФИО10, проведенной истцом в одностороннем порядке, согласно которым трещины в полах здания являются не критическим и легкоустранимым недостатком, а основной недостаток - появление конусообразных раковин - обусловлен ненадлежащим качеством используемого материала (бетонной смеси).

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не принята апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выполнена вне рамок судебного процесса и представляет собой субъективное мнение автора, которому подготовка рецензии судом не поручалась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения автор не предупреждался.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно приложению № 1 «Задание на выполнение строительных работ» к договору № 05/11 в обязанности ответчика входило: выполнение работ по приемке бетона В25 (М350) на заданную отметку с применением виброрейки и глубинного вибратора; шлифованию поверхности бетона путем использования однороторных и двух роторных затирочных машин («вертолетов») с затиркой лопастями и дисками, нанесению топпинга, нарезке швов картами 6х6 и последующему заполнению специализированным герметиком.

При этом согласно Заданию на проектирование субподрядчиком при производстве спорных работ использовался материал, предоставляемый истцом.

Из буквального толкования условий договора от 29.10.2019 № 05/11 следует, чтов обязанности ООО «Промышленные технологии» не входили работы по устройству полов, поручаемые заказчиком непосредственно истцу по договору № 071019 (в том числе работы по бетонированию, армированию, подготовке подстилающего слоя), а также приобретение бетона.

Согласно акту от 20.11.2019 № 1, подписанному сторонами, ООО «Промышленные технологии» принят бетон В25 в объеме 852,9 кв.м от ИП ФИО4

Из акта от 20.11.2019 № 1, составленного в рамках дополнительного соглашения от 06.11.2019 № 1, следует, что ООО «Промышленные технологии» выполнена приемка бетона В25 в объеме 49,9 кв.м., а также шлифовка поверхности бетона с нанесением топпинга, нарезка швов и заполнение герметиком.

Указанные акты также содержат сведения о материалах, предоставленных ООО «Промышленные технологии» (лак, клей, топпинг, герметик, уголок).

Отклоняя требование истца о возмещении ответчиком убытков, составляющих расходы, связанные со снятием верхнего слоя конструкции пола – 180 560 руб.; применением некачественного материала - 155 190 руб.; устранением трещин и устройством чистового напольного покрытия пола – 270 840 руб., апелляционный суд, основываясь на выводах судебной экспертизы, указал, что появление данных недостатков обусловлено ненадлежащим качеством бетонной смеси, которая была предоставлена субподрядчику непосредственно генподрядчиком – ИП ФИО4

Кроме того, апелляционным судом установлено, что проверка качества бетона, передаваемого субподрядчику, входила в обязанности истца, предоставлявшего материалы и оборудование для выполнения работ (пункт 2.1 договора № 05/11), и ООО «Промышленные технологии» не поручалась.

Согласно Заданию на выполнение работ (Приложение № 1 к договору) субподрядчик осуществлял только подъем полученного от истца бетона на заданную отметку с использованием необходимых механизмов (пункт 1).

Следует отметить, что выявленное наличие трещин в покрытии пола отнесено экспертом Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им ФИО10 к некритическим и легкоустранимым недостаткам, а необходимость снятия верхнего слоя и устройства чистового напольного покрытия связаны с устранением недостатков в виде раковин, появление которых согласно данным судебной экспертизы обусловлено именно ненадлежащим качеством бетонной смеси, которая не являлась материалом субподрядчика.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «Промышленные технологии» договорных обязательств, повлекших причинение убытков, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены и в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования ИП ФИО4

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого апелляционного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А08-304/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3