Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED / Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK, R.N. 02989602) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2016 (судья Сапронова Е.В.) по делу № А08-3391/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Кораблева Г.Н.) по тому же делу

по иску компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED / Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Старый Оскол, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Старый Оскол, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании принял участие представитель компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED / Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед – Дудченко Ю.С. (по доверенности от 13.03.2017 № 77 АВ 2718653).

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

компания ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED / Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки « » и «PEPPA PIG» по международным регистрациям № 1212958, № 1224441 соответственно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в размере 200 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 250 рублей и расходов по оплате почтовых услуг в размере 42 рублей 50 копеек.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального

права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель указывает, что в настоящем споре суды неверно распределили бремя доказывания между участвующими в деле лицами, поскольку, по мнению компании, именно ответчик должен был доказать факт утраты им печати и товарного чека, представленного истцом в материалы дела, либо указать на факт привлечения к ответственности лица, неправомерно выдавшего указанный чек. Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов о том, что ответчик не осуществлял продажу спорного товара, являются ошибочными, поскольку данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик не оспорил заключенную им в порядке статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделку, поскольку факт нарушения исключительных прав истца ответчиком не опровергнут, тогда как наличие заключенного договора аренды между третьим лицом и арендодателем помещения, в котором был приобретен спорный товар, не исключают возможности продажи указанного товара именно ответчиком по настоящему делу.

Также компания ссылается на то обстоятельство, что суды неверно применили законодательство о контрольно-кассовой технике, тогда как представленный в материалы дела товарный чек, соответствует требованиям действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и

постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель ФИО1 и предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, компания обладает исключительными правами на изобразительный товарный знак « » по международной регистрации № 1212958 и словесный товарный знак «PEPPA PIG» по международной регистрации № 1224441.

Как установлено судами, 30.04.2016 в павильоне № 7 торгового комплекса «Восточный», расположенного по адресу: ул. Свердлова, д. 4, Белгородская обл., г. Старый Оскол, продавцом был реализован товар – набор игрушек в упаковке в виде фигурок свинки, которые являются сходными до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям № 1212958, № 1224441, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение факта покупки товара в материалы дела истцом был представлен товарный чек от 30.04.2016 № 36 на сумму 250 рублей, на котором содержится указание на продавца – «ФИО4» без инициалов, штамп «индивидуального предпринимателя ФИО1» с реквизитами предпринимателя (ОГРН, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП), а также указано наименование организации – «ч.л. ФИО3», наименование товара и его количество, сам товар – набор игрушек в упаковке в виде фигурок свинки, и видеозапись процесса реализации товара.

Ссылаясь на то обстоятельство, что данный товар является контрафактным и был реализован в павильоне, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, а также полагая, что действия предпринимателя ФИО1 по продаже контрафактного товара нарушают исключительные права истца на товарные знаки по международным регистрациям № 1212958, № 1224441, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая компании в удовлетворении исковых требований указал, что ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность в спорном павильоне, следовательно, товар не мог быть реализован предпринимателем ФИО1

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив решение в силе.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ.

Судами было установлено, что 30.04.2016 в павильоне № 7 торгового комплекса «Восточный», расположенного по адресу: ул. Свердлова, д. 4, Белгородская обл., г. Старый Оскол, продавцом (ФИО4) был реализован товар - набор игрушек, которые являются сходными до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям № 1212958, № 1224441, исключительные права на которые принадлежат истцу, что подтверждается товарным чеком, содержащим штамп предпринимателя ФИО1 с ОГРН, совпадающим с данными, указанными в выписке из ЕГРИП.

Суды пришли к выводу о том, что предприниматель ФИО1 не мог осуществлять предпринимательскую деятельность в спорном павильоне, поскольку он находился в аренде у предпринимателя ФИО2, а ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в другой торговой точке.

Кроме того, суды сочли, что представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта совершения правонарушения ответчиком товарный чек и видеозапись реализации товара, не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств распространения контрафактного товара именно ответчиком, поскольку товарный чек от 30.04.2016 № 36, как отметили суды, был утерян работником ответчика.

Также суд первой инстанции указал, что товарный чек от 30.04.2016 № 36 был оформлен с нарушением требований, установленных нормами действующего законодательства, тогда как, согласно справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе за апрель и май 2016 года, у предпринимателя ФИО1 работник, указанный в качестве продавца на спорном товарном чеке (ФИО4), не работал.

Кроме того, при рассмотрении жалобы компании суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пояснениям предпринимателя ФИО1, девушка на видеозаписи, реализовавшая истцу товар, ответчику не знакома, и у него не работает.

Исходя из изложенных обстоятельств, суды посчитали, что оснований для удовлетворения исковых требований компании не имеется.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам.

Также суд кассационной инстанции считает, что судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности

ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с пунктом 2.1. Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент реализации спорного товара) организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Поскольку судами было установлено, что в подтверждение факта покупки товара в материалы дела истцом был представлен товарный чек, на котором содержится штамп и реквизиты предпринимателя (ОГРН, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП) – (том. 1, л.д. 69-70), а также указано наименование организации – «ч.л. Дудченко», наименование товара и его количество, Суд по интеллектуальным правам считает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неверно применили Закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ, поскольку представленный в материалы дела товарный чек и содержащиеся в нем сведения, соответствую требованиям, указанным в пункте 2.1. данного Закона.

Отсутствие на товарном чеке подписи продавца, его инициалов, является лишь следствием недобросовестного исполнения продавцом правил по оформлению финансового документа, а то обстоятельство, что на кассовом чеке отсутствует подпись продавца и его инициалы, не свидетельствует о том, что данный документ является недостоверным, поскольку основные сведения, указанные в нем позволяют прийти к выводу о том, что спорный товар был реализован именно ответчиком по делу.

Доказательств, подтверждающих, что предприниматель ФИО1 по данному чеку продал иной товар, права на реализацию которого у него имеются, либо отсутствие таковых, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Таким образом, вывод судов о том, что представленный истцом в материалы дела товарный чек от 30.04.2016 № 36 оформлен с нарушением требований, установленных нормами действующего законодательства, свидетельствует о неправильном применении норм материального права, поскольку на указанном чеке имеются все сведения, позволяющие идентифицировать предпринимателя ФИО1 в качестве продавца спорного товара.

Ссылки судов на справку Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе за апрель и май 2016

года, согласно которой работник, указанный в качестве продавца на спорном товарном чеке у предпринимателя Федулова С.С. не работал, а также что предприниматель Федулов С.С. не осуществлял предпринимательскую деятельность в спорном павильоне, поскольку павильон № 7 находился в аренде у предпринимателя Груздева В.Д. на основании договора от 01.12.2015 № 1055, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности оказания услуг продавцом (Батищевым) предпринимателю по продаже спорного товара, а также реализации ответчиком, принадлежащего ему товара в указанном торговом месте, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств о том, что спорный товарный чек был им утерян, либо сфальсифицирован неустановленным лицом, либо был изъят у него без его ведома, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с соответствующим заявлением в компетентные органы, а также с ходатайством о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращался.

Исходя из этого, Суд по интеллектуальным правам признает обоснованным довод, содержащийся в кассационной жалобе компании о том, что именно ответчик должен был доказать факт утраты им печати и товарного чека, представленного истцом в материалы дела, либо указать на факт привлечения к ответственности лица, неправомерно выдавшего указанный чек, тогда как суды, ссылаясь на ненадлежащий характер представленных истцом в материалы дела доказательств, неверно распределили общее бремя доказывания.

Резюмируя вышеизложенное, Суд по интеллектуальным правам считает ошибочными выводы судов о том, что ответчик не мог осуществлять продажу спорного товара в торговом павильоне № 7, поскольку совокупностью установленных судами по данному делу обстоятельств, подтверждается факт

реализации спорного товара, содержащего изображения товарных знаков, принадлежащих истцу, именно ответчиком по делу, тогда как ссылка судов на то, что товарный чек от 30.04.2016 № 36, заполненный продавцом павильона № 7 Батищевым, был утрачен по вине работника предпринимателя Федулова С.С., осуществляющего реализацию товара в павильоне № 30, какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждена.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что спорный товар им не реализовывался, тогда как, данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Суд по интеллектуальным правам признает ссылку суда первой инстанции на видеозапись реализации товара, на которой продавец изначально не может представить покупателю товарный чек по причине его отсутствия, а также ссылку суда апелляционной инстанции на пояснения предпринимателя ФИО1 о том, что девушка, реализовавшая истцу спорный товар, ответчику не знакома, и у него не работает, несостоятельными, поскольку, в рассматриваемом случае, указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Тогда как заявитель кассационной жалобы правомерно ссылается в своих доводах на заключенную на основании статьи 493 ГК РФ между компанией и предпринимателем ФИО1 сделку, которую в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, ответчик не оспорил.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на то, что именно ответчик несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

В информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Из изложенного следует, что действия предпринимателя по предложению к продаже продукции, маркированной товарными знаками без согласия их правообладателя, образуют самостоятельное правонарушение, за которое предприниматель ФИО1 несет персональную ответственность.

Тогда как, предприниматель ФИО1, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог, и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие договора аренды, заключенного между третьим лицом – предпринимателем ФИО2 и арендодателем торгового места – обществом, в котором был приобретен спорный товар, не исключают возможности реализации спорного товара именно ответчиком по настоящему делу.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об обратном, суд кассационной инстанции считает неверным, поскольку договор, заключенный между компанией и предпринимателем Федуловым С.С., в порядке статьи 493 ГК РФ ответчиком, в установленном порядке не оспаривался, а также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Федулов С.С. не представил доказательств, свидетельствующих, что товарный чек, выданный в подтверждение совершенной сделки, был выдан истцу без его согласия.

Из изложенного следует, что судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 493, 1229, 1484 ГК РФ и пункт 2.1. Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку выводы, сделанные судами в оспариваемых компанией судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и сделаны ими в связи с неправильным применением положений статей 493, 1229, 1484 ГК РФ и пункта пунктом 2.1. Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты, судом первой и апелляционной инстанций

установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2016 по делу № А08-3391/2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что судами установлен факт сходства до степени смешения товара с имеющимися на нем обозначениями, с товарными знаками, правообладателем которых является истец, а сумма заявлена истцом на основании статей 1252 и 1515 ГК РФ в минимальном размере за нарушение исключительных прав истца на 2 (два) товарных знака по 10 000 рублей за каждое нарушение.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 250 рублей и расходов по оплате почтовых услуг в размере 42 рублей 50 копеек.

Поскольку в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление истцом какого-либо из документов, перечисленных в части 1 статьи 126 названного Кодекса, является основанием для

оставления искового заявления без движения, а в случае неустранения этого недостатка основанием для возвращения искового заявления (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика является обязательным условием для обращения с исковым заявлением.

Информация об адресе места жительства предпринимателя ФИО1 не является открытой, а предоставление полной выписки из ЕГРИП осуществляется налоговыми органами на платной основе. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 11.05.2016 представителем истца произведена оплата государственной пошлины в размере 200 рублей за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Как указано в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом принятого судебного акта расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей компанией искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, а также судебные издержки на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы по приобретению контрафактного товара в размере 250 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 42 рублей 50 копеек относятся на предпринимателя ФИО1 на

основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2016 по делу № А08-3391/2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Старый Оскол, ОГРНИП <***>) в пользу компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED / Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK, R.N. 02989602) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1212958, № 1224441 в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Старый Оскол, ОГРНИП <***>) в пользу компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED / Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK, R.N. 02989602) расходы по уплате государственной пошлины за подачу компанией искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 8 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Старый Оскол, ОГРНИП <***>) в пользу компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED / Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK, R.N. 02989602) судебные издержки за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, расходы по приобретению контрафактного товара в размере 250 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 42 рублей 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в

порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со
дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Н.А. Кручинина

Судья С.М. Уколов