Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (ул. Железнодорожная, д. 33-41, пом. 2, эт. 3, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2022 по делу № А08-4846/2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТ Плейс» (Народный <...>, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД» о расторжении лицензионного договора и о взыскании единовременного вознаграждения по лицензионному договору.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» – ФИО1 (по доверенности от 09.12.2022, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»), ФИО2 (по доверенности от 19.01.2022, посредством системы веб- конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»);

от общества с ограниченной ответственностью «АРТ Плейс» – ФИО3 (по доверенности от 05.05.2022, посредством системы веб- конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТ Плейс» (далее – общество «АРТ Плейс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее – общество «ГРАНД») о расторжении лицензионного договора от 25.02.2022 № 251 (далее – договор), о взыскании единовременного вознаграждения по лицензионному договору в размере 240 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Ответчик обращает внимание на то, что выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Общество «ГРАНД» констатирует, что в соответствии с п. 3.5 договора лицензиат соглашается и подтверждает, что паушальные взносы и периодические платежи являются невозвратными. В случае прекращения действия договора, в том числе, в случае его расторжения или отказа от исполнения договора по инициативе одной из сторон, вознаграждение, включая, паушальный взнос, а также периодические платежи, лицензиату не возвращаются за исключением условий, прописанных в пункте 10 указанного договора.

Пункт 10 договора гласит, что лицензиар гарантирует: если общий размер дохода, полученного лицензиатом по истечении шести месяцев с момента запуска Instagram магазина, составит менее размера, оплаченного лицензиатом лицензиару в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора единовременного вознаграждения, лицензиар обязуется вернуть лицензиату оплаченную им сумму единовременного вознаграждения (пункт 10.1 договора).

Указанная в пункте 10.1 договора гарантия возврата денежных средств действует исключительно при соблюдении условий указанного договора и выполнении пунктов 3.2 и 5.2 указанного договора, а также в случае использования всех полученных методических материалов при ведении бизнеса (пункт 10.2 договора).

По мнению кассатора, судами обеих инстанций в рамках дела необоснованно применена гарантия возврата денежных средств.

Шестимесячный срок для анализа размера полученной прибыли не истек на момент заявления претензии и подачи иска в суд, а пункты 3.2 (уплата роялти) и 5.2 (суммарно 22 обязательства) договора не были надлежащим образом исполнены истцом.

Кроме того, податель кассационной жалобы отмечает, что судами не дана оценка его доводам по делу о том, что ведение предпринимательской деятельности в Instagram не является нарушением закона, допустима в настоящее время, в связи с этим все положения договора были исполнимыми для истца, о том, что ноу-хау являются даже те материалы, которые были получены из открытых источников, систематизированы и актуализированы.

Суды не дали оценку доводам о том, что заявление о непередаче материалов только в третьем судебном заседании суда первой инстанции свидетельствует о нарушении принципа эстоппель и может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Ответчик также обращает внимание на то, что судами не дана оценка и представленным им доказательствам по делу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что предоставил свою базу знаний (ноу-хау) истцу, на основании чего у последнего автоматически возникла обязанность по уплате паушального взноса. Доказательств того, что переданные материалы не являются ноу-хау, истцом не приведено.

По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанций не учтена правовая природа невозвратности такой категории материального права, как «паушальный взнос».

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании 02.08.2023 представители ответчика настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить оспариваемые решение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «АРТ Плейс» и обществом «ГРАНД» заключен договор, в соответствии с условиями которого лицензиар обязался предоставить лицензиату за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности лицензиата определяемую лицензиаром коммерческую и техническую информацию, составляющую базу знаний, на условиях и территории, согласованных сторонами в настоящем договоре и/или переписке сторон, а также исключительное право на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер паушального взноса по настоящему договору составляет 240 000 рублей.

Общество «АРТ Плейс» обязательства, связанные с уплатой паушального взноса, выполнило, перечислив 25.02.2021 на расчетный счет общества «ГРАНД» 240 000 рублей.

Как указал истец, в связи со вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу № 022473/2022 о запрете деятельности американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов-социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности, исполнение договора стало невозможным. Ответчику направлено уведомление о расторжении договора и возврате паушального взноса.

Претензия общества «АРТ Плейс» оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что фактически обязательства договора ответчиком не исполнены, франшизный пакет, по сути, представляет собой формальный набор инструкций и рекомендаций, которые не представляют возможности осуществления деятельности, возникающей в связи с заключением договора, ноу-хау в нарушение условий договора ответчиком не предоставлено, общество «АРТ Плейс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции констатировал: согласно условиям заключенного договора товарные знаки, иная информация, составляющая базу знаний, предоставляются лицензиату для извлечения прибыли от розничной продукции в Instagram-магазинах LenVens Shop, IZIway Shop, MasterKicks Shop, StepTime Shop.

Согласно пункту 3.1 договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания лицензиат выплачивает лицензиару единовременное вознаграждение в размере 240 000 рублей.

Лицензиат соглашается и подтверждает, что паушальные взносы и периодические платежи обоснованы и являются невозвратными. В случае прекращения действия договора, в том числе в случае его расторжения или отказа от исполнения договора по инициативе одной из сторон вознаграждение, включая паушальный взнос, а также периодические платежи, лицензиату не возвращаются за исключением условий, прописанных в пункте 10 настоящего договора (пункт 3.5 договора). Лицензиар гарантирует, что, если общий размер дохода, полученного лицензиатом по истечении шести месяцев с момента запуска Instagram- магазина, составит менее размера, оплаченного лицензиатом лицензиару в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора единовременного вознаграждения, лицензиар обязуется вернуть лицензиату оплаченную им сумму единовременного вознаграждения (пункт 10.1 договора). Указанная в пункте 10.1 гарантия возврата денежных средств действует исключительно при соблюдении условий настоящего договора и выполнении пунктов 3.2 и

5.2 настоящего договора, а также в случае использования всех полученных методических материалов при ведении бизнеса (пункт 10.2 договора).

Компания Meta Platforms Inc., владеющая социальными сетями Facebook и Instagram, по решению Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу № 02- 2473/2022 признана экстремистской организацией, ее деятельность на территории России запрещена.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции отметил, что истец во исполнение пункта 5.2.16 договора предупредил лицензиара о наступлении соответствующих препятствующих обстоятельств, обязанность по уведомлению ответчика о невозможности исполнения договора исполнил.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал: доказательств передачи и открытия доступа обществу «АРТ Плейс» к полному перечню информации секрета производства (ноу-хау) ответчиком в материалы дела не представлено, как и получения истцом дохода за шесть месяцев с момента заключения договора в размере, превышающем сумму единовременного вознаграждения, не представлено. Подписанных актов приемки услуг в материалы дела ответчиком не представлено.

Ввиду непредставления ответчиком исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения лицензионного договора и взыскания 240 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ноу-хау и товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных

настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу положений пункта 1 статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно пункту 1 статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему

исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как предусмотрено статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

Аргументы кассационной жалобы о незаконности судебных актов, мотивированные в том числе неистечением шестимесячного срока для

анализа размера полученной прибыли на момент заявления претензии и подачи иска в суд, признаются несостоятельными.

На основании надлежащего исследования представленных документов с правильным применением норм материального и процессуального права суды пришил к верному выводу: ввиду непредставления ответчиком исполнения обязательств по лицензионному договору, что свидетельствовало о существенном нарушении условий договора, имелись основания для его расторжения и взыскания 240 000 рублей.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, утверждение ответчика о том, что ведение предпринимательской деятельности в Instagram не является нарушением закона, противоречит как Федеральному закону от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», так и решению Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 по делу № 02-2473/2022.

Американская транснациональная холдинговая компания Meta Platforms Inc. по реализации продуктов социальных сетей Facebook и Instagram включена в Перечень общественных объединений и религиозных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Проверив довод ответчика о недопустимости возврата паушального взноса, суд также верно признал его необоснованным, поскольку согласно условиям договора лицензиар гарантирует: если общий размер дохода, полученного лицензиатом по истечении шести месяцев с момента запуска Instagram-магазина, составит менее размера, оплаченного лицензиатом лицензиару в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора единовременного вознаграждения, лицензиар обязуется вернуть лицензиату оплаченную им сумму единовременного вознаграждения. Указанная в пункте 10.1 договора гарантия возврата денежных средств действует при выполнении пунктов 3.2 и 5.2 настоящего договора, а также в случае использования всех полученных методических материалов при ведении бизнеса.

Между тем, судами установлено, что истец обязанность по уведомлению ответчика о невозможности исполнения договора исполнил. Обязанности, указанные в пункте 5.2 договора, не могут быть исполнены истцом в связи с запретом социальной сети Instagram на территории Российской Федерации.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суды верно констатировали: доказательств передачи и открытия доступа обществу «АРТ Плейс» к полному перечню информации секрета производства (ноу-хау) ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено подписанных актов приемки услуг.

На вопрос суда, заданный в судебном заседании 02.08.2023, представитель ответчика пояснил, что подписанный в установленном порядке акт приема-передачи ноу-хау в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки аргументам кассатора всем его доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, выводы должным образом мотивированы.

Ссылки ответчика на статью 10 ГК РФ была верно отклонена судом первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у истца при обращении в суд с настоящим иском умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Аргументы ответчика о противоречивом поведении истца являются голословными и декларативными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении лицензионного договора в связи с существенным нарушением обязательств ответчиком и взыскания денежных средств в размере 240 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2022 по делу № А08-4846/2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья Ю.В. Борисова
Судья Е.Ю. Пашкова

Судья Ю.М. Сидорская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.04.2023 6:21:00

Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.04.2023 9:14:00 Кому выдана Пашкова Елена Юрьевна

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.04.2023 6:31:00

Кому выдана Борисова Юлия Валерьевна