Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ, ФИО4, представитель по доверенности от 19.09.2021, удостоверение адвоката № 1309 от 24.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2022 по делу
№А08-5405/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 471 400 руб., а также понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2022 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об имеющихся между сторонами фактических договорных правоотношениях.

В обоснование правомерности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления на сумму полученных от истца денежных средств.

Ответчик отзыв на апелляционной жалобу суду апелляционной инстанции не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления ремонта транспортного средства истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 471 400 руб.:

– платежное поручение от 01.03.2019 №67 на сумму 130 000,00 руб. с указанием назначения платежа «за капитальный ремонт двигателя автомобиля по счету №14 от 01.03.2019»,

– платежное поручение от 04.03.2019 №68 на сумму 30 500,00 руб. с указанием назначения платежа «за капитальный ремонт двигателя автомобиля по счету №14 от 01.03.2019»,

– платежное поручение от 12.03.2019 №76 на сумму 132 400,00 руб. с указанием назначения платежа «за капитальный ремонт двигателя автомобиля по счету №17 от 11.03.2019»,

– платежное поручение от 30.04.2019 №124 на сумму 124 500,00 руб. с указанием назначения платежа «за капитальный ремонт двигателя автомобиля по счету №35 от 29.04.2019».

Ссылаясь на невыполнение работ по ремонту транспортного средства, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2021 №27/01 с просьбой возвратить ранее перечисленные денежные средства в размере 417 000,00 руб.

Требования истца в претензионном порядке удовлетворены не были.

Настаивая на том, что денежные средства удерживаются
ИП ФИО3 без законных оснований, истец, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик, факт перечисления денежных средств, в заявленном размере не оспаривал, вместе с тем, возражая против требований истца о взыскании неосновательного обогащения, сослался на наличие фактических договорных отношений и указал, что им выполнены ремонтные работы двух автомобилей Infiniti FX37 и Volvo FH 400, принадлежащих истцу, в полном объеме и представил односторонние заказ-наряды и акты выполненных работ:

– № 39 от 12.07.2019 автомобиля Infiniti FX37, 2011 года выпуска, гос.рег.знак <***>, двигатель VQ 37, VIN JN1TCNS51U0470514, пробег 93 839км., наименование работ – капитальный ремонт двигателя на сумму 409 500 руб.

– № 37 от 21.06.2021 автомобиля Volvo FH 400, 2012 года выпуска, гос.рег.знак <***>, VIN <***>, пробег 79 3920км., наименование работ – капитальный ремонт двигателя на сумму 384 500 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие перечисление истцом на счет ответчика денежных средств в размере 471 400 руб.:

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных правоотношений, а также отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в случае, если из представленных платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен представить доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор о факте возникновения договорных правоотношений, а также о наличии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму заявленных истцом требований.

При этом, в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных истцом требований объем и стоимость фактически выполненных работ не относиться к предмету доказывания, установлению подлежит лишь факт наличия либо отсутствия договорных правоотношений.

Так, в ходе рассмотрения дела , истец оспаривал факт наличии договорных отношений по ремонту автомобилей, указывал, что ремонт не осуществлялся. При этом обоснованных доводов и доказательств того, что истцом фактически заявляются требования о расторжении договора и (или) взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору либо требований о соразмерном уменьшении цены работ, взыскании убытков ввиду некачественности работ, из материалов дела не усматривается.

Оценив обстоятельства настоящего дела, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии доказательств возникновения между сторонами договорных правоотношений, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные Гражданского кодекса РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Особенности применения вышеуказанных положений закона в части заключения договора разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Так, согласно пункту 1 указанного постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных разъяснений следует, что отсутствие договора, в виде единого документа, подписанного со стороны истца и ответчика, не может являться, вопреки доводам истца, основанием для признания спорного договора незаключенным.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору, содержащему элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ) и элементы договора об оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Не оспаривая факт получения денежных средств в указанном истцом размере, ответчик сослался на то, что им были выполнены ремонтные работы двух автомобилей Infiniti FX37 и Volvo FH 400, принадлежащих истцу, в полном объеме и представил односторонние заказ-наряды и акты выполненных работ:

– от 12.07.2019 № 39 автомобиля Infiniti FX37, 2011 года выпуска, гос.рег.знак <***>, двигатель VQ 37, VIN JN1TCNS51U0470514, пробег 93 839км., наименование работ – капитальный ремонт двигателя на сумму 409 500 руб.,

– от 21.06.2021 № 37 автомобиля Volvo FH 400, 2012 года выпуска, гос.рег.знак <***>, VIN <***>, пробег 79 3920км., наименование работ – капитальный ремонт двигателя на сумму 384 500 руб.

Также в материалы дела представлены односторонние акт приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по наряд-заказу № 39), заявка по заказ-наряду № 39, акт дефектовки № 17 автомобиля Infiniti FX37, 2011 года выпуска, гос.рег.знак <***>, двигатель VQ 37, VIN JN1TCNS51U0470514, пробег 93 839км.

Представление односторонних заказ-нарядов, актов выполненных работ, акта приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по наряд-заказу № 39), заявки по заказ-наряду № 39, акта дефиктовки № 17 автомобиля, мотивированны ответчиком дружескими отношениями с истцом.

Кроме того, в материалы дела представлены расходные накладные интернет магазина автозапчастей «АВТО-ЕВРО» о заказе комплекса запасных частей, доказательства их онлайн-оплаты, распечатки фото с видеокамеры помещения сервиса, а также переписка с мессенджера WhatsApp с абонентом поименованным «Финик Юрий» (тел.+7 910 368-68-33) с геолокацией и выписка из лицевого счета абонента ПАО «МТС».

Ответчик также указал, что представленными в качестве доказательств расходными накладными на приобретение запасных частей, а также документами, подтверждающими проведенную первичную диагностику и актом дефектовки, установлена необходимость проведения капитального ремонта двигателя. Кроме того, в представленном акте выполненных работ от 12.07.2019 № 39 и заказ-наряде от 12.07.2019 № 39, отражен пробег автомобиля на момент окончания работ – 93 839км. В переписке мессенджера WhatsApp с абонентом поименованным «Финик Юрий» (тел.+7 910 368-68-33) усматривается, что в 01 час 45 минут 09.08.2019 последний сообщает о поломке автомобиля в городе Орел и в дальнейшем ведет переписку, прямо указывающую на факт действительности выполнения ФИО3 ремонта его автомобиля. Указанная переписка содержит и сведения о пробеге автомобиля на момент окончания ремонта и на момент его поломки в Орле, при этом сведения о пробеге на момент окончания ремонтных работ согласуются со сведениями отраженными
ИП ФИО3 в акте выполненных работ от 12.07.2019 №39. Выписка из лицевого счета абонента ПАО «МТС» с номером +7 919-220-63-31 принадлежащего ответчику ФИО3, подтверждает, что 09.08.2019 в 11 часов 47 минут 21 секунду, у последнего состоялся телефонный разговор с абонентом +7 910-368-68-33 (находится в пользовании ФИО1) продолжительностью 2 минуты 58 секунд, в ходе которого ФИО1 сообщил о поломке двигателя автомобиля Infiniti FX37, после произведенного ремонта.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции указал на отсутствие спора по ремонту автомобиля Volvo FH 400, 2012 года выпуска, гос.рег.знак <***>, а также на то, что представленные ответчиком доказательства относительно автомобиля Infiniti FX37, 2011 года выпуска, гос.рег.знак <***> считает недопустимыми, не подтверждающими факт выполнения ремонтных работ.

Пробег автомобиля, указанный ответчиком в односторонних документах, истец не подтверждает. Доказательств подтверждающих уведомление заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа и подписания актов не представлено. Представленные акты выполненных работ истцом не подписаны. Следовательно, доказательств встречного исполнения на заявленную сумму ответчиком не представлено.

Истец также указал на то, что автомобиль Infiniti FX37 длительное время находился у ответчика, но ремонт двигателя не производился. Впоследствии, истец автомобиль забрал, планировал произвести ремонт двигателя в г. Орле. Автомобиль самостоятельно доехал в г. Орел, по техническим причинам, из г. Орла в г. Белгород был доставлен на эвакуаторе. Ремонт двигателя был произведен иным лицом.

В обоснование изложенных доводов истец представил: акт от 10.08.2019 № 151 и доказательства оплаты услуг эвакуатора в размере 30 000 руб. (ИП ФИО5 Орловская область, Заводской р-он), заказ наряд от 10.08.2019 № 24841 автомобиля Infiniti FX37, 2011 года выпуска, гос.рег.знак <***>, пробег 96 000км., заказ-наряд от 17.09.2019 № 89 (ИП ФИО6 г.Белгород) диагностика автомобиля Infiniti FX37, 2011 года выпуска, VIN JN1TCNS51U0470514, пробег 96 002км., акт № 00000097 от 28.12.2019 (ИП ФИО6 г.Курск) автомобиля Infiniti FX37, 2011 года выпуска, VIN JN1TCNS51U0470514, пробег 96 002 км. на сумму 40 250 руб.

С учетом оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ (оказания услуг) по ремонту спорного автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком расходные накладные о заказе комплекса запасных частей, предназначены для ремонта двигателя, и по техническим характеристикам завода изготовителя, позволяют их установление на автомобиль Infiniti FX37. Заказанные запасные части оплачены ответчиком, с использованием сети «Интернет», согласно указанному в онлайн-чеке адресу электронной почты (tis153624@mail.ru) покупателем является ФИО3.

На представленных распечатках фотографий отсутствуют указания на дату и время, изображен автомобиль Infiniti, однако ракурс расположения автомобиля без просматривания государственного регистрационного знака, с достоверностью не позволяет определить автомобиль принадлежащий истцу. Фотографии с изображением запасных частей, по их номерным знакам (код) идентифицируются, как запасные части для автомобиля Infiniti, однако не идентифицируются со спорным автомобилем.

Представляя скриншоты и переписку с мессенджера WhatsApp с абонентом поименованным «Финик Юрий» (тел.+7 910 368-68-33) с геолокацией, ответчик утверждал о принадлежности истцу указанного номера телефона, вместе с тем, представителем истца принадлежность указанного номера телефона истцу, не опровергнута.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату обращения с настоящим иском прошло более двух лет с дат перечисления спорных денежных средств ответчику, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств, претензий со стороны истца, в материалы дела не представлено (определение ВС РФ от 28.12.2016 по делу № А51-2757/2016, постановлении арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 по делу № А14-5554/2015).

Также судом принято во внимание, что при ссылке ответчика на осуществление ремонтных работ двух автомобилей Infiniti FX37 и Volvo FH 400, принадлежащих истцу, представитель истца, в судебном заседании указал, что спора по ремонту автомобиля Volvo FH 400, 2012 года выпуска, гос.рег.знак <***>, не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае установлена подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о факте осуществления выполнения ответчиком работ по ремонту автомобилей.

Ссылки истца на то, что истец к ремонту автомобиля Infiniti FX37 не приступал, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обоснования доводов о правомерности требований о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае установлен факт возникновения между сторонами договорных правоотношений по выполнению ремонта автомобилей.

Таким образом, поскольку из статьи 1102 ГК РФ следует, что для наличия неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица законных оснований, дающих ему право на получение имущества, а в данном случае наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Истец не лишен возможности предъявления к ответчику требований, вытекающих из договора по выполнению работ, в том числе относительно их объема и качества.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2022 по делу №А08-5405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Е.В. Коровушкина

С.И. Письменный