Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руснаучкнига» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 по делу № А08-6277/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» к обществу с ограниченной ответственностью «Руснаучкнига»

третье лицо: ФИО4

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиамузыка» (далее ? ООО «Медиамузыка», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Руснаучкнига» (далее ? ООО «Руснаучкнига», ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., 268,80 руб. почтовых услуг, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 по делу № А08-6277/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Руснаучкнига» никогда не являлось администратором сайта www.rusnauka.com, а соответственно не имеет право на администрирование сайта и размещение информации на нем, и не является нарушителем исключительных авторских прав размещенной информации на указанном сайте.

Также заявитель ссылается на нарушение истцом статьи 10 ГК РФ и необоснованное отклонение судом первой инстанции заявлений о фальсификации доказательств по делу.

Кроме того, ответчик полагает, что лицензионный договор 01/22012015 от 22.01.2015 является ничтожной сделкой и не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда оставить без изменений, рассмотреть жалобу в судебном заседании в отсутствии его представителя, а так же дополнение к отзыву.

От третьего лица ФИО4 поступили письменные объяснения, согласно которым ФИО4 просил решение суда признать обоснованным, жалобу ответчика отклонить, просил рассмотреть настоящее дело в отсутствии его представителя.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании лицензионного договора от 10.06.2013 № МЧ-01/10062013 истец является обладателем исключительного права на научно-литературные произведения автора ФИО4, созданные им единолично, в том числе «Мозаика видеоклипа» (2007).

Между ООО «Медиамузыка» (лицензиатом) и ФИО4 (лицензиаром) 10.06.2013 заключен лицензионный договор № МЧ-01/10062013, по условиям которого лицензиар передает лицензиату исключительное право на научно-литературные произведения, созданные им единолично (без соавторства) на момент заключения договора, соответственно выраженные в объективной форме, в обусловленных договором пределах и на определенный договором срок. Среди произведений: научные статьи, программы учебных дисциплин («Киномузыка», «Медиамузыка», «История джаза»), именуемые учебными программами, монография «Медиамузыка: Исследование».

Согласно пункту 1.2 договора лицензиар гарантирует, что он обладает исключительными авторскими правами на передаваемые лицензиату произведения. Произведения являются личными уникальными результатами интеллектуальной деятельности лицензиара. Лицензиар является доктором искусствоведения, автором искусствоведческих терминов «медиамузыка» (им лично разработана история и теория медиамузыки), «музыкальные медиажанры», «персональное медиавещание», «музыкальная медиажурналистика» и других.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату на десять лет, в том числе следующие права:

- право на воспроизведение произведений (опубликование, обнародование, дублирование, тиражирование или иное размножение произведений) без ограничения тиража экземпляров. При этом каждый экземпляр произведения должен содержать имя автора произведений;

- право на распространение произведений любым способом;

- право на доведение до всеобщего сведения и пр.

Научно-литературное произведение автора ФИО4 «Мозаика видеоклипа» опубликовано в печатном периодическом издании «Шоу-мастер» в 2007 году, №51, стр. 90-93 на основании договора, заключенного с редакцией журнала в устной форме.

Право заключения авторского договора в устной форме при использовании произведения в периодической печати на тот момент содержалось в пункте 1 ст. 32 Закона РФ от 09.07.1993 «Об авторском праве и смежных правах». В настоящее время закреплено пунктом 2 ст. 1286 ГК РФ.

Согласно выписке из реестра зарегистрированных СМИ, «Шоу-мастер» является печатным журналом, имеет номер свидетельства №012299.

Произведение литературы «Мозаика видеоклипа» (2007) является научной статьей, как это явно следует из ее содержания, а также из информации, размещенной на сайте Московской консерватории.

Данная статья указана в качестве научного труда в автореферате диссертации доктора искусствоведения ФИО4 «Медиамузыка: основы теории, практика и история» (2013) под номером 37. Информация является открытой и общеизвестной, размещена на странице https://www.mosconsv.ru/ru/event p.aspx?id=l38442. как это установлено пп. 7 п. 1 ст. 1274 ГК РФ.

Согласно лицензионному договору, истцу принадлежат исключительные авторские права на все научно-литературные произведения ФИО4, созданные на момент подписания договора, в том числе на спорное произведение литературы «Мозаика видеоклипа» (2007).

Истцу принадлежат права на использование спорного произведения, в частности, способами воспроизведения, распространения, переработки, доведения до всеобщего сведения. Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2021 по делу №А40- 184083/21-51-1234.

06.05.2021 истцом выявлено незаконное использование указанного произведения путем его воспроизведения, переработки и доведения до всеобщего сведения на интернет-странице по адресу: http://www.rusnauka.eom/4 SND 2012/Pedagogica/5 100543.doc.htm. В подтверждение факта нарушения в материалы дела представлен акт осмотра интернет-страниц от 06.05.2021.

Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены принадлежащее ООО «Медиамузыка» исключительные права на вышеуказанный объект интеллектуальной собственности, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с предложением устранить нарушение и выплатить правообладателю компенсацию за нарушение его прав и имущественных интересов.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как следует из пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в рассматриваемом случае истцу необходимо доказать принадлежность исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и использование ответчиком соответствующего результата интеллектуальной деятельности. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что автором спорного произведения является ФИО4

В силу положений статьи 1268 ГК РФ автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом. При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения. Автор, передавший другому лицу по договору произведение для использования, считается согласившимся на обнародование этого произведения.

Спорное произведение опубликовано в периодическом печатном издании «Шоу-Мастер» (учредитель Багирова М. С.) в 2007 году.

Исключительное право на указанное произведение было передано истцу ФИО4 на основании лицензионного договора № МЧ-01/10062013 от 10.06.2013.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается принадлежность ООО «Медиамузыка» исключительных прав на использование спорного произведения, в том числе путем доведения до всеобщего сведения.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается размещение ответчиком спорного произведения в сети «Интернет» на интернет-странице, по адресу http://www.rusnauka.eom/4 SND 2012/Pedagogica/5 100543.doc.htm, на данной странице содержится статья «Современные развлекательные жанры: сценический клип» (2012) под авторством к. п. н., доцента ФИО5

Авторство ФИО4 на произведение литературы «Мозаика видеоклипа» установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу № А40-184083/2021.

В силу пункта 1 статьи 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1286 ГК РФ, лицензионный договор заключается в письменной форме.

Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании может быть заключен в устной форме (пункт 2 статьи 1286 ГК РФ). Вместе с тем передача права на доведение до всеобщего сведения возможна путем заключения лицензионного договора в письменной форме.

Право на публикацию произведения в печатном издании само по себе не свидетельствует о наличии исключительного права на использование произведения, в том числе способом доведения до всеобщего сведения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2020 по делу №А40-196735/2019).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, в действиях ООО «Медиамузыка» усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку, как указывает заявитель, у истца в связи с доступом к большинству файлов, ранее удаленных из сети «Интернет» имеется возможность на неограниченное обращение в суд с аналогичными исками, путем составления многократных актов фиксации со ссылками на один и тот же первоисточник, что противоречит принципу привлечения к ответственности за одно нарушение.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам; злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, без наличия обоснованного мотива и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истец действует недобросовестно, оснований для удовлетворения названного довода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Истец требует взыскания компенсации в размере 40 000 руб.

При определении разумности взыскиваемой компенсации суд первой инстанции правомерно исходил из объема нарушения в сети «Интернет» (нарушение трех самостоятельных правомочий исключительного права) и минимального размера компенсации (30 000 руб.), стоимости исключительного права по лицензионному договору и вероятных имущественных потерь правообладателя — при обстоятельстве получения ответчиком платы за материалы, размещаемые на сайте www.rusnauka.com, обстоятельств, связанных с объектом нарушенных прав, которое является научно-литературным произведением, а научные исследования являются основной экономической деятельностью истца, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОКВЭД 72.20, существенной деятельности ответчика по использованию чужой интеллектуальной собственности на своем сайте, длительности срока нарушения (2012-2021) и нежелания ответчика прекратить нарушение в досудебном порядке, а также наличия и степени вины ответчика.

Принимая во внимание доказанность материалами дела оснований для взыскания компенсации, исковые требования правомерно удовлетворены.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что ООО «Руснаучкнига» никогда не являлось администратором сайта www.rusnauka.com, не имеет право на администрирование сайта и размещение информации на нем, не является нарушителем исключительных авторских прав размещенной информации на указанном сайте, полагает, что нарушителем может являться владелец домена.

Указанный довод был предметом возражений ответчика в суде первой инстанции, обоснованно и правомерно отклонен.

Пунктом 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В силу части 2 ст.10 Федерального закона № 149-ФЗ информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления.

Третьим абзацем пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 определено, что если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Владелец интернет-сайта несет ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса (постановление ФАС Московского округа от 08.06.2013 по делу № А40-66954/2011).

Из представленных в дело письменных доказательств и информации, размещенной на сайте www.rusnauka.com следует, что ответчик является владельцем сайта и, соответственно, лицом, ответственным за нарушение исключительных авторских прав истца.

Кроме того, во всех представленных ответчиком процессуальных документах указана информация о том, что именно ООО «Руснаучкнига» имеет адрес электронной почты info@msnauka.com, что также указывает на владение ответчиком сайтом www.msnauka.com.

Исходя из материалов дела на сайте www.msnauka.com размещены не только адрес, телефон, адрес электронной почты ООО «Руснаучкнига» info@msnauka.com, но и его банковские реквизиты «для приема платежей от граждан России и СНГ (кроме Украины, Казахстана)».

Соответственно, именно ответчик принимал платеж за публикацию на сайте статьи доцента Челябинской государственной академии культуры и искусств ФИО5

Утверждения ответчика о том, что ООО «Руснаучкнига» не является единственным владельцем сайта www.msnauka.com, поскольку на сайте размещены названия, адреса и платежные реквизиты не только ООО «Руснаучкнига», но и адреса иных компаний - ООО «Калистон» и ТОО «Уралнаучкнига», расположенных в Украине и Казахстане, - правового значения не имеет, поскольку не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), атакже всех нарушителей при совместном нарушении (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10). В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Между тем, на дату нарушения администратором доменного имени rusnauka.com являлся ФИО6 ? директор ООО «Руснаучкнига», а владельцем сайта http://www.rusnauka.com являлось ООО «Руснаучкнига».

На момент 06.05.2021 на сайте www.rusnauka.com не была размещена информация о физическом лице ФИО6, зато была размещена информация об ООО «Руснаучнига»: указаны название организации, юридический адрес, тел.: <***>, e-mail: info@rusnauka.com, р/с <***> в отделении № 8592 Сбербанка России г. Белгород, БИК 041403.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно информации, размещенной на сайте, деятельность на указанном ресурсе осуществляет ответчик (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и третьего абзаца пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не является владельцем сайта не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают заявленных доводов, при этом, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на ничтожность лицензионного договора 01/22012015 от 22.01.2015 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в установленном законом порядке договор не оспорен, недействительной сделкой не признан.

Кроме того, действительность лицензионного договора от 10.06.2013 №МЧ-01/10062013 установлена судебными актами по делам № А40-152399/2019, № А40-196733/2019, № А14-16948/2019, № А40-23637/2020, № А40-86930/2020, №А40-251722/2020, №А56-49147/2020, № А56- 116099-2020, № А56-56238/2021, №А40-115611/2021, №А40-147574/2021.

Оспаривая заявленные исковые требования в суде первой инстанции ответчик представил ходатайство о фальсификации доказательств истца.

Суд области указанное ходатайство отклонил, в последующем в апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонении указанного ходатайства, ссылается на фальсификацию доказательств, приобщенных к материалам дела, ходатайство о фальсификации в жалобе не заявляет.

Оценив названный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фальсификация доказательства представляет собой представление суду умышленно и искусственно созданного документа в отношении обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу. Фальсификация доказательства предполагает внесение в письменный документ заведомо недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом подделку документа.

Таким образом, фальсификация доказательства в арбитражном процессе предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, подлежащих доказыванию по делу обстоятельств.

Статьей 161 АПК РФ в качестве общего правила предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда области о не представлении ответчиком достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о фальсификации и невозможности использования документов в качестве доказательства по настоящему делу.

Доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации судом были исследованы, в том числе с учетом других доказательств по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции признал указанные доказательства относимыми и допустимыми, вследствие чего отказал в удовлетворения ходатайства.

Судебная коллегия не признает в качестве обоснования ходатайства о фальсификации отрицания ответчиком наличия фактов, на которых основаны требования истца и обстоятельств, изложенных в представленных доказательствах, поскольку указанное само по себе не свидетельствует о фальсификации таких документов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., 268,80 руб. почтовых услуг, 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Документально обоснованных возражений относительно неразумности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Почтовые расходы истца в суде первой инстанции в подтверждены документально и подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2022 по делу № А08-6277/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3