Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.С. Моторкиной, рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области (судья Викленко Татьяна Ивановна, секретарь судебного заседания Крестина Елена Андреевна) кассационную жалобу компании OUTFIT7 LIMITED (Klimataria 11, 4607 Pissouri, Cyprus) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2017 (судья Полухин Р.О.), принятое по делу № А08-7399/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (судьи Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А) по тому же делу,

по исковому заявлению компании OUTFIT7 LIMITED к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Белгородский район, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение

исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111352.

В судебном заседании принял участие представитель компании OUTFIT7 LIMITED – ФИО2 (по доверенности от 07.02.2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания OUTFIT7 LIMITED (далее - компания OUTFIT7 LIMITED) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель) в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, по международной регистрации № 1111352, 2 000 рублей государственной пошлины, 200 рублей за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП); 330 рублей судебных издержек по приобретению контрафактного товара и 85 рублей оплату почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу компания OUTFIT7 LIMITED взыскано 5 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111352, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в размере 1 000 рублей, судебные издержки за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 100 рублей, расходы по приобретению контрафактного товара в размере 165 рублей расходы по оплате почтовых услуг в размере 42 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания OUTFIT7 LIMITED обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно уменьшили размер взысканной компенсации без соответствующих оснований, вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, не установили какими доказательствами ответчик подтверждает необходимость снижения размера компенсации ниже установленного предела.

Также компания указывает, что при снижении суммы судебных расходов, суды не учли того, что минимальные размеры компенсации, установленные законом, являются обоснованными требованиями, а снижение обоснованных требований ниже низшего размера не может влиять на распределение расходов. В кассационной жалобе заявитель также указал на необходимость применения к настоящим правоотношениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), исходя из схожей правовой природы и цели неустойки в обязательствах и компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Индивидуальный предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не соглашается с изложенными в ней доводами, считая их необоснованными, а выводы судов относительно

снижения суммы компенсации правомерными, в связи с чем указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Дело назначено к рассмотрению с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области. Однако, учитывая, что в зал судебного заседания Арбитражного суда Саратовской области, оказывающего содействие в проведении судебного заседания путем проведения сеанса видеоконференц-связи, представители лиц, участвующих в деле, не явились, сеанс видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области прекращен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании OUTFIT7 LIMITED доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, судебные акты просил отменить.

Индивидуальный предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Следовательно, законодатель обязывает суд кассационной инстанции проверять законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исключительно исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания OUTFIT7 LIMITED является правообладателем исключительных прав на товарный знак № 1111352 («Talking Tom»), в соответствии со свидетельством о регистрации ( № R-092/14 от 01.09.2014) в реестр охраняемых произведений занесено произведение – «Говорящий Том» - фигурка кота.

Истец, ссылаясь на то, что 04.09.2015 в отделе промтоваров на 2-м этаже ТЦ «Апрель», расположенном по адресу: <...> «б», ответчиком был реализовал контрафактный товар - игрушка интерактивный пластиковый телефон в картонной упаковке, содержащий в свою очередь изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истец в материалы дела представил товарный чек от 04.09.2015, в котором содержатся сведения о наименовании и ИНН продавца, совпадающие с информацией, содержащейся в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, приобретенный товар (игрушка), а также видеозапись процесса приобретения товара.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил исключительное право на его товарный знак № 1111352, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца доказан, размер компенсации определен судом в пределах, установленных ГК РФ, исходя из характера нарушения и степени вины, с учетом принципов разумности и справедливости.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации, суд первой инстанции при распределении судебных издержек исходил из принципа их пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными актами истец обжаловал их в Суд по интеллектуальным правам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к верному выводу о доказанности факт нарушения ответчиком исключительных прав истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем при определении размера компенсации судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, на которую сослались суды, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими

доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Компанией в настоящем деле были заявлены исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак в общем размере 10 000 рублей, исходя из минимального размера (10 000 рублей) компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, размещенный на одном товаре.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для применения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, поскольку, как установили суды, имело место нарушение исключительного права на один товарный знак, размещенный на одном товаре, а сумма компенсации заявлена в размере 10 000 рублей, исходя из минимального размера, в то время как названная норма предусматривает возможность снижения суммы компенсации в случае нарушения прав на несколько объектов исключительных прав.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в этом случае снижение судом размера компенсации ниже низшего размера,

установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, было возможно только на основании позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

Однако из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком такие доказательства суду представлены не были.

Так, в материалах дела имеется письменная позиция предпринимателя по делу (том 1; л.д. 52-53), в которой им указывается на непричинение существенного ущерба компании, и содержится просьба об уменьшении суммы компенсации, в связи с тяжелым материальным положением. Никаких документов в обоснование своей позиции предпринимателем представлено не было.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод истца о том, что суд первой инстанции был не вправе были снижать размер компенсаций за допущенные нарушения без учета представленных ответчиком соответствующих доказательств, а также о неправильном применении судами в настоящем деле пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем решение и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного

исследования доказательств не требуется, судебная коллегия кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать, что поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявленных требований отменены, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, т.е. судебный акт принят в его пользу, то судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом, в том числе и в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.02.2017 по делу № А08-7399/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу OUTFIT7 LIMITED компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 1111352, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в размере 2000 рублей, судебные издержки за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере

200 рублей, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 330 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 85 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу OUTFIT7 LIMITED 6 000 (Шесть тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья Д.А. Булгаков Судья Н.Л. Рассомагина