Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Строительная компания «АРТ СТРОЙ» ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2017 по делу № А08-7457/2016 (судья Ботвинников В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТ СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АРТ СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2016 по делу № А08-7457/2016 в отношении ООО СК «АРТ СТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

ООО «АРТ строй» 11.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 4 080 030,28 руб. в реестр требований кредиторов ООО СК «АРТ СТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2017 по делу № А08-7457/2016 ООО СК «АРТ СТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2017 по делу № А08-7457/2016 в реестр требований кредиторов ООО СК «АРТ СТРОЙ»в состав третьей очереди включено требование ООО «АРТ строй» в сумме 3 745 316,24 руб. основного долга, 17 978 руб. неустойки и 37 862,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования в сумме 55 840,49 руб. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО СК «АРТ СТРОЙ» ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АРТ СТРОЙ» ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 14.11.2018 был объявлен перерыв до 21.11.2018.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО СК «АРТ СТРОЙ» ФИО4 и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленногоЗакономо банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО «АРТ строй» и ООО Строительная компания «АРТ СТРОЙ» был заключен договор возмездного оказания услуг № 01/12/14 от 01.12.2014.

Согласно условиям договора должник поручает, а кредитор принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг (управленческих, бухгалтерских, юридических и иных) по полному сопровождению деятельности должника. Также в рамках указанного договора были заключены дополнительные соглашения № 1-28 на сопровождение отдельных проектов должника.

Все услуги по договору были исполнены надлежащим образом и приняты ООО СК «АРТ СТРОЙ» по актам об оказании услуг.

Заявитель указал, что в нарушение условий договора со стороны должника оплата за оказанные услуги поступала несвоевременно и не в полном объеме, на момент подачи заявления в суд задолженность по оказанным и принятым услугам на 30.09.2016 составляла 3 745 316 руб. 24 коп., что подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов сторон.

При этом часть оплаченных средств по договору возвращалась должнику, оплаты на сумму 654 000 руб. не были осуществлены (отменены по соглашению сторон), что отражено в актах сверки и платежных поручениях. Указанные суммы также составляют задолженность по оплате между сторонами.

Письмом исх. № 31/10/16-1 от 31.10.2016 должник был уведомлен, что с 14.11.2016 кредитор считает договор расторгнутым в связи с односторонним отказом исполнителя от его исполнения согласно пунктам 4.4, 4.5, 4.7 договора. Указанной претензией кредитор также потребовал от должника погасить задолженность в размере 3 745 316 руб. 24 коп. в течение 5 дней с момента направления данной претензии и оплатить неустойку согласно пункту 6.4 договора в размере 0,02 % от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Кроме того, в связи с просрочкой должника по оплате услуг кредитора более 15 календарных дней с момента наступления соответствующей обязанности кредитор согласно пункту 6.5 договора с 11.10.2016 приостановил исполнение своих обязательств по договору.

Указанная претензия являлась досудебной, согласно пункту 6.6 договора срок ее рассмотрения - 5 дней. Должник ответ на данную претензию в предусмотренный пунктом 6.5 договора срок не предоставил, в связи с чем, кредитор обратился за защитой своих прав в Арбитражный суд Иркутской области (дело № А19-20257/2016). Поскольку в отношении должника была введена процедура наблюдения, производство по делу № А19-20257/2016 было приостановлено по ходатайству кредитора.

В связи с ненадлежащим исполнением должником взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, а также с учетом того, что в отношении ООО СК «АРТ СТРОЙ» была введена процедура банкротства, ООО «АРТ строй» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей но вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Суд области, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что должником нарушены вышеуказанные нормы права о порядке оплаты оказанных и принятых услуг, допущена просрочка исполнения обязательств и соответствующие условия договора (пункты 1.1, 3.2 и др.).

Вместе с тем, спорный договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом кредитором от его исполнения.

Помимо суммы основного долга в размере 3 745 316,24 руб., кредитор произвел расчет неустойки в сумме 17 978 руб. на основании пункта 6.4 договора, статьи 330 ГК РФ по 14.11.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 862, 49 руб. на основании статьи 395 ГК РФ с 14.11.2016, поскольку с этой даты договор между сторонами был расторгнут.

Расчеты задолженности, в том числе основного долга, неустойки и процентов представлены в материалы дела, судом проверены, лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не оспорены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было предложено кредитору представить доказательства, подтверждающие возможность оказания спорных услуг (наличие соответствующего персонала и др.). Кроме того, кредитору, должнику, временному управляющему было предложено представить подлинные документы в обоснование заявленных требований и возражений.

Во исполнение определений суда ООО «АРТ строй» представило в материалы дела оригиналы договора возмездного оказания услуг № 01/12/14 от 01.12.2014, дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов, подписанные уполномоченными представителями сторон, переданы документы, подтверждающие наличие штата необходимых работников для оказания услуг: инженер ПТО, начальник ПТО, главный бухгалтер, бухгалтеры, юрист, начальник ОМТС, начальник тендерного отдела, секретарь, инженер-сметчик.

В свою очередь должник, ссылаясь на заключенное сторонами соглашение от 06.10.2016 и подписанный 10.10.2016 акт сверки взаимных расчетов, оригиналы указанных документов в материалы дела не представил, как и не представил нормативное обоснование отмены ранее заключенного договора и принятых (на момент сторнирования) услуг.

Возражения должника о несогласии с заявленными ООО «АРТ строй» требованиями суд первой инстанции отклонил как носящие предположительный и голословный характер, которые не подтверждены документально и не опровергают размер заявленных требований.

Расчет заявленной суммы задолженности был проверен арбитражным судом области и признан правильным.

Кроме того, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку счел, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств должником. При этом, учтено, что ООО «АРТ строй», уточнив требование, самостоятельно уменьшило размер неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нестойка учитывается в реестре требований кредиторов должника отдельно и может быть удовлетворена только после погашения основной суммы задолженности. В условиях финансового состояния должника получение кредитором удовлетворения требования по неустойке значительно осложняется, в связи с чем, причин полагать, что кредитор может получить необоснованную выгоду не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими установлению в реестре требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление должника о фальсификации доказательств со ссылкой на то, что оно было направлено через систему «Мой арбитр».

Судебная коллегия данный довод отклоняет как неподтвержденный материалами дела, из которых следует, что должник с таким заявлением не обращался.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО СК «АРТ строй» ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов дополнительных доказательств, подтверждающих уменьшение задолженности ООО СК «АРТ строй» перед ООО «АРТ строй», мотивируя тем, что конкурсным управляющим должника он был утвержден только 01.08.2017 и на момент рассмотрения настоящего спора документы должника в полном объеме ему не были переданы.

В частности, конкурсным управляющим ООО СК «АРТ строй» ФИО4 был представлен оригинал соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.10.2015, согласно п. 1 которого на дату подписания настоящего соглашения ООО СК «АРТ строй» имеет неисполненное денежное обязательство перед ООО «АРТ строй» в размере 368 316,24 руб., возникшее из договора возмездного оказания услуг № 01/12/2014 от 01.12.2014, договора возмездного оказания услуг № 12/01/2015 от 12.01.2015 и договора аутсорсинга № 1 от 11.01.2016, что подтверждается соглашением от 06.10.2016 и актом сверки по договору возмездного оказания услуг, подписанного обеими сторонами (п. 1). После проведения зачета денежное обязательство ООО СК «АРТ строй» перед ООО «АРТ строй», указанное в п. 1 настоящего соглашения, прекращается полностью в сумме 368 316,24 руб. (п. 7). Кроме того, был представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов между ООО СК «АРТ строй» и ООО «АРТ строй» за период с 01.01.2016 по 06.10.2016, согласно которому на 06.10.2016 задолженность ООО СК «АРТ строй» перед ООО «АРТ строй» составила 368 316,24 руб., а также бухгалтерские справки и претензионные письма.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представленные дополнительные доказательства имеют правовое значение для разрешения рассматриваемого вопроса, а также учитывая, что согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, судебная коллегия удовлетворила ходатайство, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства.

Представителем ООО «АРТ строй» было заявлено о фальсификации дополнительно представленных документов и проведении судебной экспертизы по определению давности их изготовления.

В целях проверки его обоснованности по ходатайству ООО «АРТ строй» были допрошены в качестве свидетелей бывшие руководители ООО СК «АРТ строй» и ООО «АРТ строй» ФИО6 и ФИО7, которые дали суду противоречивые показания относительно даты изготовления спорных документов. В частности, ФИО7 пояснял, что подписывал соглашение о зачете взаимных требований в дату, указанную в документе – 10.10.2015, а печать общества восстанавливал в 2016г. ФИО6 пояснял, что данные документы подписывались им в 2016 году, после того как были восстановлены похищенные у ООО «АРТ строй» документы, в 2015 году соглашений о зачете он не подписывал.

Учитывая данные показания свидетелей, которые однозначно не подтвердили тот факт, что даты, указанные в спорных документах, соответствуют датам их фактического подписания, а также полагая, что необходимость по определению давности изготовления спорных документов отпала, представителем ООО «АРТ строй» заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы было снято с рассмотрения, поскольку те обстоятельства, о фальсификации которых было им заявлено, опровергнуты совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства реальности оказания услуг ООО СК «АРТ строй» со стороны ООО «АРТ строй», также подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены документальные доказательства, подтверждающие выполнение кредитором комплекса услуг (управленческих, бухгалтерских, юридических и иных) по полному сопровождению и реализации 28 государственных и муниципальных контрактов на общую сумму более 40 000 000 руб.

При этом установлено, что должник в период действия договора в своем штате необходимых специалистов не имел. Должник имеет место нахождения в г. Белгороде, в то время как вся его финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась в Иркутской области. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по договору № 01.12.2014 от 01.12.2014 были оказаны должнику не ООО «АРТ строй», а иным лицом, не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2017 по делу № А08-7457/2016 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2017 по делу № А08-7457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Строительная компания «АРТ СТРОЙ» ФИО4- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1