Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2022 по делу
№ А08-8037/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промотендер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной службе по труду и занятости (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промотендер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной службе по труду и занятости о взыскании убытков в размере 60 000 рублей в виде расходов на оказание юридической помощи, понесенных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 076 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2022 по делу № А08-8037/2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

С Федеральной службы по труду и занятости в пользу истца взысканы убытки в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 076 рублей 70 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба по труду и занятости обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на недопустимость взыскания указанных убытков на счет средств Федеральной службы, а не за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность заявленной суммы убытков.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.05.2022.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, также не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области № 31/7-1605-20-ОБ/12-5431-И/01-21 ООО «Промотендер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в связи с чем обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.10.2020 по делу № 12-556/2020, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 18.01.2021, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области от 11.08.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Промотендер» состава административного правонарушения, поскольку наличие трудового спора исключало возможность осуществления административных процедур в рамках КоАП РФ со стороны должностных лиц государственной инспекции труда.

Вместе с тем, в нарушение закона настоящее дело было принято главным государственным инспектором труда в Белгородской области к производству и рассмотрено по существу с вынесением постановления о назначении ООО «Промотендер» административного наказания.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 года решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а жалоба главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области - без удовлетворения.

Полагая, что вследствие действий трудовой инспекции общество было вынуждено заключить соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Миллером И.Ф. и произвести оплату за фактически оказанные услуги в размере 60 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в указанной сумме.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление соответствующего искового заявления в размере 10 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу убытки являются разумными и обоснованными.

При этом, удовлетворяя исковые требования ООО «Промотендер», суд первой инстанции взыскал испрашиваемую сумму убытков и судебных расходов с Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области как в части размера взысканных убытков, так и в части порядка их взыскания.

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо №145) разъяснено, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13) субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 13 при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Конкретизируя положения приведённой нормы в пункте 13 Постановления Пленума № 13 Верховный Суд РФ указал, что нормы главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 БК РФ).

В свою очередь, имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Поскольку в рассматриваемом случае основанием для возложения на Федеральную службу по труду и занятости убытков являлось причинение обществу вреда в результате действий государственных органов, источником возмещения вреда должны были быть определены средства казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 (главы 24.1) БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на возмещение вреда за счет казны Российской Федерации ведёт к его исполнению за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса) главного распорядителя бюджетных денежных средств - Федеральной службы по труду и занятости - если бы она действовала самостоятельно в суде в качестве ответчика по собственным обязательствам.

В соответствии с пунктом 5.6 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 324 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости» Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

В рассматриваемом случае Федеральная служба по труду и занятости не является ответчиком по собственным обязательствам, в связи с чем исполнение настоящего судебного акта должно производиться в порядке, предусмотренном статьей 242.2 БК РФ.

Вместе с тем апелляционная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения его в арбитражном суде первой инстанции, поскольку выбор главного распорядителя бюджетных денежных средств, в лице которого действует публично-правовое образование – Российская Федерация - определен судом области правильно. Вопрос о процессуальном статусе Федеральной службы по труду и занятости не влияет на материально-правовое существо рассматриваемых отношений и никак не ограничивает это лица в процессуальных возможностях по отстаиванию своих интересов (по смыслу абзаца третьего пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Апелляционная инстанция исходит из того, что суд не вправе отменять судебные акты исключительно в целях соблюдения процессуальных правил оформления представительства публично-правовых образований и (или) приведения по тексту судебных актов корректных ссылок на нормы материального права (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки. Иное свидетельствовало бы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 46 Конституции Российской Федерации (в части права на доступ к правосудию).

Отсутствуют правовые основания и для привлечения к участию в деле Государственной инспекции труда в Белгородской области, поскольку обжалуемым судебным актом права и обязанности этого лица никак не затронуты. Кроме того действия должностных лиц государственной инспекции труда уже проверялись в рамках решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.10.2020 по делу № 12-556/2020, а выводы, к которым пришёл суд и которые могли бы повлиять на права и обязанности инспекции, оставлены без изменения Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным изменить решение суда в части определения порядка взыскания суммы убытков, подлежащих удовлетворению, путем указания на взыскание их с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации.

Что касается обоснованности размера взыскиваемых убытков. апелляционная коллегия исходит из следующего. Материалами настоящего дела подтверждается, что заявленная к взысканию сумма образована за счет расходов истца, понесенных на оказание следующих юридических услуг:

- подготовка ходатайства уполномоченному должностному лицу – главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Белгородской области в порядке статье 24.4 КоАП РФ 10.08.2020 – 10 000 рублей;

- участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Промотендер», заявление ходатайства и ознакомление с материалами административного дела в Государственной инспекции труда в Белгородской области 11.08.2020 – 10 000 рублей;

- подготовка и подача жалобы в Октябрьский районный суд города Белгорода на постановление по делу об административном правонарушении 13.08.2020 – 10 000 рублей;

- представление интересов ООО «Промотендер» в судебном заседании Октябрьского районного суда города Белгорода 21.10.2020 – 10 000 рублей;

- представление интересов ООО «Промотендер» в судебном заседании Белгородского областного суда 18.01.2021 – 10 000 рублей;

- подготовка возражений ООО «Промотендер» на кассационную жалобу главного государственного инспектора труда в Белгородской области – 10 000 рублей.

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 10.08.2020 (т.1 л.д. 32-33), заключенным с адвокатом Миллером И.Ф., актом услуг от 28.05.2021 (т.1 л.д. 54), квитанцией от 04.06.2021 на сумму 60 000 рублей (т.1 л.д. 55).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о том, что расходы, понесенные истцом в рамках настоящего дела, подлежат квалификации в качестве убытков в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, поэтому расходы на оплату юридической помощи представителя также могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 ГК РФ.

Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

В силу части 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 11.06.2020 № Ф10-2087/2020 по делу № А14-15257/2019, учитывая положения статьи 15 ГК РФ, а также тот факт, что КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7), в рассматриваемом споре надлежит руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Материалами настоящего дела подтверждается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д. 46).

Таким образом, взыскиваемая сумма представляет собой расходы по оплате услуг представителя по делу о привлечении истца к административной ответственности должностным лицом трудовой инспекции.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица трудовой инспекции, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении истца к административной ответственности, факт их несения также надлежащим образом подтвержден.

Указанный вывод также соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 29.05.2020 № Ф10-2136/2020 по делу № А14-16820/2019, от 09.07.2019 № Ф10-2666/2019 по делу № А62-3472/2018.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат взысканию частично.

Так, суд апелляционной инстанции находит разумным снижение размера подлежащих взысканию убытков с 60 000 рублей до 44 500 рублей:

- подготовка и подача жалобы в Октябрьский районный суд города Белгорода на постановление по делу об административном правонарушении 13.08.2020 – 6 000 рублей;

- подготовка возражений ООО «Промотендер» на кассационную жалобу главного государственного инспектора труда в Белгородской области – 6 000 рублей.

Указанный размер понесенных судебных расходов соответствует Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям на территории Белгородской области.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований общества о взыскания убытков, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с Федеральной службы по труду и занятости пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 076 рублей 70 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных за подачу заявления о взыскании убытков, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из критериев разумности и обоснованности, а также положений Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям на территории Белгородской области, находит обоснованным их снижение до 6 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2022 по делу № А08-8037/2021 изменить в части.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2022 по делу № А08-8037/2021 в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промотендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 44 500 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 076 рублей 70 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3