Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5: финансовый управляющий ФИО5,

от Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации муниципального района «Красногвардейский район»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2018 по делу № А08-8375/2018 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального района «Красногвардейский район», о взыскании гранта в сумме 3 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ИП глава КФХ ФИО4, ответчик) о взыскании гранта в сумме 3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального района «Красногвардейский район» (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, убрать из резолютивной части решения суда, а также из мотивировочной части решения суда фразы: «по нецелевому использованию субсидий», «…Невыполнение ответчиком условий Соглашения означает, что денежные средства в виде гранта использованы не по целевому назначению…»; «…Фактически, невыполнение ответчиком условий Соглашения означает, что денежные средства в виде гранта использованы не по целевому назначению…» (с учетом дополнения) и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что акт проверки фактической реализации проекта целевого использования средств гранта по программе «Развитие семейных животноводческих ферм» от 26.07.2018 указывает, что ФИО4 израсходовал 2 515 000 руб. на цели развития животноводческой фермы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, третьего лица не явились.

В материалы дела от Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении к материалам дела копии акта проверки фактической реализации проекта и целевого использования средств гранта по программе «Развитие семейных животноводческих ферм» от 14.09.2017 ввиду отсутствия правовых оснований.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках подпрограммы «Поддержка малых форм хозяйствования» государственной программы Белгородской области «Развитие сельского хозяйства и рыбоводства в Белгородской области на 2014 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 28.10.2013 года № 439-пп (далее - Целевая подпрограмма), Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 предоставил департаменту агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области для участия в конкурсе на получение гранта бизнес-план проекта по развитию семейной животноводческой фермы, согласно которому Ответчиком предусматривались покупка сельскохозяйственной техники, приобретение поголовья, установка технологического оборудования, ввод в эксплуатацию животноводческой фермы на 150 голов на общую сумму 5 000 000 руб. с частичным финансированием за счет предоставления гранта в виде денежных средств, выделяемых из областного и федерального бюджетов в сумме 3 000 000 руб., что предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 года № 165 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие семейных животноводческих ферм».

Согласно Целевой подпрограмме сумма денежных средств, в виде гранта должна строго соответствовать плану расходов начинающего фермера.

На основании предоставленных Ответчиком документов на получение гранта, Истец одобрил проект бизнес-плана Ответчика, который был признан победителем, с предоставлением Ответчику денежных средств в виде гранта в размере 3 000 000 руб.

Истец указывает, что 10.07.2014 года между Истцом, Ответчиком и Администрацией муниципального района «Красногвардейский район» (далее - Третье лицо) заключено Соглашение № 21 о предоставлении гранта на создание и развитие семейной животноводческой фермы (далее - Соглашение).

Согласно п. 1.1 настоящего Соглашения Истец предоставляет Ответчику денежные средства в виде гранта на создание и развитие семейной животноводческой фермы в размере 3 000 000 руб., а Ответчик принимает указанные денежные средства и использует их для реализации проекта по развитию семейной животноводческой фермы в соответствии с целями, условиями и в порядке, установленном Соглашением.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения проект по развитию своей семейной животноводческой фермы Ответчик реализует в соответствии с этапами и в сроки, установленные Графиком реализации проекта (Приложение № 1 к Соглашению), а также согласно п. 1.3 Соглашения грант используется исключительно в соответствии с Планом расходов (Приложение № 2 к Соглашению).

Согласно п. 2.5.4 Соглашения и Графиком реализации проекта, утвержденным Дополнительным соглашением от 17.03.2015 № 1/21 о внесении изменений в соглашение о предоставлении гранта на создание и развитие семейной животноводческой фермы от 10.07.2014 № 21 Ответчик должен произвести в срок до 01.02.2015 года покупку сельскохозяйственной техники, в срок до 01.03.2015 года -приобретение поголовья, в срок до 01.10.2015 - установку технологического оборудования, в срок до 01.12.2015 - ввод в эксплуатацию животноводческой фермы на 150 голов.

21.10.2014 Истцом были перечислены на расчетный счет Ответчика денежные средства из областного бюджета в размере 1 860 017, 33 руб. согласно платежному поручению от 21.10.2014 года № 581094, и 22.10.2014 года перечислены ответчику 1 139 982, 67 руб. согласно платежному поручению от 22.10.2014 № 606640, итого 3 000 000 руб.

30.07.2015 года была проведена первичная проверка деятельности Ответчика, в результате чего выявлены несоответствия с графиком реализации проекта (приложение №1 к соглашению) и планом расходов (приложение №2 к соглашению).

Последующие проверки также установили тот факт, что предписания ответчиком не исполняются, сроки реализации проекта не выполняются.

В соответствии с п. п. 2.3.3 и 2.3.4 Соглашения 13.02.2017, третьим лицом направлено в адрес Истца уведомление о невыполнении Ответчиком своих обязательств по Соглашению и представлен Акт проверки фактической реализации проекта и целевого использования средств гранта по программе «Семейные животноводческие фермы» от 16.01.2017.

В результате проверки деятельности Ответчика было выяснено, что указанные обязательства по Соглашению Ответчик не исполнил, что является нарушением п.п. 2.5.1, 2.5.2, 2.5.4, 2.5.6 Соглашения.

В соответствии с п. 2.2.2 Соглашения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Ответчиком взятых на себя обязательств Истец вправе расторгнуть в одностороннем порядке Соглашение, уведомив об этом Ответчика за 7 (семь) календарных дней до даты расторжения.

В соответствии с п. 2.5.4 Соглашения, Фермер (Ответчик) обязан использовать Грант в течение 18 месяцев со дня поступления средств на его счет. Кроме того, в течение срока действия Соглашения, со дня поступления Гранта на его расчетный счет, Ответчик обязан не осуществлять продажу, дарение, передачу в аренду, пользование другим лицам, обмен либо взнос в виде пая, вклада или отчуждение иным образом, в соответствии с действующим законодательством, имущества, приобретаемого с использованием Гранта в соответствии с Планом расходов (п.2.5.10).

14.02.2018 в адрес Ответчика отправлено Уведомление о возврате средств гранта и расторжении соглашения, которое было получено им 20 февраля 2018 года. Ответ на Уведомление не получен, сумма гранта не возвращена.

11.07.2018 года в адрес Ответчика повторно отправлено Уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке и возврате суммы гранта, которое было получено 26.07.2018. Ответ на Уведомление не получен, сумма гранта не возвращена.

12.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате полученных и нереализованных денежных средств в виде гранта.

26.07.2018 была проведена повторная проверка деятельности Ответчика, в результате чего были выявлены несоответствия, которые отражены в Акте проверки фактической реализации проекта и целевого использования средств гранта по программе «Развитие семейных животноводческих ферм» (получатель средств господдержки ИП глава К(Ф)Х ФИО4) от 26 июля 2018 года, в отношении которой, ответчиком достоверных и допустимых возражений в порядке ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, не представлено.

30.07.2018 в адрес Ответчика была направлена повторная претензия, которая им получена 03.08.2018 по почте.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, а также положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о нецелевом использовании бюджетных средств.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - БК РФ), субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 264-ФЗ, государственная аграрная политика представляет собой составную часть государственной социально-экономической политики, направленной на устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий. Под устойчивым развитием сельских территорий понимается их стабильное социально-экономическое развитие, увеличение объема производства сельскохозяйственной продукции, повышение эффективности сельского хозяйства, достижение полной занятости сельского населения и повышение уровня его жизни, рациональное использование земель.

Государственная аграрная политика основывается, в частности, на принципе доступности и адресности государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 264-ФЗ).

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона, одними из основных направлений государственной аграрной политики являются формирование и регулирование рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие его инфраструктуры, а также государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 264-ФЗ, одной из мер реализации государственной аграрной политики является предоставление бюджетных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Финансирование мероприятий, указанных в части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Средства федерального бюджета, предусмотренные федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, на поддержку развития сельского хозяйства предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 264-ФЗ).

Средства федерального бюджета имеют целевое назначение и не могут быть израсходованы на другие цели.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2012 N 166 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающих фермеров" (действовавшим на момент выдачи гранта) (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 28.09.2012 N 166), распределение субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период и (или) принятым в соответствии с ним актом Правительства Российской Федерации.

На основании пунктов 29, 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2012 N 166, в случае несоблюдения условий, установленных соглашением и настоящими Правилами, соответствующие средства подлежат взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 306.4 БК РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В обоснование заявленных исковых требований, подтверждающих невыполнение соглашения сторон, истец сослался на результаты проверок, в соответствии с которыми было установлено несоответствие осуществляемой ответчиком деятельности с графиком реализации проекта (приложение №1 к соглашению) и планом расходов (приложение №2 к соглашению).

Возражая против заявленных требований, ответчик, ссылаясь на использование предоставленных денежных средств по назначению, указанному соглашению, в качестве довода апелляционной жалобы, сослался на акт проверки фактической реализации проекта целевого использования средств гранта по программе «Развитие семейных животноводческих ферм» от 26.07.2018 указывает, что ФИО4 израсходовал 2 515 000 руб. на цели развития животноводческой фермы.

Однако, из содержания указанного акта суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Так, были установлены отклонения от графика реализации: 1. Покупка сельскохозяйственной техники, 2. Приобретение поголовья, 3. Установка технологического оборудования.

Истец является администратором денежных средств в рамках Целевой подпрограммы, в случаях необходимости обеспечивает возврат суммы гранта в соответствующий бюджет. Невыполнение Ответчиком условий Соглашения означает, что денежные средства в виде гранта использованы не по целевому назначению. Никаких чрезвычайных обстоятельств, освобождающих Ответчика от выполнения обязательств, ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Ответчик, в нарушении программы «Поддержка малых форм хозяйствования» государственной программы Белгородской области «Развитие сельского хозяйства и рыбоводства в Белгородской области на 2014 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 28.10.2013 года № 439-пп не осуществил в полной мере покупку сельскохозяйственной техники, приобретение поголовья, установку технологического оборудования, ввод в эксплуатацию животноводческой фермы на 150 голов на общую сумму 5 000 000 руб. с частичным финансированием за счет предоставления гранта в виде денежных средств, выделяемых из областного и федерального бюджетов в сумме 3 000 000 руб., что предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 года № 165 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие семейных животноводческих ферм».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что акт от 26.07.2018 не позволяет сделать вывод о полном достижении результата заключенной целевой программы со стороны ответчика, кроме того, учитывает неоднократные акты проверок, установивших отклонение от выполняемой программы.

Поскольку достоверных и допустимых доказательств использования предоставленных денежных средств с условием целевого назначения, исполнения условий соглашения ответчиком, не представлено, и в одностороннем порядке условия соглашения прекращено, у ответчика возникает ответственность по возврату денежных средств в виде возникшего неосновательного обогащения.

Невыполнение Ответчиком условий Соглашения означает, что денежные средства в виде гранта использованы не по целевому назначению.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом на расчетный счет Ответчика денежных средств из областного бюджета в размере 1 860 017, 33 руб., согласно платежному поручению от 21.10.2014 года № 581094, и 22.10.2014 года, а также 1 139 982, 67 руб. согласно платежному поручению от 22.10.2014 № 606640, итого 3 000 000 руб.

Поскольку, соглашение было расторгнуто в одностороннем порядке, а денежные средства ответчиком не возвращены, к рассматриваемым отношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается невыполнение надлежащим образом условий целевой программы, а перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неосновательного обогащения законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о фактическом нецелевом использовании бюджетных средств.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для исключения из резолютивной части решения суда первой инстанции, а также из мотивировочной части решения суда первой инстанции фраз: «по нецелевому использованию субсидий», «…Невыполнение ответчиком условий Соглашения означает, что денежные средства в виде гранта использованы не по целевому назначению…»; «…Фактически, невыполнение ответчиком условий Соглашения означает, что денежные средства в виде гранта использованы не по целевому назначению…» «по нецелевому использованию субсидий», «…Невыполнение ответчиком условий Соглашения означает, что денежные средства в виде гранта использованы не по целевому назначению…»; «…Фактически, невыполнение ответчиком условий Соглашения означает, что денежные средства в виде гранта использованы не по целевому назначению…».

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2018 по делу № А08-8375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3