Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Технология» в лице конкурсного управляющего ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородгеология»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео-Инвест» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2018 по делу № А08-8613/2017 (судья Шульгина А. Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании не препятствовать перетоку электрической энергии к нежилому помещению,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Белгородгеология», публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Инвест» о возложении обязанности не препятствовать перетоку электрической энергии к нежилому помещению с кадастровым номером 31:16:00:0022911/3/23:1014/А2, расположенному по адресу: <...>; осуществить фактическое присоединение к принадлежащему ООО «Гео-Инвест» объекту электросетевого хозяйства ТП-224 энергопринимающие устройства ООО «Технология», расположенные по адресу <...> (кадастровый номер 31:16:00:0022911/3/23:1014/А2) в соответствии с п. 40(4) Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Белгородгеология», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», АО «Белгородская сбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Гео-Инвест» в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: не препятствовать истцу ООО «Технология» в проведении работ по восстановлению поврежденной кабельной линии 4х35 или прокладке новой кабельной линии до ВРУ-0,4 кВ котельной, болтовых соединений питающего кабеля в РЩ-0,4 в здании котельной. Кроме того, на ответчика возложена обязанность не препятствовать перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ООО «Гео-Инвест» (ТП-224, здание котельной) до нежилого помещения истца, площадью 804,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Актом №1 от 2014 разграничения балансовой принадлежности.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Гео-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.07.2018 представители истца и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен отзыв ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Гео-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда.

Как следует из пояснений истца, в результате приватизации комплекс объектов недвижимого имущества, куда входило нежилое помещение истца и ТП-224 перешел в собственность третьего лица ООО «Белгородгеология». Электроснабжение объекта истца с момента возведения зданий осуществлялось через ТП-224. Впоследствии, все имущество было приобретено ответчиком у третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику - ООО «Гео-Инвест» на праве собственности принадлежит здание трансформаторной подстанции общей площадью 57,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2015.

Также, ответчику до 30.07.2007 на праве собственности принадлежало нежилое административное помещение, общей площадью 804,7 кв.м, 1977 года постройки.

По договору №1-Н аренды недвижимого имущества от 01.03.2007 ответчик передал третьему лицу ООО «Белгородгеология» во временное пользование объекты недвижимого имущества, в том числе и спорную ТП-224.

По договору №3-Т аренды движимого имущества от 01.10.2008 ответчик предоставил третьему лицу ООО «Белгородгеология» во временное пользование технологическое оборудование, в том числе установленное в ТП-224.

Далее, по договору №1 купли-продажи от 30.07.2007, ответчик продал указанное здание ООО «Русская традиция-Белгород» (в настоящее время ликвидировано).

Как пояснил ответчик, нежилое административное помещение до отчуждения объекта ООО «Русская традиция-Белгород» было подключено к электрически сетям.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2009, истец приобрел у ООО «Русская традиция-Белгород» нежилое административное помещение, площадью 804, 7 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с 2014 года внешний управляющий общества истца обращался к арендатору спорной ТП-224, а именно третьему лицу ООО "Белгородгеология" по вопросу предоставления Акта технологического разграничения и оформления соглашения о взаимодействии по перераспределению присоединенной мощности ранее присоединенного объекта.

На основании соглашения о взаимодействии, между ООО «Белгородгеология» и ООО «Технология» с участием представителя Белгородских электрических сетей, в 2014 году был согласован Акт №1 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности и определения категории надежности объектов электроснабжения потребителя (ООО «Технология»). Согласно указанному Акту №1, стороны составили акт об объектах потребителя, присоединенных к электрической сети ООО «Белгородгеология». Адресом поставки электрической энергии определено офисное здание по ул. К.Заслонова 181. На балансе потребителя находятся КТ-0,4 кВ от РЩ в здании котельной ООО «Белгородгеология» до офисного здания ООО «Технология» и все подключенное к данной линии электрооборудование офисного здания. Также определены границы эксплуатационной ответственности сторон: для владельца (ООО «Белгородгеология») на болтовых соединениях питающего кабеля в РЩ-0,4 в здании котельной ООО «Белгородгеология»; для потребителя: на болтовых соединениях питающего кабеля в РЩ-0,4 в здании котельной ООО «Белгородгеология». Таким образом, указанным соглашением подтвержден факт существовавшего технологического присоединения здания истца к ТП-224.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2015 по делу № А08-1336/2013 в отношении истца ООО «Технология» открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим ФИО3- ФИО4

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в настоящее время энергоснабжение здания отсутствует и для восстановления положения существовавшего до нарушения его права, ему необходимо проложить либо восстановить существовавший кабель подходящий к зданию котельной, в РЩ-0,4 которой приходит напряжение от ТП-224, ответчику необходимо включить рубильник и вставить предохранители (вставки) в распределительный щит, находящийся в котельной.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что нежилое помещение с кадастровым номером 31:16:00:0022911/3/23:1014/А2 расположенное по адресу <...> было передано ООО «Русская Традиция - Белгород» по договору купли-продажи от 30.07.2007, каких-либо обязательств по обеспечению коммуникациями ООО «Гео-Инвест» на себя не принимало, вышеуказанное здание, подключения которого требует истец не является действующей электроустановкой по отношению к принадлежащей ООО «Гео-Инвест» КТП-224. Указал, что здание, подключения которого требует истец, ранее было подключено к объектам электроснабжения до 2007 года, после 30.07.2007 года ответчик не принимал никаких обязательств по электроснабжению собственников нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:00:0022911/3/23:1014/А2. Просил применить срок исковой давности.

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО "МРСК Центра" –«Белгородэнерго» поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что ООО «Гео-Инвест» является владельцем объекта электросетевого хозяйства через который опосредовано присоединен объект истца к электрическим сетям сетевой организации. Ответчик не вправе препятствовать перетоку черезТП-224 электрической энергии. При опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (ответчик) перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица (истца).

АО «Белгородская сбытовая компания» указала на то обстоятельство, что имеется документальное подтверждение о ранее осуществленном технологическом присоединении энергопринимающих устройств объекта истца.

В материалы дела были представлены: заявка на заключение договора (контракта) энергоснабжения от 22.07.2015; соглашение о взаимодействии по перераспределению присоединенной мощности ранее присоединенного юридического лица, заключенного между ООО «Белгородгеология» и ООО «Технология»; Акт от 13.07.2015 о показаниях прибора учета счетчика СА4- ИП2 №007699 на 13.07.2015; Акт №1 от 2014 года разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности и определения категории надежности объектов электроснабжения потребителя, подписанный между ООО «Белгородгеология», ООО «Технология» и Белгородскими электрическими сетями; Схема расчетного учета потребителя электрической энергии на основании Акта №1 от 2014; Акт №31/240325 от 18.02.2015 проверки состояния схемы измерения электроэнергии, составленного ОАО "МРСК Центра".

АО «Белгородская сбытовая компания» подтвердило, что в настоящее время электрическая энергия не поступает на объект истца ввиду отсутствия кабеля, который на момент проверки 07.07.2017 существовал.

Согласно Акту от 15.07.2015, составленному между ООО «Белгородгеология» и ООО «Технология», прибор учета счетчик СА4-ИП2 №007699 на 13.07.2015 имеет показания 06418. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 101 том 2).

На основании заявки на заключение договора от 22.07.2015 истец обратился к третьему лицу ОАО «Белгородэнергосбыт» по вопросу заключения договора энергоснабжения (л.д. 99 том 2).

29.07.2015 между истцом и ОАО «Белгордэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № 5286301, согласно условий которого, поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (л.д. 13-16 том 1).

На основании Акта разграничения балансовой принадлежности № 1 от 2014 к договору энергоснабжения № 5286301 подготовлена схема учета потребителя электрической энергии. Из которой следует, что подача электрической энергии осуществляется на объект истца опосредовано, через ТП-224 ответчика к которой подключены энергопринимающие устройства истца. Согласована мощность 15 кВ, данные счетчика, трансформатора тока, указано, что энергоснабжение офисного здания ранее осуществлялось в составе ранее присоединенной нагрузки по проекту внутреннего энергоснабжения (л.д. 17 том 1).

01.01.2017 между ООО «Гео-Инвест» и ООО «Белгородгеология» был заключен новый договор аренды, согласно которому КТП-224 исключена из списка арендуемого имущества.

25.04.2017 ПАО «МРСК Центра» на обращение истца по вопросу технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого помещения, сообщило, что факт подтверждения технологического присоединения подтверждается заключенным договором энегроснабжения № 5286301 с ОАО «Белгордэнергосбыт», такое присоединение было осуществлено ранее и повторного присоединения не требуется в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ. ПАО «МРСК Центра» также сообщило, что в случаях ограничения потребления электроэнергии, истцу необходимо решить вопрос электроснабжения с владельцем сетей.

21.06.2017 истец обратился к третьему лицу ОАО «Белгордэнергосбыт» и ответчику с целью подтвердить, что энергопринимающиеустройства действительно присоединены к подстанции ответчика, поскольку ответчик представителей истца на подстанцию не допускает.

Как следует из Акта осмотра элекроустановки и схемы электроснабжения потребителя ООО «Технология» от 07.07.2017, нежилое помещение истца обеспечивается электрической энергией через сети, опосредовано подключенные к энергопринимающим устройствам, установленных в ТП-224 ответчика. Акт составлен с участием главного энергетика ООО «Белгородгеология» ФИО5 (бывшего арендатора ТП-224).

Согласно указанному Акту от 07.07.2017, в ходе проверки выявлено, что ПУ № 007699 установлен в ВРУ-0,4 кВ, запитан от РЩ№1 в котельной ООО «Гео-Инвест». В ВРУ котельной вставки вынуты, рубильник отключен. Напряжение с ТП-224 приходили на рубильник. Котельная запитана от ТП-224, находится под учетом ПУ№953101200 и № 953101199, Акт также составлен с участием главного энергетика ООО «Белгородгеология» (л.д. 37 том 1).

Актом осмотра электроустановки потребителя от 27.02.2018, подготовленного ПАО "МРСК Центра" установлено, что с ТП-224 РУ-0,4 кВ подается напряжение на промежуточную ВРУ-0,4кВ (ВРУ котельной) по кабелю 4х75. Кабель 4х35 исходящий на ВРУ-04,кВ истца, в ВРУ котельной не обнаружен. Для поступления напряжения в здание истца, последнему предложено восстановить кабель или проложить новый от ВРУ-0,4 кВ котельной (л.д. 79 том 2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления электроснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из материалов дела следует, что нежилое помещение истца было возведено в 1977 году, нежилое помещение ответчика ТП-224 возведено в 1983 году (л.д. 35-38, 109-111 том 2).

Указанные здания, как имущественный комплекс в составе иных зданий, функционировали и использовались по назначению ответчиком как Собственником. Электроснабжение нежилого помещения (административного) площадью 804,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> осуществлялось до 2007 года от одного источника с иными объектами комплекса.

В 2007 году ответчик произвел отчуждение указанного административного помещения ООО «Русская традиция- Белгород», которое использовало его как склад.

Как следует из представленных в материалы дела Актов от 27.12.2007 и от 03.03.2010 составленных УФНС России по Белгородской области и МРУ Росалкогольрегулирования, а органами контролирующими деятельность ООО «Русская традиция- Белгород», складское помещение, расположенное по адресу: <...> имеет искусственное освещение, пожарную сигнализацию и т.д. (л.д. 39-44 том 2).

Из Акта № 441 от 17.01.2003 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон и определения категории надежности объектов электроснабжения ОАО «Белгородгеология» (бывшего собственника, а в последствии арендатора ТП-224) по ул. К.Заслонова 181, подписанного к договору энергоснабжения № 702 от 28.08.2002 следует, что на балансе потребителя находятся оборудование и ТП-224, через которую осуществляется подача электрической энергии, в том числе на котельную от РЩ№1 которой, согласно акта осмотра электроустановки потребителя от 07.07.2017, отходит КЛ-0,4 кВ до офисного здания ООО «Технология» (л.д. 58-59 том 2).

По мнению суда первой инстанции, заключение Соглашения о взаимодействии и Акта №1 от 2014 года возможно лишь при наличии опосредованного технологического присоединения через ТП-224 ответчика к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств истца.

Наличие фактического присоединения электроустановки истца опосредовано через ТП-224 ответчика подтверждается также Актом №31/240325 от 18.02.2015 подготовленного МРСК «Центра», согласно которому представителями МРСК «Центра» была проверена работоспособность энергопринимающего оборудования ООО «Технология» и прибор учета был принят. Потребителю рекомендовано по присоединенному счетчику вызвать представителей БЭС для проверки ПУ после подачи напряжения.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что электрооборудование истца было ранее подключено к сетям МРСК «Центра» опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ООО «Гео-Инвест», которое не является сетевой организацией.

Указанные обстоятельства также подтверждаются Актами осмотра электроустановок потребителя от 07.07.2017, от 27.02.2018, подготовленных ПАО МРСК "Центра", схемой расчетного учета потребителя электрической энергии на основании Акта разграничения балансовой принадлежности № 1 от 2014 (л.д. 17, 36-37 том 1, л.д. 79 том 2).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая
организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В пункте 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) указано, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее -опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии. В случае, когда собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничен в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства, заключает договор с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение электроустановки истца осуществлено ранее в полном соответствии с требованиями, установленными Правилами № 442.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества истца неоднократно обращался к арендатору (третьему лицу), а затем ответчику, как собственнику ТП-224 по вопросу согласования подачи электроэнегрии как потребителю ранее технологически присоединенному к спорной ТП-224.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ПАО «МРСК Центра» ФИО6 пояснил, что работает старшим мастером отдела учета электроэнергии и оптимизации и потерь с 2011 года. В должностные обязанности такжевходит выдача заданий на осмотр электроустановок потребителей и принятие работы электромонтеров. По его заданию, бригадой электромонтеров 07.07.2017 и 27.02.2018 осуществлен осмотр электроустановок ООО «Технология», по результатам которых составлены Акты. Из указанных Актов следует, что напряжение подается от ТП-224 на распределительный щит (РЩ№1) котельной ответчика. Напряжение в котельной фактически имеется, но поскольку в котельной выключен рубильник и вынуты вставки (предохранители), по состоянию на 07.07.2017 электроэнергия на объект истца не поступала. На 27.02.2018 от котельной до электроустановок истца исчез имеющийся ранее кабель 4х35 исходящий на ВРУ-04,кВ истца. В случае восстановления или прокладки нового кабеля, приведения рубильника в положение "включено" и замены предохранителей (вставок), напряжение от ТП-224 будет поступать в нежилое помещение истца.

Как пояснили представители третьих лиц ПАО «МРСК Центра» и АО «Белгородская сбытовая компания», в случае восстановления кабеля 4х35 или прокладки нового от ВРУ-0,4 кВ котельной, включении рубильника и замены предохранителей, подача электроэнергии на объект истца будет возобновлена.

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имело место отключение кабельной линии 0,4 кВ 4х35 истца от промежуточной ВРУ-0,4кВ (ВРУ котельная) и ТП-224. На момент отключения объект истца был в установленном порядке технологически присоединен.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение носит однократный характер и в случае отключения энергопринимающих устройств по каким бы то ни было причинам не требует повторного технологического присоединения, если энергопринимающие устройства ранее были в надлежащем порядке технологически присоединены.

Довод ответчика о том, что восстановление энергоснабжения объекта истца технически невозможно, был отклонен судом, поскольку надлежащих доказательств того, что восстановление энергоснабжения объекта истца в силу каких-либо технологических причин невозможно, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о недостатке мощности были также рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, поскольку с заявлением об увеличении мощности в порядке, предусмотренном Правилами № 861, истец в сетевую организацию не обращался, сведений об отказе в материалах дела не имееется.

Отсутствуют доказательства того, что подача электроэнергии прекращена с целью предотвращения или ликвидации аварии (часть 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установил наличие надлежащего технологического присоединения к сетям энергопринимающих устройств истца, для ее получения посредством объектов ответчика, который с учетом положений пункта 6 Правил № 861 не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через свои объекты, обязал ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца и не препятствовать перетоку электрической энергии.

Судом также правомерно было отклонено заявление о применение сроков исковой давности со ссылкой на положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, согласно которому, исковая давность не применяется к искам, являющимися негаторными.

Довод апелляционной жалобы о неполном исследовании доказательств и неправильном установлении фактических обстоятельств дела, противоречит материалам дела, не подтверждается иными доказательствами, свидетельствующими об иных обстоятельствах.

Кроме того, обжалуемым решением на ответчика возложена обязанность пассивного поведения при осуществлении истцом восстановления энергоснабжения, что само по себе не влечет каких-либо затрат или обременений для ответчика. Взаимоотношения сторон, помимо прочего, должны быть урегулированы условиями технологического присоединения, выполненными компетентными органами. В связи с чем, доводы о невозможности присоединения и отсутствии необходимой мощности не могут свидетельствовать о неправильных выводах суда, или о неисполнимости решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного судаБелгородской области от 12.04.2018 по делу № А08-8613/2017оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Гео-Инвест»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи А.А. Сурненков

Л.А. Серегина