Гражданский кодекс часть 1

от Департамента строительства и транспорта Белгородской области: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 8-3-40/2-1, диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция»,

от общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федерального казначейства по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства и транспорта Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2020 по делу № А08-9199/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту строительства и транспорта Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 107 201 руб. 59 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Департаменту строительства и транспорта Белгородской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107 201 руб. 59 коп.

Дело рассматривалось с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» удовлетворены полностью, с Департамента строительства и транспорта Белгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» взыскано неосновательное обогащение в сумме 107 201 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 216 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в четвертом квартале 2018 года истец принял участие еще в одном аукционе № 0126200000418003028 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания по адресу <...>» (под лимит 2018 года). Извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0126200000418003028 было опубликовано 26.10.2018, дата окончания подачи заявок – 12.11.2018 09-00, дата проведения аукциона в электронной форме – 19.11.2018. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0126200000418003028-2 от 20.11.2018 заявка ООО «Техпромстрой» признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а именно, в составе заявки на участие в аукционе отсутствует выписка из реестра членов саморегулируемой организации по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 № 58 (пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; пункт 1 части 15, подпункт 2 пункта 2 части 16 Раздела II «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе).

Кроме того, ответчик отмечает, что данное нарушение (непредставление выписки из реестра членов саморегулируемой организации) было допущено не всеми участниками аукциона, а только истцом, следовательно, требования аукционной документации были ясны участником закупки и могли быть исполнены надлежащим образом.

Также ответчик отмечает, что заявки № 0126200000418003240, № 0126200000418003337 и № 0126200000418003342 подавались в разные дни, а именно 15.11.2018 и 16.11.2018, соответственно отклонены в разные дни, ввиду чего нельзя расценивать действия истца по подаче трех заявок как одно действие.

Учитывая заявку № 0126200000418003028 в течение одного квартала на одной площадке по состоянию на 29.11.2018 в отношении вторых частей четырех заявок истца на участие в электронном аукционе приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупках, что является правомерным основанием для удержания суммы обеспечения заявки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой», Управления Федерального казначейства по Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» и областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Техпромстрой» в четвертом квартале 2018 года приняло участие в аукционах, подав заявки 15.11.2018 по извещению № 0126200000418003240 и 16.11.2018 по извещениям № 0126200000418003337 и № 0126200000418003342).

Государственным заказчиком по электронным аукционам выступал Департамент строительства и транспорта Белгородской области, от имени и в интересах субъекта Российской Федерации - Белгородской области, от которого действовало областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» на основании соглашения от 09.01.2018 о передаче государственным органом своих полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов бюджетным учреждением.

Извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0126200000418003240 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт трехэтажного здания лечебного корпуса ОГБУЗ «Белгородская ЦРБ» в п. Октябрьский Белгородского района» (завершение работ) было опубликовано 31.10.2018, дата окончания подачи заявок – 16.11.2018 09-00, дата проведения аукциона в электронной форме – 22.11.2018.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0126200000418003240-2 от 27.11.2018, опубликованному 28.11.2018, заявка истца отклонена аукционной комиссией в связи с не предоставлением документов, подтверждающих наличие опыта исполнения одного контракта (договора) на выполнение работ строительных, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт (пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; пункт 1 части 15, подпункта 2 пункта 2 части 16 Раздела II «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе).

Извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0126200000418003337 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство корпуса на две групповые ячейки МБДОУ д/с комбинированного вида № 2 г. Алексеевка» (под лимит 2018 года) было опубликовано 02.11.2018, дата окончания подачи заявок – 19.11.2018 09-00, дата проведения аукциона в электронной форме – 26.11.2018.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0126200000418003337-2 от 29.11.2018, опубликованному 29.11.2018, заявка истца отклонена аукционной комиссией в связи с не предоставлением документов, подтверждающих наличие опыта исполнения одного контракта (договора) на выполнение работ строительных, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт (пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; пункт 1 части 15, подпункта 2 пункта 2 части 16 Раздела II «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе).

Извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0126200000418003342 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство корпуса на две групповые ячейки МБДОУ детский сад № 6 с. Ломово Корочанского района» (под лимит 2018 года) было опубликовано 02.11.2018, дата окончания подачи заявок – 19.11.2018 09-00, дата проведения аукциона в электронной форме – 26.11.2018.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0126200000418003342-2 от 29.11.2018, опубликованному 30.11.2018, заявка истца отклонена аукционной комиссией в связи с не предоставлением документов, подтверждающих наличие опыта исполнения одного контракта (договора) на выполнение работ строительных, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт (пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; пункт 1 части 15, подпункта 2 пункта 2 части 16 Раздела II «Информационная карта электронного аукциона» документации об электронном аукционе).

На основании отклонения заявок истца оператор электронной площадки ООО «РТС-Тендер» заблокировал денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе № 0126200000418003337 в сумме 107 201 руб. 59 коп., которые впоследствии были перечислены в пользу Департамента строительства и транспорта Белгородской области.

Претензия истца от 09.08.2019 о возврате денежных средств ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Закона № 44-ФЗ.

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона, конкурса или централизованной закупки в электронной форме установлен главой 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В соответствии пунктам 1, 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 настоящей статьи в течение не более, чем одного рабочего дня с даты отклонения заявки участника закупки (пункт 6 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из содержания приведенной нормы прямо следует, что одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе в течение квартала.

Однократное нарушение не может повлечь за собой последствия, предусмотренных указанной нормой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

При этом, одновременная подача нескольких заявок с идентичными допущенными нарушениями квалифицируется судом как однократное нарушение, поскольку отсутствует признак систематичности, и не влечет последствий, предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в действиях Общества отсутствуют признаки систематичности, необходимые для наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, так как 3 заявки по извещениям № 0126200000418003240, № 0126200000418003337 и № 0126200000418003342 поданы почти одновременно 15 и 16 ноября 2018, отклонены аукционной комиссией 27.11.2018 и 29.11.2018, основания для признания их не соответствующими аукционной документации были аналогичными ввиду непредставления одного требуемого документа, подтверждающего наличие опыта исполнения контракта.

При этом истец, с учетом сроков подачи и рассмотрения заявок, не имел возможности восполнить недостатки уже поданных заявок. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, несмотря на подачу трех заявок, выявленный недостаток свидетельствует о наличии одного нарушения.

Заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки.

Таким образом, учитывая заявку на участие в аукционе № 0126200000418003028, в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей только двух заявок истца на участие в электронном аукционе приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупках, что не влечет применение неблагоприятных последствий в виде удержания суммы обеспечения заявки.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях участника закупки признака систематичности, необходимого для применения негативных последствий, установленных частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных сумм, полученных от истца в обеспечение заявок по аукциону, в связи с чем, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы о том, что в четвертом квартале 2018 года истец принял участие аукционах № 0126200000418003028 и № 0126200000418003365, однако заявки также были признаны аукционной комиссией не соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, с учетом указанных норм и указанных комиссией оснований несоответствия требованиям также не свидетельствуют о систематичности нарушений.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 216 руб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2020 по делу № А08-9199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства и транспорта Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Осипова

Судьи С.И. Письменный

Н.П. Афонина