Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2020 по делу №А08-9325/2015,

по рассмотрению заявления ФИО1 о признании недействительными решения собрания кредиторов

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (16.02.1966 г. р., СНИЛС <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2016 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 05.11.2019 ФИО3 по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 Финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО4

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.02.2020.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2020 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 состоялось собрание кредиторов должника, в ходе которого большинством голосов приняты следующие решения:

-по первому вопросу повестки: финансовому управляющему провести работу по исключению из конкурсной массы следующих земельных участков:

1) кадастровый номер 31:16:0110015:1 площадью 83276 кв.м.;

2) кадастровый номер 31:16:0110009:33 площадью 101 370 кв.м.;

3) кадастровый номер 31:16:0110009:34 площадью 5 379 кв.м.;

4) кадастровый номер 31:16:0110015:7 площадью 43 381 кв.м.,

и провести работу по регистрации прекращения права постоянного бессрочного пользования на указанные земельные участки;

-по второму вопросу повестки дня: финансовому управляющему проработать вопрос по передаче сетей водоснабжения и водоотведения в ГУП «Белводоканал»;

-по третьему вопросу повестки дня: финансовому управляющему провести работу по оформлению права собственности на 4 КПП, а также здание КНС. Градирня номер 22 на плане, провести утилизацию, денежные средства, полученные от утилизации имущества включить в конкурсную массу;

-по первому дополнительному вопросу повестки дня: заключить договор аренды оборудования трансформаторной подстанции кадастровый номер 31:16:1/99:37 с ИП ФИО5, ставка аренды - 1000 рублей в месяц, не ниже;

-по второму дополнительному вопросу повестки: подписать с ИП ФИО5 акт согласования границ, согласно приложенной схеме расположения земельного участка с условным номером 31:16:0110015:1:ЗУ1.

Ссылаясь на незаконность всех решений, принятых на собрании кредиторов, за исключением решения собрания кредиторов в части проведения финансовым управляющим работы по оформлению права собственности на 4 КПП, а также здание КНС, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании данных решений собрания кредиторов недействительными.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании положений пунктов 1, 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов об оспаривании принятого решения по первому вопросу повестки дня: о проведении финансовым управляющим работы по исключению из конкурсной массы вышеперечисленных земельных участков и проведении работы по регистрации прекращения права постоянного бессрочного пользования на указанные земельные участки, – должник привел доводы о том, что решение о прекращении права постоянного бессрочного пользования на земельные участки противоречит закону, так как земельные участки необходимы для обслуживания и эксплуатации всех производственных зданий и сооружений должника; по ним и под ними проходят линейные коммуникации, принадлежащие должнику на праве собственности, от которых запитаны здания должника, поставленные на кадастровый учет в привязке к названным земельным участкам.

По мнению ФИО1, отказ от бессрочного пользования возможен только после продажи всех объектов недвижимого имущества, расположенных на данных земельных участках и переоформления земельных участков на новых собственников, при этом прекращение права постоянного бессрочного пользования земельными участками приведет к увеличению текущих расходов, так как размер неосновательного обогащения будет в несколько раз больше земельного налога, имеющего ставку - 1,5% от кадастровой стоимости.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что должником не опровергнуты приведенные финансовым управляющим пояснения о том, что вышеуказанные земельные участки принадлежат ФИО1 на праве постоянного (бессрочного) пользования, при этом они были переданы в пользование на основании постановлений администрации г.Белгорода. С учетом положений статьи 39.9 Земельного кодекса РФ, пункта 3 статьи 269 Гражданского кодекса РФ, пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», и того, что в установленный законом срок – до 01.07.2012 должником права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки не были переоформлены на права их аренды или на права собственности, то права собственности на указанные объекты недвижимого имущества принадлежат муниципальному образованию «г. Белгород» в лице администрации г.Белгорода, в связи с чем, указанное недвижимое имущество не может быть включено в конкурсную массу и реализовано для погашения задолженности перед кредиторами.

В конкурсную массу должника не включается имущество гражданина, на которое не может быть обращено взыскание (пункт 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время, отказ от права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанными земельными участками не препятствует реализации объектов недвижимого имущества, расположенных на данных земельных участках третьим лицам, в ходе торгов в деле о банкротстве, как на это ссылается ФИО1

Кроме того, прекращение прав постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанными земельными участками ФИО1 не повлечет увеличения сумм расходов, связанных с обладанием (пользованием) земельными участками, и тем самым не будет иметь каких-либо негативных последствий, выражающихся в том числе в уменьшении денежных средств, входящих в конкурсную массу, и не повлечет нарушения как прав и законных интересов самого должника, так и прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая изложенное, по мнению финансового управляющего, прекращение прав постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 названными земельными участками, является обязательным во исполнение действующего законодательства с целью последующего совершения иных регистрационных действий с данными земельными участками. Исключение вышеперечисленных объектов недвижимого имущества из конкурсной массы является обязательным во исполнение требований действующего законодательства, в связи с чем, не может нарушить или ограничить права и законные интересы должника и кредиторов в рамках проводимой процедуры реализации имущества должника, особенно учитывая то обстоятельство, что инициатива об исключении указанных земельных участков из конкурсной массы исходит не со стороны должника, а со стороны кредиторов.

Данные обстоятельства должником документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на указанных земельных участках расположены объекты недвижимости, поэтому прекращение права постоянного бессрочного пользования земельными участками не освободит от платы за их использование, о том, что должником утрачено право на размер арендной платы, предусмотренной пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», и о том, что после прекращения права постоянного бессрочного пользования плата за пользование земельными участками увеличится, а вероятность продажи объектов недвижимости без прав на земельные участки и цена продажи объектов недвижимости уменьшится, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов о необходимости признания недействительным решения, принятого на собрании кредиторов от 25.02.2020 по второму вопросу повестки дня ФИО1 ссылается на то, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 приобретены в собственность за плату все линейные коммуникации двух промышленных площадок, расположенных по адресам: <...> и <...>, а именно сети водопровода, сети ливневой канализации, сети хозфекальной канализации, сети электроснабжения, тепловые сети, насосная станция № 7, трансформаторная подстанция, сети наружного освещения, сети телефонизации.

Должник указал на то, что на собрании кредиторов от 25.02.2020 была предоставлена несоответствующая действительности информация о том, что в ПАО «МРСК Центра» -«Белгородэнерго», ГУП «Белводоканал», филиал ПАО «Квадра-Белгородская генерация» нет сведений о наличии в собственности ФИО1 каких-либо сетей, однако, согласно позиции должника, между ним и указанными организациями заключены договоры на поставку электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения в промышленных масштабах, необходимых для функционирования промышленного производства.

Должник привел доводы о том, что передача сетей водоснабжения и водоотведения Белгородскому водоканалу невозможна, полагая, что финансовому управляющему вместе с представителями ФИО1 и Белгородского водоканала необходимо восстановить все недостающие документы на коммуникации, а также по той причине, что линейные коммуникации являются активом, приобретенным должником за плату, в связи с чем, безвозмездная передача нарушает его права и права кредиторов.

Финансовый управляющий, возражая против доводов должника, указал на то, что решением, принятым на собрании кредиторов от 25.02.2020 по второму вопросу повестки дня, финансовому управляющему поручена не передача сетей водоснабжения и водоотведения в ГУП «Белоблводоканал», как на то указывает должник, а лишь проработка данного вопроса с учетом полученных в рамках процедуры реализации имущества гражданина сведений от уполномоченных организаций.

Доводы должника о приобретении им линейных коммуникаций, в том числе сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных на вышеуказанных земельных участках, о принадлежности ему на праве собственности данных объектов, а равно проектной, технической и иной документации в отношении этих сетей, не подтверждены документально. Сведения о собственнике вышеуказанных объектов в материалах дела также отсутствуют.

Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты, доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование доводов о необходимости признания недействительным решения, принятого на собрании кредиторов от 25.02.2020 по третьему вопросу повестки дня: о проведении утилизации градирни номер 22 на плане и включении в конкурсную массу денежных средств, полученных от ее утилизации, заявитель сослался на то, что указанное здание градирни является объектом недвижимого имущества и принадлежит ему на праве собственности. По мнению ФИО1, названный объект недвижимого имущества имеет более высокую цену, чем металлолом, в связи с чем, должен быть включен в конкурсную массу.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что должником не опровергнуты приведенные финансовым управляющим пояснения о том, что, согласно сведениям ЕГРН, указанное строение градирни, не состоит на кадастровом учете. В материалы дела не представлены сведения о том, что указанное здание градирни является объектом недвижимого имущества, пригодно для эксплуатации по прямому назначению и используется в настоящее время, в то время как имеет вид заброшенного, давно не находящегося в эксплуатации, и не подвергавшегося в течение длительного периода времени техническому обслуживанию. В связи с чем, не соответствует требованиям, предъявляемым к данного вида градирням, которые предусмотрены «Положением. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений» ПОТ РО 14000-004-98, утвержденным Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации 12.02.1998.

С учетом вышеизложенного, а также того, что указанное сооружение приобретено ФИО1 в 1999 году и того, что ФИО1 является не первоначальным собственником данной градирни, срок полезного использования данного сооружения давно истек, в связи с чем, имущество возможно считать неликвидным.

Должником доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылаясь на необходимость признания недействительным решения, принятого на собрании кредиторов от 25.02.2020 по первому дополнительному вопросу повестки дня, ФИО1 сослался на то, что решение о заключении договора аренды указанного имущества с ИП ФИО5 будет иметь негативные последствия, так как энергетический комплекс, принадлежащий на праве собственности должнику, расположенный на двух промышленных площадках, имеет крайне сложную конструкцию. Кроме того, ФИО5 не имеет необходимого образования, допусков для обслуживания всей высокомощной электросистемы.

Признавая данные доводы необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что должником не опровергнуты приведенные финансовым управляющим пояснения о том, что для заключения договора аренды трансформаторной подстанции Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена обязанность арендатора иметь определенную квалификацию. В случае возникновения необходимости выполнения ремонтных, профилактических или иных видов работ арендатор вправе обратиться за оказанием ему необходимой квалифицированной помощи к физическим лицам и организациям, имеющим необходимый уровень квалификации для выполнения того или иного вида работ. Исходя из анализа положений договора №3100/07382/20/41963562 оказания услуг по техническому обслуживанию электросетевого оборудования от 27.03.2020, заключенного между ИП ФИО5 и ПАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго», техническое обслуживание оборудования трансформаторной подстанции арендуемой ИП ФИО5 в настоящее время осуществляет специализированная организация, имеющая соответствующий штат квалифицированных сотрудников, обладающих необходимыми допусками для поддержания арендованного оборудования трансформаторной подстанции в исправном состоянии, а также в случае возникновения каких-либо неисправностей их своевременного устранения. Довод ФИО1 о том, что заключение договора аренды будет иметь негативные последствия основан на предположениях.

Доводы должника о необходимости признания недействительным решения, принятого на собрании кредиторов от 25.02.2020, по второму дополнительному вопросу повестки дня, мотивированные необходимостью выполнения финансовым управляющим ряда технических, организационных и процессуальных действий, являются необоснованными и не подтверждены какими-либо доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не представил достоверных доказательств нарушения законных прав и интересов заявителя, а также доказательств того, что принятые на собрании кредиторов решения повлекли для него или кредиторов какие-либо существенные неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае заявителем не приведено очевидных и бесспорных доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов должника прав и законных интересов должника и лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также принятия решений с нарушением установленных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Решения собрания кредиторов от 25.02.2020 приняты в соответствии с положениями статей 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченными лицами, в пределах компетенции. Нарушений закона при проведении самого собрания, подсчете голосов и фиксации его результатов, не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Само по себе несогласие должника с принятыми собранием кредиторов решениями не свидетельствует об их недействительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2020 по делу №А08-9325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

А.А. Пороник