Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца – акционерного общества «Литаформ» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.02.2020), ответчика – акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2021 № 06/01-21-д), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2020 по делу № А09-2583/2020 (судья Кокотова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Литаформ» (далее – истец, исполнитель, АО «Литаформ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (далее – ответчик, заказчик, АО «ПО «Бежицкая сталь») о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 01.05.2010 № 125-1-10, в сумме 16 396 511 руб. 08 коп. и неустойки за период с 13.03.2017 по 26.10.2020 в сумме 10 952 837 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ на сумму 16 396 511 руб. 08 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, взыскиваемая сумма задолженности была погашена зачетом встречных однородных требований на основании письма от 14.03.2017 № 0104/56. Как полагает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что неуказание в актах сверки на наличие какой-либо задолженности, не свидетельствует об ее отсутствии, поскольку актом сверки в дополнительному соглашению № 21 установлен факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК «Бежицкий сталелитейный завод» (в настоящее время АО «ПО «Бежицкая сталь», заказчик) и ЗАО «Литаформ» (в настоящее время АО «Литаформ», исполнитель) 01.05.2010 заключен договор № 125-1-2010 (далее – договор) в редакции протокола урегулирования разногласий, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется разработать техническую документацию по техническому перевооружению существующих литейных мощностей ЛЦ № 3, принадлежащих на праве собственности АО «ПО «Бежицкая сталь», выполнить иные работы и оказать услуги в соответствии с договором с целью выпуска по современным технологиям конкурентоспособных стальных отливок улучшенного качества для железнодорожного транспорта в объеме 85, 5 тыс. тонн в год в ЛЦ № 3, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Содержание, объем и сроки выполнения работ но настоящему договору определяются согласованными сторонами Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и Планом-Графиком работ (Приложение № 2 к договору), стоимость работ определяется Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3 к настоящему договору). Техническое задание, План-График и Протокол соглашения и договорной пене являются неотъемлемыми частями договора. Выполнение работ, не предусмотренных Техническим заданием, производится на основании дополнительного соглашения между сторонами за отдельную плату. При этом может измениться срок исполнения договора (п.п. 1-3 ст. 1 договора).

В соответствии со ст. 2 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, согласована сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (Приложение № 3 к настоящему договору). Заказчик поэтапно оплачивает исполнителю авансы в размере от 30 до 60% стоимости этапов. Первые авансовые платежи в размере не менее 30% выполняются в течение 10 банковских дней со дня подписания договора заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя, указанный в статье 8 настоящего договора, на основании счета, представленного исполнителем. Последующие авансовые платежи производятся в согласованные сторонами сроки. Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.п. 1-2 ст. 2 договора).

Окончательный расчет по принятым этапам (частям этапов) производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента приемки заказчиком акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ. при этом сумма оплаты этапа уменьшается на сумму, полученную согласно п.п. 2.1 и 2.2 авансов пропорционально стоимости этапов, а также на суммы, полученные исполнителем согласно п. 2.7 (п. 9 ст. 2 договора).

Как установлено условиями заключенного договора, в случае несвоевременной оплаты принятых заказчиком выполненных работ (в т.ч. частей этапов) или их частичной оплате на неоплаченную сумму начисляется неустойка в размере 0,05% задержанного платежа за день просрочки, оплачиваемая заказчиком па основании счета исполнители. При этом исполнитель вправе приостановить выполнение работ по договору до полного погашения задолженности (п. 10 ст. 2 договора).

Срок выполнения работ по договору определен сторонами в Плане-Графике (Приложение № 2 к договору). Приемка работ по каждому этапу работ производится сторонами путем подписания акта сдачи-приемки этапа работ. Исполнитель в течение 10 (десяти) календарных дней с даты окончания каждого этапа работ согласно Плану-Графику представляет заказчику акт сдачи-приемки этапа работ с приложением всех необходимых документов. Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки этапа работ или акта-процентовки, подписанных исполнителем, обязан направить в адрес исполнителя, подписанный со своей стороны один экземпляр акта или мотивированный отказ от его подписания (п.п. 1-4 договора).

В Приложении № 1 к договору согласовано техническое задание на выполнение комплекса инжиниринго-технологических работ по техническому вооружению производства железнодорожных отливок на БСЗ, оформлена проектная номенклатура и расчетная программа выпуска отливок. В Приложении № 2 к договору установлен План-График работ с наименованием вида работ, составом предъявляемых заказчику результатов, сроками начала и окончания работ по каждому этапу их выполнения.

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик приступил к разработке технической документации. Вместе с тем, в процессе выполнения условий договора от 01.05.2020 № 125-1-10 исполнителем была выявлена необходимость производства дополнительных работ, которые связаны с предметом и целью договора, но не вошли в согласованный объем. В этой связи сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений, в которых были определены предмет исполнения, сроки, цена (в том числе авансовые платежи). Также наряду с обязательствами по выполнению работ сторонами была согласована поставка технологического оборудования, определенного в дополнительных соглашениях.

Приемка-сдача выполненных в рамках договора от 01.05.2020 № 125-1-10 работ производилась на основании актов по отдельным дополнительным соглашениям и этапам. Оплата работ осуществлялась в соответствии с п. 9 ст. 2 договора, в два этапа: авансовый платеж в размере 50% и окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки соответствующего этапа работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате работ, выполненных исполнителем и принятых заказчиком по актам № 3/3/1-2 от 18.02.2013, № 3/2-1 от 26.09.2013, № 8/1 от 29.11.2012, № 8/2 от 30.07.2013, № 2/23 от 23.09.2014, № 3/23 от 24.09.2014, № 4/23 от 24.09.2014, № 9/23 от 30.11.2015, и оплате принятого товара согласно товарной накладной № БСЗ/К/01 от 12.01.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных работ. При этом материалами дела подтверждено, что работы по разработке технической документации и оказанные услуги в рамках договора от 01.05.2010 № 125-1-10 и дополнительных соглашений к нему были приняты АО «ПО «Бежицкая сталь» без замечаний. Сведений о том, что по данным актам со стороны ответчика заявлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на то, что истцом при расчете задолженности не учтены денежные средства, поступившие на основании платежных поручений: № 3159 от 30.05.2011 на сумму 2 593 798 руб.; № 4089 от 29.07.2011 на сумму 4 986 975 руб.; № 388 от 26.01.2012 на сумму 33 054 750 руб.; № 1018 от 17.02.2012 на сумму 8 276 874 руб.; № 1019 от 17.02.2012 на сумму 1 662 325 руб.; № 1034 от 20.02.2012 на сумму 11 018 250 руб.; № 1856 от 29.03.2012 на сумму 3 835 345 руб. 74 коп.; № 3229 от 23.05.2012 на сумму 977 653 руб. 60 коп.; № 4044 от 26.06.2012 на сумму 977 653 руб. 60 коп.; № 4092 от 27.06.2012 на сумму 1 047 872 руб. 32 коп.; № 4856 от 30.07.2012 на сумму 585 000 руб., № 4855 от 30.07.2012 на сумму 742 500 руб., № 4912 от 31.07.2012 на сумму 226 220 руб., № 5001 от 08.08.2012 на сумму 18 691 руб. 20 коп., № 5259 от 14.08.2012 на сумму 555 000 руб., № 5260 от 14.08.2012 на сумму 712 500 руб., № 5437 от 20.08.2012 на сумму 19 470 руб., № 6014 от 14.09.2012 на сумму 3 485 625 руб. 60 коп., № 6026 от 17.08.2012 на сумму 224 294 руб. 40 коп., № 7889 от 29.11.2012 на сумму 198 000 руб., № 7890 от 29.11.2012 на сумму 190 000 руб., № 7888 от 29.11.2012 на сумму 156 000 руб., № 7891 от 29.11.2012 на сумму 148 000 руб., № 8409 от 19.12.2012 на сумму 26 762 руб. 40 коп., № 421 от 31.01.2013 на сумму 3 214 684 руб. 62 коп., № 1073 от 30.05.2013 на сумму 49 500 руб., № 1074 от 30.05.2013 на сумму 37 000 руб., № 1076 от 30.05.2013 на сумму 39 000 руб., № 1084 от 31.05.2013 на сумму 430 426 руб. 08 коп., № 1075 от 31.05.2013 на сумму 47 500 руб., № 1209 от 24.06.2013 на сумму 226 819 руб. 60 коп., № 1210 от 24.06.2013 на сумму 1 216 094 руб. 70 коп., № 1285 от 12.07.2013 на сумму 2 500 000 руб., № 1295 от 15.07.2013 на сумму 17 888 руб. 88 коп., № 1286 от 15.07.2013 на сумму 615 200 руб., № 1453 от 29.08.2013 на сумму 2 416 066 руб. 52 коп., № 1454 от 29.08.2013 на сумму 36 457 руб. 56 коп., № 1455 от 29.08.2013 на сумму 318 666 руб. 08 коп., № 49 от 30.01.2014 на сумму 398 937 руб., № 1344 от 28.02.2014 на сумму 1 572 940 руб., № 1720 от 19.03.2014 на сумму 1 445 440 руб., № 2974 от 29.04.2014 на сумму 5 000 000 руб., № 3681 от 29.05.2014 на сумму 179 202 руб. 60 коп., № 4491 от 03.07.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 7542 от 22.10.2014 на сумму 5 605 руб., № 3035 от 27.04.2017 на сумму 4 248 000 руб., № 7406 от 15.09.2017 на сумму 300 000 руб., № 10664 от 28.12.2017 на сумму 12 236 руб. 60 коп., № 744 от 30.01.2018 на сумму 12 236 руб. 60 коп., № 4732 от 30.05.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 4929 от 07.06.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 5206 от 14.06.2018 на сумму 3 000 000 руб., № 6353 от 17.07.2018 на сумму 1 523 311 руб. 10 коп., № 6565 от 24.07.2018 на сумму 12 236 руб. 60 коп., № 7455 от 16.08.2018 на сумму 12 236 руб. 60 коп., № 8879 от 27.09.2018 на сумму 10 384 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением.

В соответствии со статьями 862, 864 ГК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения совершенного платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, а также не установлена возможность произвольного изменения плательщиком назначения уже произведенного им платежа в зависимости от каких-либо фактов.

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Исходя из анализа указанных норм права, изменение назначения платежа должно быть осуществлено в разумный срок после осуществления платежа. Одностороннее изменение плательщиком назначения зачисленного платежа без письменного согласия получателя не допускается.

Как установлено материалами дела, договор от 01.05.2010 № 125-1-2010 был заключен для выполнения работ по разработке технической документации по техническому перевооружению существующих литейных мощностей ЛЦ № 3. При заключении договора был согласован план-график и календарный план, в которых стороны определили объем и содержание работ, а также разбили их на этапы, каждый из которых представлял собой обособленную часть работ.

В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к основному договору, каждое из которых имело свой предмет, срок, стоимость, в том числе:

- дополнительное соглашение № 1 от 25.11.2010 – на выполнение работ по применению агрегата ковш-печь и разработке заливочного шиберного ковша;

- дополнительное соглашение № 2 от 05.07.2011 – на изготовление и поставку стержневых ящиков;

- дополнительное соглашение № 4 от 15.07.2011 – на выполнение работ по разработке САПР «Точная отливка»;

- дополнительное соглашение № 5 от 20.07.2011 – на выполнение работ по разработке технической и конструкторской документации по участку подачи песка с силосного склада в ЛЦ № 3;

- дополнительное соглашение № 6 от 25.08.2011 – на поставку и промышленные испытания пилотной литейной оснастки;

- дополнительное соглашение № 7 от 22.12.2011 – на разработку рабочей конструкторской и сметной документации по смесеприготовительному, формовочному и плавильному участку.

Сдача-приемка выполненных работ осуществлялась по отдельным актам в рамках конкретного дополнительного соглашения. В каждом акте сдачи-приемки указано, по какому именно дополнительному соглашению, этапу выполнены работы; в платежных поручениях в назначении платежа указано, по какому акту (счету) и дополнительному соглашению производилась оплата.

Из материалов дела следует, что в назначении платежа данных платежных поручений содержатся ссылки на конкретные счета, акты выполненных работ и дополнительные соглашения, в счет исполнения обязательств по которым перечисляются денежные средства. Указанное свидетельствует о том, что произведенные ответчиком платежи носили целевой характер и были предназначены для оплаты конкретных актов и работ, выполненных в рамках соответствующих дополнительных соглашений. Раздельный учет по дополнительным соглашениям также отражен в актах сверки по договору, к которым приложены справки, раскрывающие состояние расчетов как в целом по договору, так и в отдельности по каждому дополнительному соглашению.

Следовательно, доводы ответчика о том, что указанные платежи должны быть отнесены на погашение задолженности по спорным актам, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора. Согласованные сторонами условия договора, а именно п. 9 ст. 2 договора, не позволяют истцу произвольно засчитывать в счет одного соглашения платежи с указанием назначения платежа по другому дополнительному соглашению. Равным образом условия договора не предусматривали возможность зачета перечисленных авансовых платежей в счет оплаты за уже выполненные работы. В противном случае такой порядок оплаты выполненных работ противоречил бы порядку зачисления платежей, согласованному сторонами в п. 9 ст. 2 договора.

Как указано выше, на основании п. 2 ст. 2 договора заказчик поэтапно оплачивает исполнителю авансы в размере от 30% до 60% стоимости этапов. В дальнейшем перечисленные авансы на основании п. 9 ст. 2 договора зачитывались в оплату выполненных работ: сумма оплаты этапа уменьшается на сумму полученных в соответствии с п. 2.1. и 2.2. пропорционально стоимости этапов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено то, что истец правомерно засчитывал поступившие платежи в качестве оплаты задолженности по конкретному акту выполненных работ или дополнительному соглашению в случае наличия в платежном документе соответствующего назначения платежа, а в иных случаях – относил платежи в счет оплаты задолженности, образовавшейся за более ранние периоды. При этом истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения № 1 от 25.11.2010, № 4 от 15.07.2011, № 5 от 20.07.2011, № 6 от 25.08.2011, № 7 от 22.12.2011, № 21 от 05.04.2013 (т. 4, л.д.23-29, т. 5, л.д. 29), а также акты сдачи-приемки выполненных работ в рамках указанных дополнительных соглашений и иная техническая документация (технические отчеты, аннотации), подтверждающие факт выполнения работ в рамках указанных дополнительных соглашений (т. 3, л.д.19-173, т. 4, л.д. 49-150, т. 5, л.д. 1-56).

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая сумма задолженности была погашена зачетом встречных требований, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку на дату уведомления о зачете договор от 01.05.2010 № 125-1-2010 расторгнут не был, являлся действующим, из чего следует, что у АО «ПО «Бежицкая сталь» отсутствовало правовое основание для предъявления к АО «Литаформ» требования о возврате неотработанного аванса.

Представленная совокупность доказательств свидетельствует о том, что АО «Литаформ» в рамках договора и дополнительных соглашений к нему выполнены работы, оплата по которым со стороны АО «ПО «Бежицкая сталь» не была произведена в полном объеме.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ в сумме 16 396 511 руб. 08 коп. суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с заказчика в пользу исполнителя.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 10 952 837 руб. 79 коп., начисленной на основании пункта 10 статьи 2 договора, предусматривающего, что в случае несвоевременной оплаты принятых заказчиком выполненных работ (в том числе этапов) или их частичной оплате на неоплаченную сумму начисляется неустойка в размере 0,05% задержанного платежа за день просрочки (с учетом протокола урегулирования разногласий.

Расчет истца является правомерным и арифметически верным. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 952 837 руб. 79 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2020 по делу № А09-2583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина