Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родной город" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 сентября 2018 года по делу № А10-1951/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стаф" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными заключения №28/1 от 12.04.2018 и действий Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора по внесению изменений в реестр лицензий Республики Бурятия в части отказа по включению в реестр лицензии многоквартирного дома по адресу: г.УланУдэ, ул. Жердева, 140, об обязании Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора по Республике Бурятия включить сведения в реестр лицензий Республики Бурятия в отношении ООО "УК "Стаф", правомочным осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: г.УланУдэ, ул. Жердева, 140,

суд первой инстанции, судья Логинова Н.А

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Родной город" (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стаф", обратился с заявлением к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора о признании незаконными заключения №28/1 от 12.04.2018 и действий, связанных с отказом во включении в реестр лицензии многоквартирного дома по адресу: <...>, об обязании включить сведения в реестр лицензий Республики Бурятия в отношении ООО "УК "Стаф", правомочным осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконным решение Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стаф» от 14.02.2018 о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Республики Бурятия в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, выраженное в заключении от 12.04.2018 №28/1.

Суд обязал Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора Республики Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стаф" и принять меры к внесению соответствующих сведений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Республики Бурятия относительно периода управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стаф" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

ООО "Родной город", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда носят ошибочный характер, собственники помещений МКД с ООО «Родной город» договоров управления МКД не расторгли, не смотря на то, что приняли решение. За расторжением договоров не обращались.

Суд не принял во внимание, что ООО «УК Стаф» не представило соглашения о расторжении договора управления с ООО «Родной город». Суд первой инстанции дал неверное толкование ст. 162 ЖК РФ и не применил ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Суд нарушил нормы процессуального законодательства, поскольку не приостановил производство по делу до рассмотрения дела №2-3188/2018 в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ.

Суд вышел за пределы требований, поскольку возложил обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя и обязал принять меры к внесению соответствующих сведений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Республики Бурятия относительно периода управления многоквартирным домом, в то время как в заявлении истец указанного не заявлял.

Представитель ООО "Управляющая компания "Стаф" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.10.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО "УК Стаф" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Улан-Удэ на основании лицензии N 003000071 от 15.05.2015 на осуществление указанного вида предпринимательской деятельности, выданной Республиканской службой государственной жилищной инспекции, и договоров управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений.

10.02.2018 в соответствии с протоколом №1 внеочередного общего собрания, проведенного путем очного-заочного голосования, собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом от 01.12.2017 с ООО «Родной город» с 15.02.2018, утвердить договор управления многоквартирным домом и заключить договор управления с ООО «УК Стаф», также принято решение о наделении полномочиями председателя совета дома ФИО1 на право подписания от имени собственников договора управления многоквартирным домом и актов выполненных работ. (л.д. 2-13, т.3).

На основании указанного, 13.02.2018, между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в лице председателя совета дома ФИО1, и ООО «УК Стаф», в лице директора ФИО2, в целях осуществления деятельности по управлению указанным МКД, на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в МКД (протокол №1 от 10.02.2018) заключен договор управления (л.д.14-38, т.3).

В связи с заключением договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, ООО «УК Стаф» обратилось в Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора с заявлением о внесении сведений в реестр лицензий в отношении общества в связи с изменением перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляется на основании заключенных договоров управления.

27.02.2018 по итогам проверки указанного заявления общества Республиканской службой государственного строительного и жилищного контроля установлено несоблюдение условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр, выразившееся в противоречии сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий, а именно по состоянию на 27.02.2018 данные по МКД <...>, размещены в реестре лицензий РБ у ООО «Родной город», что явилось основанием для приостановления рассмотрения заявления общества на 30 рабочих дней, о чем составлено заключение №28 (л.д. 12-13, т.1).

01.03.2018 Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора в адрес ООО «Родной город» направлен запрос (л.д. 31, т.1) о представлении в срок до 12.03.2018 оснований управления МКД:

- протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления (с решениями собственников),

- заключенные в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом по адресу: <...>.

12.04.2018 Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора по итогам проверки заявления ООО «УК Стаф» о внесении изменений в реестр лицензий, поступившего 14.02.2018 установлено несоответствие представленных лицензиатом с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий документов, положениям пункта 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр, выразившееся в следующем:

- при проверке протокола общего собрания собственников помещений №1 от 10.02.2018 установлено, что общее собрание собственников помещений не имеет кворума в связи с отсутствием право подтверждающих документов по квартирам: 4, 31, (ФИО3), 33, 37, 39, 59, 88, 121, 161, 162, 187, 193, 198.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов;

- договор управления от 10.02.2018 между ООО «УК Стаф» и собственниками многоквартирного дома №140, ул.Жердева, г.Улан-Удэ, подписан председателем совета дома.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме. Заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом. Доверенности на подписание договора управления отсутствуют. Следовательно, договор управления подписан не уполномоченным лицом;

- в соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №140, ул.Жердева, г.Улан-Удэ не принималось решение о невыполнении условий договора управления с ООО «Родной город».

Указанные выводы оформленные заключением №28/1 (л.д. 14-16, т.1) явились основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Бурятия в отношении МКД 140, ул.Жердева, г.Улан-Удэ, и возврате заявления.

Общество посчитав, что указанное нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр).

В силу пункта 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: адрес многоквартирного дома; основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; копию договора управления многоквартирным домом; данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия).

Пунктом 3 Порядка N 938/пр определен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

Пунктом 5 Порядка N 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе, соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка, достоверности сведений, содержащихся в заявлении (пункт «б»), отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (пункт «в»).

В силу пункта 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу пункта 17 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" (о внесении изменений в реестр) и "б" (об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов) пункта 7 настоящего Порядка.

Пунктом 9 Порядка №938/пр предусмотрено, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются, в том числе несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а" (соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка), "г" - "е"( выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении, информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) пункта 5 настоящего Порядка.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Службы о не соответствии представленных лицензиатом к заявлению документов исходит из следующего.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в определении от 24.12.2013 N 58-КГ13-10 Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в соответствии с гражданским законодательством доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц. При этом закон не предъявляет каких-либо специальных требований к форме доверенности, выданной собственниками помещений многоквартирного дома на имя председателя совета многоквартирного дома на заключение договора управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме (пункт 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что утверждение Службы о необходимости оформления полномочий ФИО1 на подписание договора управления МКД с ООО "УК Стаф" исключительно посредством выданной ему собственниками помещений в указанном МКД доверенности, противоречит указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Так, Протокол N1 от 10.02.2018 и приложение к нему, являющегося его неотъемлемой частью (решения собственников - бюллетени для голосования по вопросам повестки дня), содержат необходимые и достаточные данные для идентификации как представляемых лиц (собственников), так и представителя, а также указание на полномочия представителя.

Из представленных материалов усматривается, что по вопросу N 7 повестки дня большинством голосов принято решение наделить полномочиями председателя совета дома (собственника помещения N 67) ФИО1 на право подписания от имени собственников договора управления многоквартирным домом и актов выполненных работ.

В отсутствие специальных требований закона, указанное не противоречит ст. 185 Гражданского кодекса РФ.

Копии протокола N 1 от 10.02.2018 и всех решений собственников предоставлялись в РСГЖИ.

Доводы Службы о том, что договор управления с ООО «Родной город» можно было расторгнуть в одностороннем порядке на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, хоть и основан на норме закона, но не может быть принят во внимание, поскольку оценка правомерности расторжения договора с управляющей компанией собственниками помещений в МКД не входит в компетенцию Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора.

Нормами Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность досрочного одностороннего расторжения договора управления МКД в случае принятия общим собранием собственников МКД соответствующего решения.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку, решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от 10.02.2018 N 1, в установленном порядке недействительным не признавалось, и соответствующих сведений о наличии судебного спора на момент рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий у Службы не имелось, то ООО «УК Стаф» представило все необходимые документы, подтверждающие факт нахождения спорного МКД в его управлении, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Доводы Службы в оспариваемом заключении от 12.04.2018 №28/1, о том, что общее собрание собственников помещений не имело кворума, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку решения общего собрания в установленном порядке не были признаны незаконными, а в компетенцию Службы указанное не входит.

На основании указанного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у Службы отсутствовали основания для сделанного в заключении от 12.04.2018 №28/1 вывода о несоответствии представленных лицензиатом с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий документов перечню документов, предусмотренному пунктом 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр.

На основании указанного суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности отказа Службы во включении в реестр лицензии многоквартирного дома по адресу: г.УланУдэ, ул. Жердева, 140 в отношении ООО «УК Стаф».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований заявителя, в части возложения на Службу обязанности устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общества путем принятия мер к внесению соответствующих сведений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Республики Бурятия относительно периода управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стаф", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное требование вытекает из требований ст. 201 АПК РФ.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что имеется судебный спор в Октябрьском районном суде дело №2-3188/2018 об оспаривании решений общих собраний сособственников помещений в МКД и что суд первой инстанции обязан был приостановить рассмотрение настоящего дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное основание не является безусловным основанием для приостановления рассмотрения настоящего дела.

Законность оспариваемого решения Службы принятого 12.04.2018 оценивается на момент его принятия, в то время, когда исковое заявление ФИО4, ФИО5, ООО «Родной город» к ООО «УК Стаф», ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о признании недействительными результатов голосования об избрании управляющей компании ООО «УК Стаф» с февраля 2018 года поступило в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ 16 04.06.2018 (л.д. 16, т.4).

При этом суд первой инстанции, обоснованно указал, что положением части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Наличие определения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ о принятии мер обеспечения от 28.08.2018 свидетельствует лишь о запрете Службе вносить изменения в реестр лицензий Республики Бурятия, направленные на исключение из реестра, включение в реестр и закрепление за управляющими компаниями многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в период действия принятых мер обеспечения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Службы нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Родной город» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. платежному поручению № 716 от 05.10.2018 (т. 6, л. 19).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «07» сентября 2018 года по делу №А10-1951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Н.В. Ломако

В.А. Сидоренко