Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Саенко С.А.-к.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО2 (доверенность от 23.06.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 17 мая 2021 года по делу № А10-229/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее – АО «Читаэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным предписания Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора (далее –Служба) от 06.11.2020 № 197-ПР.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых при неправильном применении норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оценки судов его довода о том, что способ управления в отношении многоквартирного дома (МКД) выбран, но не реализован, в связи с чем общество руководствовалось частью 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); сама по себе регистрация в качестве товарищества собственников недвижимости (ТСН) «Солнечный» в качестве юридического лица не свидетельствует о реализации способа управления, для чего необходимо выполнение требований, предусмотренных статьей 161 ЖК РФ; введение такой организационно-правовой формы как товарищество собственников недвижимости не отменяет понятия товарищества собственников жилья (ТСЖ), создание и деятельность которого регулируются нормами жилищного законодательства; при этом иного способа управления, в частности ТСН, ЖК РФ не предусмотрено; в Уставе ТСН «Солнечный» отсутствуют цели деятельности данной организации, оно не может считаться ТСЖ в смысле, придаваемом этому понятию статьями 135, 136 ЖК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); Служба своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании обращения жителей многоквартирного дома № 45 по ул. Ленина г. Закаменск от 01.10.2020 о несогласии с размером начисленной платы на общедомовые нужды (далее – ОДН) по электрической энергии и требования Прокуратуры Закаменского района от 17.09.2020,
по распоряжению Службы в отношении АО «Читаэнергосбыт» проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.11.2020 № 197/20-А, согласно которому в нарушение статей 154, 157 ЖК РФ с 01.01.2017 по настоящее время АО «Читаэнергосбыт», являющееся ресурсоснабжающей организацией, производит начисление платы за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества в МКД, собственникам помещений МКД № 45 по ул. Ленина, г. Закаменск, управление которым осуществляется ТСН «Солнечный».

Обществу выдано предписание от 06.11.2020 № 197-ПР, в соответствии с которым
АО «Читаэнергосбыт» необходимо в срок до 11.01.2021 прекратить начисление платы за электрическую энергию, потреблённую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, собственникам помещений № 45 ул. Ленина г. Закаменск
(пункт 1.1); произвести перерасчет начисленной платы за коммунальные услуги за расчетные периоды 2017-2020 гг. собственникам помещений № 45 ул. Ленина
г. Закаменск, исключив из лицевых счетов потребителей плату за электрическую энергию, потреблённую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1.2).

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом собственников жилья заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, в полномочия РСО не входит взыскание с собственников помещений МКД платы за содержание жилого помещения, куда включается плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, за исключением осуществления собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 45 ул. Ленина г. Закаменск б/н от 14.10.2015 собственниками принято решение о выборе способа управления МКД –
ТСН «Солнечный», то есть указанное лицо является «исполнителем» коммунальных услуг, а АО «Читаэнерго» по отношению к потребителям коммунальной услуги электроэнергии в указанном доме является РСО.

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства исполнителем коммунальных услуг по указанному объекту является ТСН «Солнечный», то есть общество имело возможность быть проинформированным о выборе способа управления данным домом.

Собственниками помещений данного дома решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией не принято.

Из анализа финансовых лицевых счетов собственников помещений МКД судами установлено, что с 01.01.2017 по настоящее время АО «Читаэнергосбыт» производит начисление собственникам помещений МКД платы за электроэнергию, потреблённую при содержании общего имущества в МКД, несмотря на наличие организации, осуществляющей управление МКД – ТСН «Солнечный» и отсутствие прямых договоров с обществом.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ
«О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, изменен - с 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включаются в состав платы за содержание жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 138, статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома возложена на управляющую компанию (товарищество собственников жилья), которые принимают от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Таким образом, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, указанные расходы подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организации (товариществу собственников жилья), а не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять потребителям и взимать с них плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и ТСН не изменяет статуса последней по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2018 года № 308-ЭС18-3279, от 09 сентября 2019 года
№ 307-ЭС19-7456.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным вывод Службы об отсутствии у АО «Читаэнергосбыт» оснований для начисления и взимания платы с собственников помещений МКД № 45 по ул. Ленина, г. Закаменск.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что способ управления в отношении МКД выбран, но не реализован, иного способа управления, в частности ТСН, ЖК РФ не предусмотрено; ТСН «Солнечный» не может считаться ТСЖ в силу положений статей 135-136 ЖК РФ, проверены и могут быть приняты во внимание, поскольку не изменяют установленного судами факта выбора способа управления спорным домом указанным лицом и опубликования сведений об этом в открытом доступе. Избранная собственниками МКД организационно-правовая форма, порядок создания ТСН не входят в предмет доказывания по настоящему делу, по которому оспаривается предписание Службы.

Ссылка общества на то, что оно руководствовалось частью 5 статьи 154 ЖК РФ, подлежит отклонению, поскольку данной нормой предусмотрено отнесение платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме к плате за коммунальные услуги в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в то время как в данном случае собственники выбрали способ управления ТСН.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установлению по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2021 года по делу № А10-229/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 01 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина