Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2015 года по делу № А10-4684/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.; апелляционный суд: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» (далее - МУ «Улан-Удэстройзаказчик», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственность «Семь Семенов» (далее - ООО «Семь Семенов»,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по договору подряда от 12.11.2012 по объекту: «Жилые дома
в 111 микрорайоне Октябрьского района г. Улан-Удэ с условием разработки рабочей документации», в соответствии с разработанными истцом локально-сметными расчетами на ремонт кровли и системы отопления домов №№ 28, 30, 32
в 111 микрорайоне Октябрьского района г. Улан-Удэ в срок до 01.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУ «Улан-Удэстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковый требований истца, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия недостатков выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (заказчик) и ООО «Семь Семенов» (генподрядчик) заключили договор на выполнение работ по строительству объекта: «Жилые дома в 111 микрорайоне Октябрьского района г.Улан-Удэ с условием разработки рабочей документации».

Цена договора, сроки начала и окончания работ согласованны сторонами в пунктах 2.1, 3.2 договора.

Сдача результатов выполненных объемов работ генподрядчиком заказчику оформляются актом приемки КС-2, КС-3 по рабочей документации, подписанным обеими сторонами. Окончательная сдача работ и их приемка заказчиком от генподрядчика оформляется актом приемки заказчиком законченного строительством объекта (пункты 7.3, 7.4 договора).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков результатов работ при приемке работ, генподрядчик обязуется устранить их в течении 30-ти календарных дней за свой счет, о чем стороны составляют соответствующий акт о наличии недостатков с указанием перечня недостатков, требующих устранения. При этом окончательная приемка результатов работ и подписание сторонами всех документов переносится на соответствующий срок устранения недостатков.

Факт выполнения ООО «Семь Семенов» работ, предусмотренных спорным договором, подтверждается актами формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, которые подписаны истцом без замечаний к качеству и объему выполненных работ.

Приемка заказчиком законченного строительством объекта капитального строительства от подрядчика подтверждается подписанным сторонами актом от 26.03.2014.

Письмом от 29.09.2014 №1425/9, истец обратился в адрес ответчика с претензией об устранении недостатков в выполненных работах по договору подряда от 12.11.2012.

Выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества и не устранение им недостатком, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения статей 720, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца права требовать безвозмездное устранение недостатков после подписания им без замечаний актов о приемке выполненных работ.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, установлено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, заключенного сторонами, генподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с рабочей и сметной документацией и действующими нормами ГОСТ и СНиП и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему договору работы, составляет пять лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта (пункт 8.2 договора).

Пунктом 8.3 договора установлено, что генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По мнению судебной коллегии, суды отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на положения пунктов 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не учли, что истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязательств по устранению недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока в соответствии с условиями договора и содержания норм, предусмотренных статьями 721, 722, пункта 3 статьи 724 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований представил переписку с ответчиком, в которой согласно содержанию текста претензии, направленной ответчику, ставит последнего в известность о невыполнении им свои обязательств по устранению недостатков и дефектов в построенных домах, отраженных в гарантийных письмах общества от 28.02.2014 и от 26.03.2014.

По мнению суда кассационной инстанции, суды оценивали данные доказательства без учета иных доказательств, имеющихся в деле, ошибочно посчитали их не относящимися к заявленным требованиям с учетом того, что истец подписал акт приемки домов без замечаний.

Так, согласно доказательств, представленных в материалы дела, заказчик неоднократно, начиная с 29.07.2014 направлял подрядчику претензии (л. <...> том 1,
л. д. 126 том 2), в которых ставил в известность последнего о невыполнении им обязательств по устранению недостатков строительства, как признанных ответчиком в гарантийных письмах, так и новых, выявленных в процессе эксплуатации домов, в том числе в результате комиссионного обследования одного из жилых помещений в доме № 28, с участием третьих лиц, эксплуатирующих построенные дома (л. д. 48 том 1).

При этом, согласно текстов представленных истцом документов, ответчик извещался о проведении комиссионного обследования телеграммой, которая согласно содержания документа была получена им. Сам акт комиссионного обследования направлялся ответчику, каких-либо возражений по результатам проверки качества работ от ответчика не последовало (л.д. 64 том 1, л.д. 126 том 2).

Данные доказательства не соответствуют выводам суда первой инстанции о том, что ответчик не извещался о действиях истца в части установления факта некачественного выполнения работ.

Предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции данные доказательства и доводы истца в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были.

В связи с изложенным, принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в данном постановлении; включить в предмет доказывания все обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора; исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделать выводы о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2015 года по делу № А10-4684/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 1 июля 2015 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.А. Николина

М.А. Первушина