Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аэротех» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 года по делу № А10-4715/07 (суд апелляционной инстанции – Куклин О.А., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

Определением от 10 декабря 2007 года Арбитражный суд Республики Бурятия принял к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства Найданова Тумэна Дашинимаевича (далее – предприниматель ФИО2) к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Советского района города Улан-Удэ» (далее - МУП «ЖКХ Советского района города Улан-Удэ») о признании недействительными на основании статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статей 448,449 Гражданского кодекса Российской Федерации торгов в форме аукциона по продаже имущества ответчика, проведенного 3 декабря 2007 года.

Предъявленное требование мотивировано тем, что 3 декабря 2007 года состоялись открытые торги в форме аукциона, предмет которых был определен их организатором как «право требования дебиторской задолженности МУП «ЖКХ Советского района города Улан-Удэ» в сумме 15.033.311 рублей 16 копеек»; тем, что предприниматель ФИО2 подписал с ответчиком договор о задатке и оплатил его, перечислив денежные средства по платежному поручению № 1 от 27 ноября 2007 года, которые поступили на расчетный счет организатора торгов 28 ноября 2007 года, а также предоставил 28 ноября 2007 года установленный перечень документов; тем, что истец был лишен права принять участие в аукционе со ссылкой на непоступление в установленный срок на расчетный счет организатора торгов суммы задатка; тем, что информационное сообщение № 38654, опубликованное 3 ноября 2007 года в «Российской газете», не отвечает требованиям пункта 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не содержалась информация о составе дебиторской задолженности в сумме 15.033.311 рублей 16 копеек, а также отсутствовали сведения о времени и месте подведения итогов торгов, не было надлежащим образом обозначено место проведения торгов; тем, что предприниматель ФИО2 имел и имеет коммерческий интерес к приобретению предмета торгов.

Определением от 3 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аэротех» (далее – ООО «Предприятие «Аэротех»).

Отзывы на исковое заявление не поступили.

Решением от 25 апреля 2008 года торги в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности МУП «ЖКХ Советского района города Улан-Удэ» от 3 декабря 2007 года признаны недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем ФИО2 были соблюдены требования, предъявлявшиеся к претенденту на участие в аукционе, перечисленные в информационном сообщении № 38654 о проведении аукциона по продаже права требования дебиторской задолженности в сумме 15.033.311 рублей 16 копеек, принадлежащей МУП «ЖКХ Советского района города Улан-Удэ», опубликованном 3 ноября 2007 года в «Российской газете»; из того, что уведомление конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Советского района города Улан-Удэ» ФИО1, являвшегося председателем аукционной комиссии, которым истцу отказано в допуске к участию в аукционе из-за непоступления задатка в сумме 30.000 рублей на расчетный счет продавца к 12 часам 28 ноября 2007 года, противоречит как требованию о внесении задатка претендентом в срок по 28 ноября 2007 года включительно, изложенному в информационном сообщении № 38654, так и условиям договора о задатке; из того, что победителем торгов признано ООО «Предприятие «Аэротех», предложившее за право требования дебиторской задолженности 187.500 рублей, с которым 3 декабря 2007 года заключен договор купли-продажи; из того, что отказ предпринимателю ФИО2 принять участие в торгах повлек существенное нарушение его прав и законных интересов как потенциального покупателя; из того, что участие предпринимателя ФИО2 в торгах способно было повлиять на формирование цены реализации и на результаты торгов; из того, что иные нарушения правил проведения торгов, перечисленные в исковом заявлении, не являются существенными и не могли повлиять на их результат.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 447 и пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился 15 мая 2008 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 25 апреля 2008 года, просил его отменить, отказать предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований, прекратить производство по делу № А10-4715/07, указав на то, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 мая 2008 года по делу № А10-1590/06 конкурсное производство, проводившееся в отношении МУП «ЖКХ Советского района города Улан-Удэ», завершено, и 6 мая 2008 года должник, выступавший в качестве ответчика по данному делу, исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 29 мая 2008 года апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 принята к производствуЧетвертого арбитражного апелляционного суда.

22 мая 2008 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Предприятие «Аэротех» на решение от 25 апреля 2008 года, в которой содержится требование об его отмене и о прекращении производства по делу № А10-4715/07, с указанием на те же обстоятельства, на которые указал в апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1

Определением от 6 июня 2008 года апелляционная жалоба ООО «Предприятие «Аэротех» принята к производствуЧетвертого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 24 июня 2008 года производство по апелляционным жалобам арбитражного управляющего ФИО1 и ООО «Предприятие «Аэротех» на решение от 25 февраля 2008 года прекращено на основании пункта 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производства по апелляционным жалобам, Четвертый арбитражный апелляционный суд, установивший то, что ответчик исключен 6 мая 2008 года из Единого государственного реестра юридических лиц, и руководствовавшийся пунктом 4 статьи 119, пунктом 4 статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 61, пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам; из того, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника прекращаются производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий ФИО1 и ООО «Предприятие «Аэротех» просят отменить определение от 24 июня 2008 года.

Как полагают заявители кассационных жалоб, определение от 24 июня 2008 года вынесено с нарушением норм процессуального права – пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители кассационной жалобы указывают на то, что ликвидация ответчика не предусмотрена в качестве основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, перечень которых содержится в статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на то, что при ликвидации организации, выступающей в качестве стороны по делу, подлежит прекращению производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; на то, что при рассмотрении апелляционных жалоб суд неправомерно сослался на пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Предприниматель ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что производство по делу № А10-4715/07 не может быть прекращено, так как на момент принятия решения от 25 апреля 2008 года МУП «ЖКХ Советского района города Улан-Удэ» не было ликвидировано; о том, что производство по апелляционным жалобам прекращено правомерно; о том, что на момент обращения в суд кассационной инстанции полномочия конкурсного управляющего ФИО1 прекращены, поэтому подлежит прекращению производство по его кассационной жалобе.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 7 августа 2008 года до 15 часов 14 августа 2008 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О времени и месте судебного разбирательства извещены арбитражный управляющий ФИО1 8 августа 2008 года (телефонограмма № 156), ООО «Предприятие «Аэротех» 28 июля и 8 августа 2008 года (почтовое уведомление № 63086, телеграфное уведомление № 231566/05007), предприниматель ФИО2 29 июля и 8 августа 2008 года (почтовое уведомление № 63084, телеграфное уведомление № 231566/05008).

МУП «ЖКХ Советского района города Улан-Удэ» о времени и месте судебного заседания извещалось по последнему известному арбитражному суду адресу его места нахождения: <...>, являвшемуся юридическим адресом предприятия, предусмотренным его учредительными документами. Извещение возвращено в суд кассационной инстанции с информацией органа связи о ненахождении адресата (почтовое уведомление № 63085).

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП «ЖКХ Советского района города Улан-Удэ» считается извещенным надлежащим образом.

Арбитражный управляющий ФИО1, предприниматель ФИО2,представители МУП «ЖКХ Советского района города Улан-Удэ» и ООО «Предприятие «Аэротех» в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражение на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 24 июня 2008 года, вынесенного по делу № А10-4715/07, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2006 года по делу № А10-1590/06 МУП «ЖКХ Советского района города Улан-Удэ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

3 декабря 2007 года конкурсным управляющим ФИО1 проведены открытые торги в форме аукциона по продаже права требования дебиторской задолженности МУП «ЖКХ Советского района города Улан-Удэ» в размере 15.033.311 рублей 16 копеек, по их результатам оформлен протокол № 3.

На основании протокола № 3 о результатах аукциона 3 декабря 2007 года между МУП «ЖКХ Советского района города Улан-Удэ» и ООО «Предприятие «Аэротех» заключен договор купли-продажи права требования, по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, уступило второму, именуемому покупателем, за 187.500 рублей право требования дебиторской задолженности МУП «ЖКХ Советского района города Улан-Удэ» в сумме 15.033.311 рублей 16 копеек.

Определением от 4 мая 2008 года по делу № А10-1590/06 конкурсное производство в отношении МУП «ЖКХ Советского района города Улан-Удэ» завершено.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия 6 мая 2008 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2080326071340 о государственной регистрации МУП «ЖКХ Советского района города Улан-Удэ» в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Четвертый арбитражный апелляционный суд установил при рассмотрении апелляционных жалоб, поступивших от арбитражного управляющего ФИО1 и от ООО «Предприятие «Аэротех», то, что МУП «ЖКХ Советского района города Улан-Удэ», выступающее в качестве ответчика, на момент рассмотрения дела в порядке апелляционного производства было ликвидировано, что подтверждается свидетельством серии 03 № 001158805.

Запись о ликвидации должника является действующей.

С даты ликвидации (6 мая 2008 года) правоспособность ответчика в соответствии со статьями 49,63 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилась.

С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридическое лицо считается, как это предусмотрено пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратившим существование.

При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что подлежит прекращению производство по делу № А10-4715/07, являются ошибочными, так как ответчик был ликвидирован уже после принятия решения от 25 апреля 2008 года.

Как полагает истец, подлежит прекращению производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1

Вместе с тем, суд кассационной инстанций не находит оснований для прекращения производства по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1, поскольку он выступал в качестве организатора торгов.

Ссылка в обжалуемом судебном акте на пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» не привела к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 года по делу № А10-4715/07 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, которым прекращено производство по жалобам.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2008 года по делу № А10-4715/07 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.И.Палащенко

О.А.Попов