Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Улан-Удэ, ОГРНИП: <***>) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.05.2023 по делу № А10-519/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу,

принятые по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ижевск, ОГРНИП: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 697311,

принятые по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИОКСИ-ПРО» (121552, Москва, Ярцевская <...>, помещ. 1H/2, офис А4Ф, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Резервуарный завод «ВЕССЕЛ», обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Усманский водоканал» (<...>, ОГРН <***>), областное государственное унитарное предприятие

«Липецкий районный водоканал» (398510, Липецкая область, м. р-н Липецкий, с.п. Боринский сельсовет, с. Боринское, ул. К Маркса, д. 1Б, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 14.08.2023);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (по доверенности от 11.03.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 697311 в размере 2 000 000 рублец, обязании прекратить использование обозначения «Love Secret», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 697311.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 697311, 28 000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины. На ФИО1 возложена обязанность прекратить использование обозначения «Love Secret», сходного до степени смешения с товарным знаком истца. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.06.2023 по делу № А10-519/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам указал, что предоставление права по договору коммерческой концессии, который представлен в обоснование расчета размера подлежащей к взысканию компенсации, на момент вынесения решения суда не прошло государственную регистрацию, следовательно, данный договор не мог быть положен судом в основу расчета размера взыскиваемой с ответчика компенсации.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.02.2023 приняты уточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от требования обязать ответчика прекратить

использование обозначения «Love Secret», просит взыскать с ответчика 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 697311.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 419 726 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 697311, 18 360 рублей – расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.05.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, отказать в удовлетворении искового заявления.

В обоснование незаконности судебных актов ответчик указывает, что судами нарушена методика определения однородности товаров. Cуды проигнорировали тот факт, что ответчик предлагал к продаже нижнее белье под другим товарным знаком «Victoria's Secret».

ФИО1 полагает, что суды, рассчитывая размер компенсации, фактически не определили надлежащим образом стоимость права в период нарушения, ошибочно принял за основу расчета стоимость права при продаже товаров дистанционным способом (онлайн-продажа), не установив стоимость права при продаже товаров в торговом помещении (оффлайн-продажа).

Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не

направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в

частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец являются правообладателями исключительных прав на товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 697311.

Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.02.2019 сроком до 04.06.2028, дата приоритета 04.06.2018, в отношении широкого перечня товаров 25-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В ходе проведения скрытой проверки (осмотра) магазина выявлено, что ФИО1 незаконно использует обозначение «Love Secret» при осуществлении деятельности по продаже товаров нижнего белья в торговом центре, расположенном по адресу: <...>, торговый центр «People`s Park», а также в сети Интернет по адресу: https://www.instagram.com/love_secret_888/.

Факт использования ответчиком спорного товарного знака подтверждается отчетом исполнителя к договору об оказании услуг № СКТ-2021-165 от 24.11.2021, скриншотами из аккаунта в сети Инстаграм (вывеска магазина в торговом центре, в сети Интернет).

Претензией истец уведомил ответчика о нарушении им исключительных прав, просил не использовать спорное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 697311 и предложил уплатить компенсацию.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, руководствуясь статьями 432, 1208, 1233, 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1504 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановление № 10, Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, а также Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), исходил из доказанности факта двух нарушений исключительного права истца на товарный знак, а именно вывески в торговом центре и размещение обозначения в сети Интернет, наличия сходства сравниваемых обозначения ответчика и товарного знака истца и однородности предлагаемых к реализации товаров и, как следствие, вероятность их смешения в гражданском обороте, и отсутствия наличия у ответчика права использования спорного товарного знака.

При определении размера компенсации, суд пришел к выводу, что цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, составляет 273 рубля 97 копеек в день исходя из следующего: Стоимость использования товарного знака / срок использования товарного знака, 500 000 рублей / 5 лет (5* 365) = 273 рубля 97 копеек. 273 рубля 97 копеек * 766 дней = 209 861 рубль за одно нарушение, и учитывая доказанность факта двух нарушений, размер компенсации определил в размере 419 722 рубля.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов на основании доводов подателя кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не привели мотивы, по которым отклонили его ссылки на разницу в способах и периодах использования товарного знака, являются необоснованными.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле суд первой инстанции установил цену, которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за правомерное использование товарного знака, что как указывалось выше, является полномочием «суда факта», к которому относится суд первой инстанции.

При расчете исковых требований истец исходил из вознаграждения за использование товарного знака, предусмотренного договором коммерческой концессии от 08.02.2022, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе период допущенного нарушения и способы использования обозначения, суд пришел к верному выводу, что цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное

использование товарного знака истца теми способами, которыми его использовал ответчик, составляет 273 рубля 97 копеек в день, приведя подробный расчет по данному поводу, верно определил итоговую компенсацию в размере 419 726 рублей.

При этом из приведенного судом расчета явно следует, что вопреки аргументам кассационной жалобы, суды при определении размера компенсации учли способ использования товарного знака ответчиком и период такого использования. Доводы кассационной жалобы об обратном, не основаны на материалах дела.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации определен судами первой и апелляционной инстанции с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств конкретного дела, принципов разумности и справедливости.

Примененный судом первой инстанции алгоритм определения цены не противоречит положениям пункта 3 статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления № 10.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не по причине несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Ссылки подателя жалобы на то, что судами нарушена методика определения однородности товаров, судом кассационной инстанции не принимаются.

При этом, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.01.2023 установлено, что суды пришли к обоснованным выводам о сходстве сравниваемых обозначения ответчика и товарного знака истца и однородности товаров и, как следствие, вероятности их смешения в гражданском обороте.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции учел изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 10.01.2023 по настоящему делу выводы и допущенные нарушения норм права устранил.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.05.2023 по делу № А10-519/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.Н. Погадаев

судья Судья Д.А. Булгаков

Судья Ю.М. Сидорская