Гражданский кодекс часть 1

Владимирская таможня (далее – Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рокфор» (далее – ООО «Рокфор», Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 15.01.2009 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ; неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таможня в отзыве и ее представители в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Общество, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 в Таможню поступило заявление правообладателя товарного знака «ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ» (свидетельство о регистрации товарного знака от 09.09.2002 № 220467) ФИО3, в котором он информировал таможенный орган о нарушении его прав со стороны ООО «Рокфор» путем ввоза последним на таможенную территорию Российской Федерации сыра, маркированного товарным знаком «ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ», без разрешения правообладателя.

Таможня провела проверку и установила, что Общество во исполнение контракта от 01.02.2008 № 09-2008, заключенного с ООО «Эталонмолпродукт», Украина, ввезло 23.08.2008 на таможенную территорию Российской Федерации и продекларировало товар – сыр сычужный твердый, маркированный обозначением «ЛЬВИНОЕ СЕРДЦЕ», впоследствии реализованный на территории Российской Федерации ООО «Экспогрупп». Документы, свидетельствующие о законном использовании данного товарного знака, Общество не представило.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, Таможня составила протокол от 24.11.2008 № 10103000-211/2008 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Рокфор» к административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1, статьями 4.1, 4.2, 14.10, пунктом 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 5 статьи 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 1225, 1229, 1477, 1479, 1481, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам о наличии в действиях ООО «Рокфор» состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и не усмотрел оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров установлена в статье 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт совершения ООО «Рокфор» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, установлен судами, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО «Рокфор» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суды не нашли оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Установленные судами обстоятельства, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно привлекли Общество к административной ответственности.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу № А11-11677/2008-К2-22/567 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокфор» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова