Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Экран» (далее – ООО «Экран», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточнённым в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимо-нопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 15.07.2009 № 85 о включении Общества в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара более чем 35 процентов.

Решением суда от 28.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Экран» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленное требование.

Ссылаясь на статьи 1229, 1317, 1329, 1330 (пункт 1, подпункт 4 пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 2 (подпункты 12, 32), 43.2 (пункт 3) Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; пункты 2, 17, 37 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785; Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС РЕД. 1) (коды 64.20.21 и 92.20); пункт 4.2 ГОСТа Р 52023-2003 «Сети распределительные систем кабельного телевидения. Основные параметры. Технические требования. Методы измерений и испытаний»; Концепцию развития телерадиовещания в Российской Федерации на 2008 – 2015 годы, одобренную распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.11.2007 № 1700-р; Правила применения оборудования систем телевизионного вещания. Часть II. Правила применения оборудования сетей кабельного телевизионного вещания, утверждённые приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 24.01.2008 № 7; Требования к системному проекту сети связи, утверждённые приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 13.02.2008 № 18, Общество считает, что оно необоснованно включено Управлением в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара более чем 35 процентов, с долей менее 50 процентов на рынке услуг по ретрансляции телевизионных программ по сетям кабельного телевидения в городе Коврове Владимирской области (в пределах территории, охваченной присоединённой сетью), поскольку при проведении анализа состояния конкурентной среды на указанном рынке услуг антимонопольный орган неправильно определил продуктовые границы этого рынка. При этом ООО «Экран» полагает, что в силу своего статуса (оператор связи) оно не может оказывать услуги по ретрансляции, которые относятся к деятельности вещателей; выводы судов об обратном Общество считает ошибочными, не основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Подробно доводы ООО «Экран» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением проверки по заявлению ОАО «Ковровский электромеханический завод» (далее – ОАО «КЭМЗ») о нарушении ООО «Экран» антимонопольного законодательства, выразившемся в отказе Общества от заключения договора от 23.03.2009 № 49/133-24 на приём и одноразовое сообщение (ретрансляцию) программного пакета по принадлежащим Обществу кабельным сетям, Управление в целях определения доминирующего положения Общества на рынке услуг по ретрансляции телевизионных программ по сетям кабельного телевидения осуществило ретроспективный анализ состояния конкурентной среды на данном рынке за период 2008 год – первый квартал 2009 года и подготовило отчёт от 10.07.2009.

По результатам проведённого анализа антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что на указанном рынке услуг ООО «Экран» занимает доминирующее положение с долей 49,9 процента, что послужило основанием для принятия Управлением решения о включении Общества в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара более чем 35 процентов, с долей менее 50 процентов на данном рынке услуг, оформленного приказом от 15.07.2009 № 85.

ООО «Экран» не согласилось с указанным ненормативным актом Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 1329, 1330 (подпунктом 4 пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 4, 5 (частью 1), 23 (пунктами 8, 10 части 1) Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; статьями 2, 44 (пунктами 1, 2) Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пунктами 2 – 4, 8, 13, 16 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъек-тов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896; пунктом 43 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785; пунктами 1, 3, 23, 25, 41 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108; Правилами применения оборудования систем телевизионного вещания. Часть II. Правила применения оборудования сетей кабельного телевизионного вещания, утверждёнными приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 24.01.2008 № 7, и принял во внимание положения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС РЕД. 1) (код 64.20.21), а также Концепцию развития телерадиовещания в Российской Федерации на 2008 – 2015 годы, одобренную распоря-жением Правительства Российской Федерации от 29.11.2007 № 1700-р.

Суд исходил из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого приказа антимонопольного органа.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь этими же нормами права.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 8, 10 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) антимонопольный орган вправе вести реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35 процентов, порядок формирования и ведения которого устанавливается Правительством Российской Федерации, а также устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменён другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.

Доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе доля которого на рынке определённого товара превышает 50 процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (часть 1 статьи 5 Закона.)

Порядок формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35 процентов, установлен правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Закона.

Результаты анализа отражаются в аналитическом отчёте, который и является основанием для принятия решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр (пункт 8, подпункт «а» пункта 13 Правил).

В пункте 16 Правил установлено, что решения о включении сведений о хозяйствующем субъекте в Реестр оформляются приказом антимонопольного органа.

Включение хозяйствующих субъектов в Реестр даёт право антимонопольным органам осуществлять в отношении них государственный контроль за экономической концентрацией (юридически значимыми действиями, связанными с судьбой таких субъектов; совершаемыми ими сделками, заключаемыми соглашениями – глава 7 Закона).

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке утверждён приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108 (далее – Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; д) расчёт объёма товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчёта (в случаях, указанных в подпунктах «а» и «д» пункта 1 Порядка, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться).

Методы, используемые при определении продуктовых и географических границ товарного рынка, приведены в пункте 5 Порядка.

В пункте 8 Порядка установлено, что последовательность проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке для случая предполагаемой возможности продавцов ограничивать конкуренцию на товарном рынке изложена в разделах II – VIII Порядка.

Перечень сведений, которые могут использоваться при анализе и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке, приведён в пункте 4 Порядка.

В соответствии со статьёй 1329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) организацией эфирного или кабельного вещания признаётся юридическое лицо, осуществляющее сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений).

Суды правомерно отметили, что услуги кабельного телевидения представляют собой услуги связи по приёму кабельным оператором посредством использования оборудования сети кабельного телевидения сигналов телевизионных программ, других сообщений электросвязи, их передаче по кабельным линиям связи и доставке непосредственно до абонента кабельного телевидения (услуги по ретрансляции телепрограмм).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ ретрансляция – это сообщение в эфир (в том числе через спутник) либо по кабелю радио- или телепередачи одной организацией эфирного или кабельного вещания одновременно с получением ею такого сообщения этой передачи от другой такой организации.

В данном случае апелляционный суд обосновано отметил, что при ретрансляции одна организация эфирного вещания формирует и передаёт сигнал другой организации вещания, которая принимает и одновременно распространяет в эфир полученное ею сообщение с помощью операторов связи; оператор кабельного телевидения не отвечает признакам вещателя, поскольку не участвует в создании радио- или телепередач, а оказывает организациям эфирного и кабельного вещания услугу связи по доведению сигнала эфирного или кабельного вещания до пользовательского (оконечного) оборудования на основании заключенных с ними договоров.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, представленные Управлением в обоснование правомерности принятого им приказа (в частности, аналитический отчёт о состоянии конкурентной среды на рынке услуг по ретрансляции телевизионных программ по сетям кабельного телевидения (т. 1, л.д. 125 – 129); служебную записку о необходимости включения Общества в реестр и справку-обоснование этой необходимости (т. 1, л.д. 112 – 115); сведения о хозяйствующих субъектах, действующих на спорном рынке услуг, и сведения об объёмах реализации ими данных услуг; лицензию Общества от 14.09.2005 № 35008; рабочий проект системы кабельного телевидения города Коврова Владимирской области; технические характеристики оборудования Общества, используемого для целей кабельного вещания; данные территориального органа статистики (письмо от 09.07.2003 № 12-23/152704) и другие), и установили, что ООО «Экран» с 1993 года является оператором сетей кабельного телевидения; имеет лицензию от 14.09.2005 № 35008 сроком действия до 14.09.2010 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания; в силу пункта 4 лицензии Общество должно обеспечить абоненту доступ к своей сети связи, доставку телевизионных и звуковых программ по сети кабельного телевидения от передающего устройства до пользовательского (оконечного) оборудования; Обществу присвоен код ОКВЭД 64.20.21 «Деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ телевидения», который является действующим на период с 01.01.2008 до 01.01.2011 на основании приказа Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, утвердившего «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1).

Суды также установили, что Общество, получая теле- радиосигнал на своё оборудование, производит его преобразование с последующей одновременной передачей абоненту на теле- радиопринимающее устройство. От универсальной аналоговой головной станции TERRAE-138, расположенной на 14-м этаже 14-этажного жилого дома, отводится сформированный сигнал в два направления: на дома № 13 и 15 по ул. Чернышевского. Распределение сигналов по сети осуществляется в диапазоне метровых волн с конвертированием частот метровых, дециметровых и спутниковых каналов согласно частотному плану (согласно странице 10 рабочего проекта, например, п/п 1 – программа НТВ – канал приёма ИСЗ – канал трансляции – 1 ТВК).

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, с учётом Правил применения оборудования систем телевизионного вещания. Часть II. Правила применения оборудования сетей кабельного телевизионного вещания, утверждённых приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 24.01.2008 № 7, суды пришли к выводам о том, что Общество фактически оказывает абонентам услуги по ретрансляции телевизионных программ по сетям кабельного телевидения; антимонопольный орган правильно определил продуктовые границы искомого рынка услуг и, следовательно, обоснованно включил Общество в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара более чем 35 процентов, с долей менее 50 процентов на рынке услуг по ретрансляции телевизионных программ по сетям кабельного телевидения в городе Коврове Владимирской области (в пределах территории, охваченной присоединённой сетью).

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; он не наделён полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО «Экран» в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого приказа антимо-нопольного органа.

Доводы Общества об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба ООО «Экран» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы Общества в сумме 1000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 24.05.2010 № 000236, подлежит отнесению на ООО «Экран». Излишне уплаченная им государственная пошлина (подпункты 3 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу № А11-13682/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экран» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экран» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную им по платёжному поручению от 24.05.2010 № 000236.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Д.В. Тютин

А.И. Чиграков