Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобыакционерного общества «Инженерно-внедренческий центр «Инсофт» (ул. Мишина, д. 35, оф. Э4, пом. 16-25, 25 А, 26-27, Москва, 127083, ОГРН 1027700003760) и департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области (просп. Ленина, д. 59, г. Владимир, 600022, ОГРН 1033301801290) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2020 по делу № А11-4898/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества «Инженерно-внедренческий центр «Инсофт» к департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Владимирской области (Октябрьский просп, д. 21, г. Владимир, 600000, ОГРН 1033302005527),

о защите исключительного права на программу для ЭВМ.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Инженерно-внедренческий центр «Инсофт» − Бойченко Е.В. (генеральный директор, протокол общего собрания акционеров от 07.10.2020 № 74) и Рогачева Е.А. (по доверенности
от 27.06.2020);

от департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области – Рубцова Т.А. (по доверенности от 03.07.2020 № ДСЗН -138-13-11) и Курышев О.В. (по доверенности от 29.12.2020 № ДСЗН-316-13-11).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инженерно-внедренческий центр «Инсофт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области (далее – департамент) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на использование программного обеспечения автоматизированной информационной системы «АИС «Социальная защита» версия 3Х» в размере 20 623 575 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Владимирской области (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с департамента взысканы компенсация за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ в размере 2 875 375 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заявители кассационных жалоб просят отменить обжалуемые решение и постановление, в частности, департамент просит дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, а общество − принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы департамент указывает на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о нарушении им исключительного права общества на разработанное им программное обеспечение, поскольку в рамках дела № А11-3654/2016 установлено отсутствие у департамента возможности использования данного программного обеспечения.

С точки зрения департамента, приведенная судами первой и апелляционной инстанций в подтверждение факта установки спорной программы на компьютерах департамента переписка сторон не может служить надлежащим доказательством использования и нарушения им исключительного права общества на программу для ЭВМ.

При этом департамент отмечает, что бремя доказывания обстоятельств нарушения департаментом исключительного права на программный продукт возлагалось именно на общество, представители которого в деле
№ А11-4898/2019 признали невозможность доказывания данных обстоятельств, что свидетельствует о том, что позиция общества о незаконном использовании департаментом программного продукта основана на предположениях и голословных утверждениях.

Департамент также обращает внимание на отсутствие оценки судами первой и апелляционной инстанций его довода о том, что хранение в памяти компьютеров отдельных файлов программы, которые не составляют программу в целом, не является нарушением, поскольку данные файлы не составляют необходимой совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования программы.

Кроме того, департамент подвергает сомнению обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что обществу стало известно о нарушении права после 06.10.2016, так как, по его утверждению,
о данном факте последнему стало известно в январе 2015 года после получения письма департамента об отказе от подписания акта передачи неисключительных прав, и именно с этого времени, по мнению департамента, следует отсчитывать срок исковой давности. В связи с этим департамент считает, что общество пропустило срок исковой давности для предъявлении настоящего иска.

Общество в своей кассационной жалобе указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили все фактические обстоятельства по факту допущенного департаментом нарушения, вместе с тем, по мнению общества, суды безосновательно уменьшили размер компенсации, подлежащей взысканию с департамента, так как департамент незаконно использовал разработанное им программное обеспечение более пяти лет в 21-м муниципальном образовании (организациях социальной защиты).

Как утверждает общество, имеющиеся в материалах дела доказательства в достаточной степени подтверждают использование департаментом спорной программы для ЭВМ в 21-ом муниципальном образовании (организациях социальной защиты), что представляет собой не одно нарушение, а несколько самостоятельных нарушений его исключительного права на программный продукт.

Общество считает, что в настоящем деле у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для снижения заявленного размера компенсации за бездоговорное использование программы для ЭВМ «АИС «Социальная защита» по правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В представленных возражениях на кассационную жалобу департамента общество, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит кассационную жалобу департамента оставить без удовлетворения.

Департамент в письменных возражениях ссылается на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе общества доводов и настаивает на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Администрация отзывы на кассационные жалобы не представила.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2021, представители департамента и общества поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы, просили их удовлетворить.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационных жалоб, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях на них.

Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем программы для ЭВМ «Автоматизированная информационная система органов социальной защиты» версия З.Х (АИС «Социальная защита», версия 3Х), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2014662363, зарегистрированным в реестре программ для ЭВМ 27.11.2014 Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Между обществом и департаментом был заключен государственный контракт от 21.02.2013 № 2, по условиям которого общество обязалось оказать департаменту услугу по разработке и внедрению комплексной автоматизированной информационной системы, обеспечивающей предоставление мер социальной поддержки и социальных услуг в системе социальной защиты населения Владимирской области, для нужд департамента в полном соответствии с техническим заданием и календарным планом (приложения № 1 и 2 к контракту), и выполнению дополнительных функций, указанных в конкурсном предложении общества (внедряются по согласованию с департаментом), а департамент обязался обеспечить оплату этой услуги (пункт 1.1 контракта).

Названный контракт был расторгнут по результатам рассмотрения дела № А11-9657/2016. Помимо этого в рамках дела № А11-9455/2017 с общества взыскана неустойка в размере 1 878 620 рублей за нарушение срока выполнения работ, установленного государственным контрактом от 21.02.2013 № 2.

Вместе с тем ранее в деле № А11-3654/2016 о взыскании с департамента в пользу общества стоимости неисключительных прав использования спорного программного обеспечения в размере 3 500 000 рублей в соответствии с контрактом от 21.02.2013 № 2 суды установили, что общество составило акт передачи неисключительных прав использования специального программного обеспечения от 26.02.2013, который со стороны департамента подписан не был, а также оно направило департаменту письмом от 22.12.2014 № 2423АСУП результаты работ, в том числе отчет о результатах предпроектного обследования, акт выполненных работ, неисключительную лицензию на программное обеспечение, акт передачи неисключительных прав использования специального программного обеспечения.

По результатам рассмотрения дела № А11-3654/2016 суды отказали в удовлетворении требований общества ввиду отсутствия доказательств выполнения предусмотренных контрактом работ в полном объеме, а также исходя из того, что по данному контракту не предусматривалась частичная оплата, в том числе оплата за передачу неисключительных прав использования программного обеспечения на условиях неисключительной лицензии, и того, что цена договора установлена за весь объем выполненных работ.

При этом Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 04.05.2017 по делу № А11-3654/2016 пришел к следующим выводам:

факт хранения на компьютерах департамента программного обеспечения, на который общество ссылалось при рассмотрении кассационной жалобы, сам по себе не свидетельствует о необходимости оплаты именно по договору стоимости права использования обеспечения на условиях неисключительной лицензии, учитывая, что предоставление права использования программного обеспечения предметом договора не охватывалось;

обстоятельства фактического нахождения на компьютерах департамента спорного программного обеспечения могут быть предметом иного гражданского-правового спора.

С целью разрешения спора во внесудебном порядке 15.01.2018 и 09.02.2018 общество направило в департамент письма о мирном урегулировании спора, в том числе по вопросу взыскания компенсации за нарушение исключительного права и о готовности разработки методики деинсталляции программного обеспечения, а также просило прекратить использование программного обеспечения.

В дальнейшем общество направило письмо от 02.04.2018 № 934-АСУП, в котором указало на отсутствие права использования программного обеспечения и просило предоставить информацию для разработки методики деинсталляции.

Поскольку в письме от 07.05.2018 № ДСЗН-83-13-08, являющемся ответом на письмо от 02.04.2018 № 934-АСУП, департамент отказался от разрешения спора во внесудебном порядке, общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются принадлежность обществу исключительного права на программу для ЭВМ «АИС «Социальная защита» версия 3Х», а также факт нарушения этих прав действиями департамента путем использования названного результата интеллектуальной деятельности.

При этом суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:

программа для ЭВМ «АИС «Социальная защита» версия 3Х» была установлена на компьютерах департамента в связи с заключением между сторонами контракта от 21.02.2013 № 2;

лицензионный договор между сторонами не заключался;

контракт от 21.02.2013 № 2 не содержит существенных условий лицензионного договора, которые приведены в статье 1235 ГК РФ;

акт приема-передачи лицензии на использование программного продукта не подписан;

контракт от 21.02.2013 № 2 расторгнут Арбитражным судом Владимирской области решением, которое вступило в законную силу 12.10.2017 (прекратил свое действие с 12.10.2017);

общество в письмах от 14.12.2017, от 09.02.2018, от 02.04.2018, от 07.05.2018 и в ходе рассмотрения судами споров указывало
на неправомерность дальнейшего использования программы, отсутствие права на использование, предлагало принять меры к деинсталляции программы.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, принимая во внимание, что компенсация рассчитана истцом на основании положений пункта 3 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования произведения), оценив расчет, представленный истцом, и представленные им муниципальные контракты, а также стоимость работ по государственному контракту от 21.02.2013 № 2, пришел к выводу о правомерности взыскания компенсации в размере 2 875 375 рублей, из расчета: 1 437 687 рублей (средняя цена использования программы «АИС «Социальная защита» версия 3Х») х 2 (двукратная компенсация).

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы департамента о пропуске срока искового давности по обращению с настоящим исковым заявлением от 08.04.2019, указав то, что допущенное департаментом нарушение исключительного права носит длящийся характер, а моментом его прекращения является деинсталляция программы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что использование департаментом программного продукта «АИС «Социальная защита населения» версия 3Х» без разрешения общества является нарушением исключительного права последнего на данную программу для ЭВМ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на них, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Пунктом 1 статьи 1270 названного кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе,
в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительного права на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этого исключительного права одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании программного продукта, в противном случае он признаются нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное
не предусмотрено данным Кодексом.

Наличие у общества исключительного права на программу для ЭВМ «АИС «Социальная защита» версия 3Х»установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, что департаментом не оспаривается.

Изложенные в кассационной жалобе департамента доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о нарушении им исключительного права на указанный программный продукт.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы обоснованными в силу следующего.

Оценив в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Договоре Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, участником которого является Российская Федерация, а также в Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года и в применяемой в Европейском Союзе Директиве 2009/24/ЕС Европейского парламента и Совета от 23.04.2009, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком спорного программного продукта, поскольку действия ответчика по использованию (до 2018 года включительно) и дальнейшему хранению программного продукта в памяти компьютеров при отсутствии согласия правообладателя являются нарушением исключительного права истца на принадлежащую ему программу для ЭВМ.

Ссылка департамента на то, что в рамках дела № А11-3654/2016 было установлено отсутствие у департамента возможности использования данного программного обеспечения, подлежит отклонению, так как данный вывод судов первой и апелляционной инстанций связан с толкованием условий государственного контракта, который не содержал условия о передаче неисключительных прав использования спорного программного продукта.

Вместе с тем в деле № А11-3654/2016 суды установили факт хранения на компьютерах департамента программного обеспечения, разработанного обществом в рамках государственного контракта. При этом, как отмечалось ранее, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 04.05.2017 по делу № А11-3654/2016 указал, что данные обстоятельства могут быть предметом иного гражданско-правового спора.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается хранение в памяти компьютеров принадлежащего обществу программного продукта, отметив, что департамент при рассмотрении дела № А11-3654/2016 подтверждал установку программного продукта истца, а также подтверждал его частичное использование (аудиозапись судебного заседания 26.04.2017 в Суде по интеллектуальным правам).

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили недоказанность того факта, что на компьютерах департамента были установлены лишь отдельные элементы программы «АИС «Социальная защита» версия 3Х».

Принимая во внимание, что между сторонами не был заключен лицензионный договор, а государственный контракт от 21.02.2013 не содержал существенных условий лицензионного договора, которые приведены в статье 1235 ГК РФ; учитывая факт неподписания департаментом акта приема-передачи лицензии на использование программного продукта, расторжение государственного контракта решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2017 по делу
№ А11-9657/2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что департамент использовал спорную программу для ЭВМ без законных на то оснований, в связи с чем допустил нарушение исключительного права общества на эту программу.

При этом суды первой и апелляционной инстанций отметили,
что в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика, а также свидетели сообщили, что программа была деинсталлирована с компьютеров, подведомственных департаменту, и с сервера департамента лишь в мае 2018 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Делая вывод о том, что обществом не пропущен срок исковой давности на момент обращения с настоящим исковым заявлением (08.04.2019), суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств:

допущенное департаментом нарушение исключительных прав общества носит длящийся характер, моментом его прекращения является деинсталляция программы, доказательств проведения которой ранее мая 2018 года не представлено;

принятие 06.10.2016 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-3654/2016 решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неисключительного права использования спорного программного продукта на основании заключенного государственного контракта;

возврат департаментом лицензии 20.10.2017 (письмом
№ ДСЗН-481-05-08) без подписанного акта о приеме лицензии;

направление претензий о расторжении договора департаментом в адрес общества 31.08.2016 (в ответ на письма от 07.09.2015 и 14.12.2016).

Ссылка департамента на то, что общество знало о нарушении его прав ранее 06.10.2016 и срок исковой давности следует отсчитывать с января 2015 года после получения письма департамента об отказе в подписании акта передачи неисключительного права, не принимается судом кассационной инстанции, так как именно с момента отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости неисключительного права использования спорного программного продукта на основании заключенного государственного контракта обществу стало известно об использовании департаментом разработанной им программы на незаконных основаниях.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о нарушении департаментом исключительного права общества на разработанную им программу для ЭВМ «АИС «Социальная защита» версия 3Х», отклонив доводы департамента о пропуске срока обществом исковой давности.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции, содержащейся в определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Проверив правомерность довода общества о необоснованном снижении судами первой и апелляционной инстанций размера компенсации, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров)
и их цену.В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения,
то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности.

Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации,

При этом рассчитанный истцом расчет компенсации не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть взыскана в данном размере, поскольку с учетом норм пункта 3 статьи 1301 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель..

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знакатем способом
и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

В рамках настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что из заключенных обществом с администрацией города Петропавловска-Камчатского муниципальных контрактов, а также из заключенного с департаментом государственного контракта от 21.02.2013
№ 2 не следует, что стоимость программного продукта зависит от числа муниципальных образований, которые его используют.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций установили цену, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование разработанной обществом программы для ЭВМ тем способом, которым его использовал ответчик,
и с учетом средней стоимости права пользования спорного программного продукта 1 437 687 рублей (средняя цена программы «АИС «Социальная защита» версия 3Х» по всем представленных контрактам) х 2 (двукратная компенсация), и определили на основе этой цены права использования размер подлежащей взысканию компенсации – 2 875 375 рублей.

Таким образом, ссылка общества на то, что суды первой и апелляционной инстанций снизили заявленный размер компенсации по правилам пункта 3 статьи 1252 за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ судом кассационной инстанции признается несостоятельной и основанной на неверном толковании норм материального права.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что такой размер компенсации определен в соответствии с действующим законодательством и позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение общества, пострадавшего от нарушения департаментом его исключительного права на программу для ЭВМ «АИС «Социальная защита» версия 3Х».

В свою очередь суд кассационной инстанции отмечает,
что в рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не снижали размер компенсации, а определили его на основе установленной ими цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного программного продукта.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что содержащиеся в кассационных жалобах доводы департамента и общества в основном сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, а также повторяют доводы стороны, которым дана надлежащая оценка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определили характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также верно применили нормы материального и процессуального права, дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает правовую позицию, которая сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.08.2020 по делу № А11-4898/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Инженерно-внедренческий центр «Инсофт» и департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья А.А. Ерин

Судья Ю.М. Сидорская