Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Владимирский стандарт» (кв-л 13/13, д. 20, г. Радужный, Владимирская область, 600910, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2021 по делу
№ А11-7135/2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы» (ул. Полины Осипенко, д. 41, офис 210, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский стандарт» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и промышленный образец.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Стародворские колбасы» – ФИО1 (по доверенности от 01.04.2022 № 5454), ФИО2 (по доверенности от 01.04.2022 № 5456);

от общества с ограниченной ответственностью «Владимирский стандарт» – ФИО3 (по доверенности от 18.01.2022), ФИО4 (по доверенности от 20.04.2022 № 20/04/2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Стародворские колбасы» (далее – общество «Стародворские колбасы») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский стандарт» (далее – общество «Владимирский стандарт») с требованиями:

о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества «Владимирский стандарт» по введению в гражданский оборот вареных колбасных изделий «Молочная», «Докторская» торговой марки «Владимирский стандарт», дизайн оформления упаковки которых имитирует дизайн оформления упаковок вареных колбасных изделий «Молочная», «Классическая» торговой марки «Вязанка», производимой истцом;

об обязании общества «Владимирский стандарт» прекратить действия по введению в гражданский оборот вареных колбасных изделий «Молочная», «Докторская» торговой марки «Владимирский стандарт», дизайн оформления упаковки которых имитирует дизайн оформления упаковок продукции, производимой истцом;

о привлечении общества «Владимирский стандарт» к предусмотренной законом ответственности.

Общество «Стародворские колбасы» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований о признании действий ответчика по введению в гражданский оборот вареных колбасных изделий «Молочная», «Докторская» торговой марки «Владимирский стандарт», дизайн оформления упаковки которых имитирует дизайн оформления упаковок вареных колбасных изделий «Молочная», «Классическая» торговой марки «Вязанка» производства общества «Стародворские колбасы», недобросовестной конкуренцией и о прекращении использовать в гражданском обороте вареных колбасных изделий «Молочная», «Докторская» торговой марки «Владимирский стандарт», дизайн оформления упаковки которых имитирует дизайн оформления упаковок вареных колбасных изделий «Молочная», «Классическая» торговой марки «Вязанка» производства общества «Стародворские колбасы», просило суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 000 рублей за нарушение исключительных прав истца на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 113553 и товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 731484.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, принят отказ общества «Стародворские колбасы» от иска в соответствующей части; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 113553 в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Владимирский стандарт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание и не дали правовой оценки ряду представленных им доказательств по делу, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств по делу, в силу чего неправильно применили положения пункта 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушили требования, установленные постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), не учли положения, установленные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», а также допустили нарушение принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Общество «Владимирский стандарт» акцентирует внимание на том, что судами были сделаны противоречивые выводы относительно сходства промышленного образца истца и дизайна упаковки ответчика. Элементы товарного знака и существенные признаки промышленного образца, принадлежащих обществу «Стародворские колбасы», воспроизводят внешний вид оболочки изделия и фактически совпадают друг с другом, то есть на обоих изображениях представлены основные существенные признаки оболочки: цветовое, графическое, декоративное оформление, форма изделия текст. Однако в отношении товарного знака суды пришли к выводу об отсутствии нарушения обществом «Владимирский стандарт» исключительных прав истца, а в отношении промышленного образца сделали противоположный вывод.

Выражая свое несогласие с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец, ответчик указывает, что судами не были учтены характер допущенного нарушения; срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельность или средства индивидуализации; наличие и степень вины нарушителя; вероятные имущественные потери правообладателя, и не установлено является ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности общества «Владимирский стандарт».

Кроме этого заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки представленного в материалы дела опроса, проведенного социологическим центром Юрия Левады (Левада-Центр).

В представленном дополнении к кассационной жалобе ответчик также указал, что суды первой и апелляционной инстанций уклонились от установления перечня существенных признаков спорного промышленного образца; пришли к прямо противоположным выводам относительно наиболее существенного вопроса; приняли во внимание не относимые к делу доказательства.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу и дополнение к отзыву, в которых указал на несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем следующих объектов интеллектуальной собственности:

товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 731484, зарегистрированного 15.10.2019 с приоритетом от 11.03.2019 по заявке № 2019710395 в отношении товаров 29-го класса «изделия колбасные» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков;

промышленного образца «Оболочка для колбасных изделий» по патенту Российской Федерации № 113553, зарегистрированного 12.03.2019 с приоритетом от 12.07.2018 по заявке № 2018502955 с совокупностью признаков, нашедших отражение в изображениях, содержащихся в патенте на названный промышленный образец.

Обществу «Стародворские колбасы» стало известно о факте производства и введения в гражданский оборот обществом «Владимирский стандарт» вареной колбасной продукции «Молочная» и «Докторская», дизайн упаковки которой сходен, по мнению истца, со спорными товарным знаком и промышленным образцом.

В целях подтверждения факта распространения продукции истцом произведены закупки продукции ответчика в торговых точках Владимирской области в период с апреля по сентябрь 2020 года.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены кассовые чеки и фотографии, а также скриншоты сайта общества «Владимирский стандарт» kolbasa-vs.ruпо состоянию на 16.09.2020.

Ссылаясь на отсутствие у общества «Владимирский стандарт» разрешения на использование вышеназванных объектов интеллектуальной собственности, истец направил в адрес ответчика претензии о прекращении нарушения интеллектуальных прав и выплате компенсации.

Поскольку требования претензий в добровольном порядке не исполнены, общество «Стародворские колбасы» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принадлежности истцу исключительных прав на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 113553, а также из доказанности факта нарушение исключительного права на указанный промышленный образец действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактной продукции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак, суд первой инстанции исходя из того, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 731484 и дизайн упаковки товаров ответчика имеют низкую степень сходства, недостаточную для вывода об угрозе (вероятности) их смешения, пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком исключительного права на указанный товарный знак.

При определении размера компенсации за допущенное обществом «Владимирский стандарт» нарушение исключительного права на промышленный образец, суд первой инстанции исходил из характера и длительности нарушения, степени вины нарушителя, принял во внимание вероятные имущественные потери правообладателя, учитывал, что использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу, является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, а также принял во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец (подпункт 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ).

При этом промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (абзац четвертый пункта 3 статьи 1358 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как отмечено в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите прав на промышленный образец входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования изделия, содержащегося все существенный признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что сравниваемые изделия имеют сходное назначение. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании исключительных прав на промышленный образец, в противном случае он признается нарушителем исключительных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, поскольку от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 731484 и промышленный образец по патенту Российской Федерации № 113553 установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Данный факт ответчиком не оспаривается. Кроме этого из текста кассационной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не оспариваются в части отказа в удовлетворении требований о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 731484.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя этой кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 113553 и о размере компенсации за данное нарушение.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать эти доводы обоснованными в силу следующего.

В пункте 123 Постановления № 10 разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в товарах ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ).

Вопрос об использовании промышленного образца в конкретном товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу № А28-9060/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Исследовав представленные истцом доказательства использования промышленного образца, в том числе фотографии, скриншоты, сравнив промышленный образец общества «Стародворские колбасы» с дизайном оболочки колбасных изделий, производимых и предлагаемых к продаже ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что в изделиях ответчика повторены все основные элементы спорного промышленного образца (оболочки для колбасных изделий), в том числе цветовое, графическое, декоративное оформление, имеет место общее зрительное сходство пропорций и формы изделий, в связи с чем совокупность признаков сравниваемых колбасных изделий общества «Владимирский стандарт» производит на потребителя такое же впечатление, какое производит товар истца с использованием промышленного образца по патенту Российской Федерации № 113553.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что сравниваемые образцы оболочек колбасных изделий (промышленный образец истца и изделия ответчика) декоративно оформлены в одинаковой цветовой гамме, имитируют натуральную оболочку, перевязанную бечевкой, на оболочке имеются горизонтальные полосы в виде стилизованного изображения бечевки, цветовая гамма сравниваемых оболочек идентична.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки зрительных впечатлений, производимых внешним видом спорного промышленного образца и оболочки колбасных изделий, производимых ответчиком, пришли к мотивированному выводу о том, что товарам ответчика присуща совокупность существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации № 113553, при этом совокупность признаков товаров ответчика производит на потребителя такое же впечатление, что промышленный образец.

С учетом того, что вопрос об использовании промышленного образца в конкретном товаре является вопросом факта, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции о том, что в товарах ответчика содержатся признаки, входящие в совокупность существенных признаков промышленного образца истца.

При этом судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не установлены существенные признаки промышленного образца, суд апелляционной инстанции соответствующие признаки конкретизировал (абзац 5 страница 9 постановления суда апелляционной инстанции).

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о несоразмерности определенного судами первой и апелляционной инстанции размера компенсации Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 1 статьи 1406¹ ГК РФ за нарушение исключительного права на промышленный образец (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Статьей 1406¹ ГК РФ установлено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, при определении подлежащего взысканию размера компенсации судом первой инстанции были приняты во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также следующие обстоятельства: характер и длительность нарушения, степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу, является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика.

При этом суд первой инстанции дополнительно отметил, что ответчик после предъявления требований истца о прекращении использования спорного промышленного образца продолжал использовать спорную упаковку при производстве своей продукции.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1 000 000 рублей.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка опросу, проведенному социологическим центром Юрия Левады (Левада-Центр) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2021 по делу
№ А11-7135/2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимирский стандарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев