Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2022 года по делу № А12-10691/2022, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Дан-Строй», г. Москва, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (далее – истец, ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дан-Строй» (далее – ответчик, ООО «Дан-Строй») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 13.04.2021 № 110/2021 в размере 237331 руб. 29 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 19.04.2021 № 111/2021 в размере 386888 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2022 года по делу № А12-10691/2022 с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 13.04.2021 № 110/2021 в размере 88999 руб. 23 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 19.04.2021 № 111/2021 в размере 145083 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Дан-Строй» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5804 руб. 95 коп.

ООО «Дан-Строй», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание нарушения требований статьей 307, 718, 150 ГК РФ, пункта 10.3 контрактов от 13.04.2021 № 110/2021, от 19.04.2021 № 111/2021 со стороны истца, не дана оценка доводам ответчика о том, что работы по контракту от 19.04.2021 № 111/202 выполнены в полном объеме 29.10.2021. Наряду с этим податель апелляционной жалобы полагает, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) (Правила № 783). Арбитражным судом Волгоградской области не дана оценка протоколу совещания от 15.10.2021. ООО «Дан-Строй» полагает, что дело не правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что между ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (заказчик) и ООО «Дан-Строй» (подрядчик) заключены государственные контракты (далее - контракты):

- на выполнение работ по капитальному ремонту зданий (помещений) занимаемых мировыми судьями Волгоградской области, расположенных по адресу: <...> от 13.04.2021 № 110/2021 на сумму 4084132 руб. 76 коп., в том числе НДС;

- на выполнение работ по капитальному ремонту зданий (помещений) занимаемых мировыми судьями Волгоградской области, расположенных по адресу: <...> от 19.04.2021 № 111/2021 (далее - контракт от 19.04.2021 № 111/2021) на сумму 4884474 руб. 05 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 1.1. контракта от 13.04.2021 № 110/2021 подрядчик обязуется выполнить работы (далее-Работы) по капитальному ремонту зданий (помещений) занимаемых мировыми судьями Волгоградской области, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Графиком производства работ (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать их результат заказчику.

В силу п. 5.1 контракта от 13.04.2021 № 110/2021, работы должны быть выполнены в течение 100 (ста) календарных дней с даты заключения контракта. Работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки, установленные Графиком выполнения работ, приведенным в Приложении № 1 к настоящему контракту. Следовательно, не позднее 22.07.2021.

Работы на сумму 3747336 руб. 10 коп., в том числе НДС, сданы заказчику 25.10.2021 - с просрочкой на 95 дней, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по универсальной форме КС-2 от 25.10.2021 №№ 1,2,3,4,5 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2021 № 1 по контракту от 13.04.2021 № 110/2021. На счет ответчика 25.11.2021 истцом перечислены денежные средства в размере 3747336 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 9.1. контракта от 13.04.2021 № 110/2021, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.6. контракта от 13.04.2021 № 110/2021, установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, учреждение направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Согласно пункту 9.7. контракта от 13.04.2021 № 110/2021, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

08.12.2021 в адрес ответчика направлено письмо № 02-02-02-31/203 о нарушении контракта и требование о уплате неустойки, с расчетом пени за весь период просрочки исполнения подрядчиком принятых по контракту обязательств, за 95 дней просрочки (за период с 23.07.2021 по 25.10.2021) на дату составления претензии в размере:

(3 747 336,10 руб. - 0 руб.) х 7.5% х 1 / 300 х 95= 88999 рублей 10 копеек.

Ответ на претензионное письмо в адрес истца не поступил.

Истец указал, что на дату составления искового заявления согласно Информационному сообщению Банка России от 18.03.2022 ключевая ставка сохранена на уровне 20 процентов годовых.

Согласно расчету истца - пени за весь период просрочки исполнения подрядчиком принятых по контракту от 13.04.2021 № 110/2021 обязательств, за 95 дней просрочки (за период с 23.07.2021 по 25.10.2021) на дату составления искового заявления составили:

(3 747 336,10 руб. - 0 руб.) х 20% х 1 / 300 х 95= 237 331 рубль 29 копеек.

В соответствии с п. 1.1. контракта от 19.04.2021 № 111/2021 подрядчик обязуется выполнить работы (далее-Работы) по капитальному ремонту зданий (помещений) занимаемых мировыми судьями Волгоградской области, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Графиком производства работ (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать их результат заказчику.

В силу п. 5.1 контракта от 19.04.2021 № 111/2021, работы должны быть выполнены в течение 100 (ста) календарных дней с даты заключения контракта. Работы, предусмотренные контрактом, выполняются в сроки, установленные Графиком выполнения работ, приведенным в Приложении № 1 к настоящему Контракту. Следовательно, не позднее 28.07.2021.

Подрядчиком сданы работы на сумму 4396463 руб. 72 коп. (в том числе НДС) 07.12.2021 - с просрочкой на 132 дня, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по универсальной форме КС-2 от 07.12.2021 №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2021 № 1 по контракту от 19.04.2021 № 111/2021.

В соответствии с п. 9.1. контракта от 19.04.2021 № 111/2021 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.6. контракта от 19.04.2021 № 111/2021 установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, учреждение направляет подрядчику требование об уплате неустоек.

Согласно пункту 9.7. контракта от 19.04.2021 № 111/2021 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

22.12.2021 в адрес ответчика направлено письмо № 02-02-02-31/234 о нарушении условий контракта и требование об уплате неустойки с расчетом пени за весь период просрочки исполнения подрядчиком принятых по контракту от 19.04.2021 № 111/2021 обязательств; за 132 дня просрочки (за период с 29.07.2021 по 07.12.2021) на дату составления претензии размер пеней составил:

(4 396 463,72 руб. - 0 руб.) х 7,5 % х 1 / 300 х 132= 145083 рублей 30 копеек.

Ответ на претензионное письмо в адрес истца не поступил.

На дату составления искового заявления согласно Информационному сообщению Банка России от 18.03.2022 сохранена ключевая ставка на уровне 20 процентов годовых.

Размер пеней за весь период просрочки исполнения подрядчиком принятых по контракту обязательств за 132 дня (за период с 29.07.2021 по 07.12.2021) просрочки составляет (согласно расчету истца на дату подачи искового заявления):

(4 396 463,72 руб. - 0 руб.) х 20 % х 1 / 300 х 132= 386 888 рублей 81 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апеллянт просит суд апелляционной инстанции отменить судебный акт Арбитражного суда Волгоградской области и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по направлению дела на новое рассмотрение при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Контракты от 13.04.2021 № 110/2021, от 19.04.2021 № 111/2021 являются государственными контрактами на выполнение подрядных работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон по указанным контрактам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно п. 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из материалов дела следует, что государственные контракты № 110/2021 от 13.04.2021 и № 111/2021 от 19.04.2021 заключены между истцом и ответчиком в рамках Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Заключение указанных контрактов сторонами договора не оспаривается.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пени подлежат взысканию с ответчика по контракту от 13.04.2021 № 110/2021 в размере 88999 руб. 23 коп., по контракту от 19.04.2021 № 111/2021 в размере 145083 руб. 30 коп. в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Факты нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту от 19.04.2021 № 111/2021 и по контракту от 13.04.2021 № 110/2021 подтверждаются материалами дела.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по

Контракту от 13.04.2021 № 110/2021 за период с 23.07.2021 по 25.10.2021 составляет 237331 руб. 29 коп.

Расчёт пеней истцом произведён с применением действующей на дату составления искового заявления (22.04.2022) ставки ЦБ РФ в размере 20 %.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту от 19.04.2021 № 111/2021 за период с 29.07.2021 по 07.12.2021 составляет 386888 руб. 81 коп.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

При проверке расчёта пеней суд установил, что он произведён с действующей на дату составления искового заявления (22.04.2022) ставки рефинансирования ЦБ РФ - 20%, в то время как при расчёте неустойки за просрочку срока выполнения работ в случае установления факта полного или частичного выполнения работ применению подлежит ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день приёмки-сдачи работ.

Срок, с которого установлена ставка

Размер ставки рефинансирования (%, годовых)

Документ, в котором сообщена ставка

с 20 декабря 2021 г.

8,5

Информационное сообщение Банка России от 17.12.2021

с 25 октября 2021 г.

7,5

Информационное сообщение Банка России от 22.10.2021

С учетом вышеназванных норм права общий размер неустойки по спорному Контракту от 13.04.2021 № 110/2021 с учетом ставки рефинансирования - 7,5 % составляет 88999 руб. 23 коп.

Общий размер неустойки по спорному контракту от 19.04.2021 № 111/2021 с учетом ставки рефинансирования - 7,5 % составляет 145083 руб. 30 коп.

В своих возражениях и апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, истец недобросовестно выполнял свои обязательства по контракту, и ответчик просрочил исполнение обязательств не по своей вине.

Ответчик ссылается на пункт 10.3 контрактов, в котором срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 (десять) календарных дней с момента их получения.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пункт 10.3 располагается в разделе 10 «Порядок разрешения споров» заключенных сторонами договоров. Согласно пункту 10.3 срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 (десять) календарных дней с момента их получения. Переписка сторон может осуществляться в виде письма или телеграммы, а в случаях направления телекса, факса, иного электронного сообщения с последующим представлением оригинала документа.

Согласно пункту 4.4 договоров подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении (пункт 4.4.4): возможных неблагоприятных выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, оценив в совокупности условия контрактов, арбитражный апелляционный суд полагает, что пункт 10.3 не применим к письмам, касающимся согласования изменений в проектную документацию. Раздел 10 посвящен непосредственно порядку разрешения споров. Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что процесс внесения изменений в проектную документацию в государственный контракт ни при каких условиях не может составлять 10 календарных дней. Проект договора, который подписан ответчиком, изготовлен истцом и ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области». Заказчик, являясь государственным казенным учреждением в котором процесс согласования изменений в договор носит длительный характер, не мог включить в раздел 10 условие о том, что согласование изменений условий контракта, внесение изменений в проектную документацию производится в течение 10 дней.

В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, то стороны действуют в соответствии с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ). Истец считает, что использовал разумные сроки для рассмотрения и согласования уточнений по проектным решениям.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика ввиду длительного срока согласования изменений в договор отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

09.06.2021 ответчик направил в адрес истца письмо о согласовании архитектурного вида оконных блоков (исх. № 1У/М от 09.06.2021). Оконные блоки были уже установлены ответчиком 02.06.2021 и 03.06.2021, о чем свидетельствует запись ответчика в общем журнале работ № 1 по капитальному ремонту зданий (помещений) для размещения судебных участков мировых судей Волгоградской области, расположенных по адресу: <...> (Приложение № 5 запись № 31, № 32). Из указанных обстоятельств следует, что ссылка ответчика на затягивание срока с ответом на запрос о согласовании архитектурного вида оконных блоков не обоснована, так как на дату направления ответчиком письма о согласовании окон, окна уже были установлены и согласование архитектурного вида оконных блоков носило лишь формальный характер.

Доводы ООО «Дан-Строй» о затягивании сроков по предоставлению ответов на письма ответчика в адрес истца о согласовании эскиза решетки с открывающимися створками и оснащением замков, устанавливаемой с наружной стороны оконных блоков помещения № 3 - Архив (исх. № 2У/М от 09.06.2021), а также на письмо от 10.06.2021 о согласовании замены сантехнического оборудования для маломобильных групп населения (исх. № ЗУМ от 10.06.2021) арбитражный апелляционный суд, с учетом возражений истца, отмечает следующее. Истец вел переписку с ответчиком посредством электронной почты и устных переговоров в рабочем порядке, с целью ускорения процесса согласования запрашиваемой информации, после согласования изменений в устной форме между сторонами, составлял официальный ответ и направлял его в адрес ответчика. Таким образом, ответчик располагал нужной информацией до получения официального ответа. Во время согласования запрашиваемой информации ответчик мог проводить и проводил другие, независящие от несогласованной информации работы, что подтверждается общим журналом работ № 1 (Приложение №5). При таких обстоятельствах, простой в выполнении работ у ответчика отсутствовал. Вместе с тем, ответчик не извещал истца о приостановке работ и обязан был в указанный договором срок завершить выполнение работ на объекте.

В соответствии с технологией строительства установка сантехники производится в завершении ремонтных работ. А установка решеток производится в любое время, при условии проведения необходимых подготовительных работ.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на затягивание сроков предоставления истцом ответов на запросы по контракту от 13.04.2021 № 110/2021 не являются обоснованными.

Письмо о предоставлении проектных решений при выполнении работ по контракту № 111/2021 (исх. №№ 2 ЗР и 4Р от 18.06.2021), письмо о переносе перегородки из ГКЛ на 50 мм от оконного проема (исх. № 51) от 18.06.2021), письмо о пересогласовании проектного решения по исправлению кривизны стены в помещении № 5 с конструкции перегородки из ГКЛ на выравнивание искривления поверхности стены штукатурным слоем по маякам до 30 мм (исх. № 6Р от 21.06.2021), письмо о согласовании работ по усилению дверных проемов в помещении № 8 и № 9 (исх. № 71) от 21.06.2021) от ответчика были получены ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» практически одновременно. Их рассмотрение также происходило параллельно и с одновременным согласованием с проектной организацией.

Истец отметил, что вел переписку посредством электронной почты и устных переговоров в рабочем порядке и сообщал обо всех принятых решениях еще до направления письменных официальных ответов ответчику.

Во время согласования запрашиваемой информации ответчик мог проводить и проводил другие, независящие от несогласованной информации работы, что подтверждается общим журналом работ № 1 (Приложение № 6). Таким образом, простой в выполнении работ, в том числе из-за отсутствия запрашиваемой ответчиком информации, у ответчика отсутствовал. Ответчик не извещал истца о приостановке работ и обязан был в указанный договором срок завершить выполнение работ на объекте.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что работы по контракту от 13.04.2021 № 110/2021 должны были быть закончены 22.07.2021, по контракту от 19.04.2021 № 111/2021 - 28.07.2021.

Письмо о согласовании архитектурного вида оконных блоков было направлено ответчику 12.07.2021 (исх.№ 916); письмо о согласовании эскиза решетки - 12.07.2021 (исх. № 918); письмо о согласовании замены сантехнического оборудования для маломобильных групп населения - 12.07.2021 (исх. № 917). Указанные письма поступили о согласовании изменений по контракту от 13.04.2021 № 110/2021. Учитывая, что работы должны были быть выполнены до 22.07.2021 (по контракту от 13.04.2021 № 110/2021) у ответчика оставалось ещё 10 дней на их выполнение. Из общего журнала работ № 1 по капитальному ремонту зданий (помещений) для размещения судебных участков мировых судей Волгоградской области, расположенных по адресу: <...> следует, что после 12.07.2021 работы, по которым были согласованы изменения, ответчик не производил, т.к. они были выполнены ООО «Дан-Строй» ранее срока согласования изменений.

Арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что в письме от 21.07.2021 № 3У ООО «Дан-Строй» уведомил ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» о переносе срока сдачи объекта на 23 рабочих дня, в связи с тем, что ремонтные работы не могли производиться в выходные и праздничные дни. Таким образом, время согласования изменений между заказчиком и подрядчиком не повлияло на срок выполнения всех работ по контракту.

По контракту от 19.04.2021 № 111/2021 письмом от 12.07.2021 № 914 были согласованы проектные решения при выполнении работ по контракту, а именно проектные решения конструкций потолка; письмом 12.07.2021 № 912 согласован перенос перегородки КГЛ на 50 мм от оконного проема; письмом 12.07.2021 № 902 пересогласовано проектное решение по исправлению кривизны стены в помещении № 5 с конструкции перегородки из ГКЛ на выравнивание искривления поверхности стены штукатурным слоем по маякам до 30 мм; письмом от 12.07.2021 № 915 согласованы работы по усилению дверных проемов в помещении №№ 8,9. Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика с момента согласования для выполнения работ ещё оставалось 16 дней, в течение которых он работы не закончил. Из общего журнала работ № 1 по капитальному ремонту зданий (помещений) для размещения судебных участков мировых судей Волгоградской области, расположенных по адресу: <...> следует, что после 28.07.2021 (срока окончания работ) вплоть до 29.10.2021 (согласно журналу работ) производился большой перечень иных работ (например: кладка перегородок – 04.08.2021, шпаклевка, грунтовка, оклейка стен – 10.08.2021, прокладка труб систем водоотведения -09.09.2021, может выключателей и розеток -21.09.2021 и т.д.). В письме от 26.07.2021 № 9Р ООО «Дан-Строй» просило произвести перенос срока сдачи объекта на 23 рабочих дня, в связи с тем, что ремонтные работы не могли производиться в выходные и праздничные дни. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что время согласования спорных работ не повлияло на общий срок выполнения работ по контракту.

При таких обстоятельствах ссылки на затягивание сроков предоставления истцом ответов на запросы ответчика по контракту от 19.04.2021 №111/2021 не являются обоснованными.

Подателем апелляционной жалобы заявлен довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка протоколу совещания у председателя комитета юстиции Волгоградской области от 15.10.2021, которым, как полагает ответчик, ему предоставлен дополнительный срок для выполнения государственного контракта от 19.04.2021 № 111/2021 до 19.10.2021.

Как следует из указанного протокола объект подрядчиком не сдан; в протоколе указываются виды работ, которые не были сделаны ООО «Дан-Строй»; по результатам совещания было принято решение предоставить ООО «Дан-Строй» дополнительный срок для исполнения государственного контракта № 111/2021 до 19.10.2021. Также было указано, что в случае не выполнения контракта будет рассмотрен вопрос о расторжении контракта. Ответчику не был согласован новый срок для выполнения работ (новый срок работ) по контракту. ООО «Дан-Строй» было предоставлено время доделать работы, для того, чтобы с обществом не был расторгнут контракт. Протокол совещания у председателя комитета юстиции Волгоградской области от 15.10.2021 лишь доказывает, что ООО «Дан-Строй» не выполнило работы в срок, предусмотренный контрактом и допустило значительную просрочку их выполнения. Арбитражный апелляционный суд отмечает, что работы так и не были сданы 19.10.2021.

ООО «Дан-Строй» полагает, что Арбитражным судом Волгоградской области не принято во внимание, что фактически работы по контракту от 19.04.2021 № 111/2021 выполнены 29.10.2021, а не приняты были в связи с отсутствием отчетной и исполнительной документаций.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4.4.7 заключенного сторонами контракта подрядчик обязан обеспечить систематическую уборку участка работ и ежедневный вывоз мусора с площадки, указанной заказчиком для складирования мусора. Также графиком выполнения работ предусмотрены работы по очистке строительного мусора.

Пунктом 6.3 контрактов предусмотрено, что подрядчик не позднее 2 (двух) рабочих дней до окончания работ предоставляет заказчику извещение (уведомление) о готовности работ к сдаче, два экземпляра отчетной и исполнительной документации. В случае не исполнения подрядчиком указанной обязанности заказчик вправе приостановить приемку работ.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие договора о том, что датой исполнения обязательств подрядчика считается дата подписания без замечаний к качеству и объему выполняемых работ акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14), может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Кроме того, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу и предъявить ее к сдаче в соответствующий день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

В материалы дела представлен общий журнал работ № 1 по капитальному ремонту зданий (помещений) для размещения судебных участков мировых судей Волгоградской области, расположенных по адресу: <...> в котором указан срок выполнения работ 29.10.2021. В общем журнале работ указано, что 29.10.2021 была произведена уборка помещений и территорий; подготовка к сдаче и приемке объекта заказчиком.

ООО «Дан-Строй» письмом от 18.10.2022 № 12Р уведомило ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» о том, что работы по государственному контракту от 19.04.2021 № 111/2021 выполнены и просило направить приемочную комиссию - 19.10.2021.

Письмом от 22.10.2021 № 05/1317 ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» уведомило подрядчика о том, что при приемке были выявлены недостатки (дефекты) работ (не завершены работы по отделке фасада, конвойных помещений, установке козырька над входом в здание, монтажу системы вентиляции и т.д.). В связи с выявлением указанных недостатков (дефектов) был установлен срок для их устранения до 29.10.2021.

Истец письмом от 23.11.2021 № 05/1424 уведомил ООО «Дан-Строй» о том, что 02.11.2021 произведен осмотр помещений на предмет выполнения работ по капитальному ремонту; по результатам осмотра комиссией выявлено – стеклопакеты и оконные рамы загрязнены строительными смесями.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме до 07.12.2021. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что ООО «Дан-Строй» выполнило работы 29.10.2021.

Подателем апелляционной жалобы заявлен довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка протоколу совещания у председателя комитета юстиции Волгоградской области от 15.10.2021, которым как полагает ответчик ему предоставлен дополнительный срок для выполнения государственного контракта от 19.04.2021 № 111/2021 до 19.10.2021.

Как следует из указанного протокола объект подрядчиком не сдан, в протоколе указываются виды работ, которые не были сделаны ООО «Дан-Строй»; по результатам совещания было - принято решение предоставить ООО «Дан-Строй» дополнительный срок для исполнения государственного контракта № 111/2021 до 19.10.2021. Также было указано, что в случае не выполнения контракта будет рассмотрен вопрос о его расторжении. Из изложенного следует, что ответчику не было согласовано изменение срока выполнения работ (новый срок работ) по контракту; ООО «Дан-Строй» лишь предоставили время доделать работы, чтобы с ним не был расторгнут договор. Протокол совещания у председателя комитета юстиции Волгоградской области от 15.10.2021 доказывает, что ООО «Дан-Строй» не выполнило работы в срок, предусмотренный договором и допустило значительную просрочку их выполнения. 19.10.2021 работы так и не были сданы.

ООО «Дан-Строй» полагает, что Арбитражным судом Волгоградской области не принято во внимание, что фактически работы по контракту от 19.04.2021 № 111/2021 выполнены 29.10.2021; и не были приняты в связи с отсутствием отчетной и исполнительной документацией.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Истец письмом от 23.11.2021 № 05/1424 уведомил ООО «Дан-Строй» о том, что 02.11.2021 произведен осмотр помещений на предмет выполнения работ по капитальному ремонту согласно контракта. По результатам осмотра комиссией выявлено – стеклопакеты и оконные рамы загрязнены строительными смесями.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлен факт просрочки исполнения контракта подрядчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Между тем, доводы жалобы относительно наличия оснований для списания неустоек, признаются судом апелляционной инстанции правомерными в силу следующего.

Подателем апелляционной жалобы заявлен довод о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно - части 42.1 статьи 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Положения ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ подлежат применению к правоотношениям, в том числе возникшим до указанной даты, поскольку регламентируют правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее- Правила № 783).

Правила № 783 устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Пункт 3 Правил № 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»- «д» настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 года № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4 Правил № 783).

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил № 783).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года № 305-ЭС18-5712, от 30 октября 2018 года № 305-ЭС18-10724, от 18 июля 2019 года № 305-ЭС19-5287, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2019 года № Ф05-20555/2019 по делу № А40-72223/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 года № Ф05-18745/2019 по делу № А40-286428/2018, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Поскольку сумма начисленной истцом неустойки не превысила 5% от цены контракта, арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что в направленной претензии от 08.12.2021 по контракту от 13.04.2021 № 110 сумма неустойки составляла 88999 руб. 10 коп. – 2,4% от суммы заключенного контракта; в претензии от 22.12.2021 по контракту от 19.04.2021 № 111/2021 сумма неустойки составляла 145083 руб. 30 коп. – 3,3% от суммы заключенного контракта. Контракт исполнен ответчиком в 2021 году в полном объеме. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец был обязан списать сумму неустойки в соответствии с положениями Постановления № 783, а не взыскивать в судебном порядке. Учитывая, что объективные препятствия для исполнения требований ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, подп. «а» п. 3, п. 13 Постановления № 783 истцом не приведены и не доказаны, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для частичного удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04 июля 2022 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие дополнительного соглашения от 06.12.2021 № 1 к государственному контракту от 19.04.2021 № 111/2021, заключенного сторонами в связи с уточнением объема работ по капитальному ремонту зданий занимаемых мировыми судьями Волгоградской области.

Изменение условий контракта дополнительным соглашением не связано с нарушением срока подрядчиком, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта, а обусловлено необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию, что исключает применение подпункта «а» пункта 2 Правил в рассматриваемом деле.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а не в порядке упрощенного производства, отклоняются, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ данное дело относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства согласно цене иска. Заявление о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела к рассмотрению по общим правилам искового производства. Наличие к тому оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, материалами дела не подтверждается.

Наличие у ответчика возражений по иску не являются безусловными основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд пришел к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2022 года по делу № А12-10691/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дан-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судья О.Н. Силакова