Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаевой Оксаны Иосифовны (г. Волгоград, ОГРНИП 304301316900036) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 по делу № А12-10724/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Оксане Иосифовне о защите исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мусаевой Оксане Иосифовне (далее – предприниматель) о взыскании 30 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1086866 и № 1152679.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих юридический статус компании-истца, наличие у нее правоспособности, а равно доказательств полномочий лица, выдавшего доверенность от имени компании.

Предприниматель также считает недопустимым доказательством видеозапись процесса реализации товара, поскольку она не является оригинальной. При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, данная видеозапись не подтверждает принадлежность торгового места ответчику и получена с нарушением закона.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в кассовом чеке отсутствует информация о приобретенных товарах, в связи с чем такой документ не может служить доказательством приобретения спорного товара именно у предпринимателя.

Предприниматель считает, что контрафактность спорного товара не доказана. При этом, как отмечает предприниматель, на спорном товаре присутствует наименование производителя, который имеет собственный сайт.

Заявленную сумму компенсации заявитель кассационной жалобы считает несоразмерной стоимости спорного товара.

От компании 14.01.2021 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец доводы ответчика оспорил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1086866 и № 1152679.

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав общества при реализации товара – нижнего белья.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на товарные знаки и нарушения их предпринимателем при реализации товара, содержащего названные выше средства индивидуализации.

Учитывая характер допущенного нарушения, приняв во внимание факт повторности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка, за исключением довода относительно правоспособности истца и полномочий лица, выдавшего доверенность на представление интересов компании в суде. Данный довод заявлен лишь в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, поскольку этот довод не заявлялся ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций и, следовательно, судами не исследовался, то он не может являться основанием для отмены судебного акта (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд кассационной инстанции отмечает, что проверка правоспособности истца и полномочий лица, обратившегося в суд от его имени, осуществляется судом первой инстанции при принятии искового заявления к своему производству. Оснований считать, что такая проверка на указанной стадии судебного процесса судом первой инстанции не проводилась, у суда кассационной инстанции не имеется.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежащим образом мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

Учитывая, что определением Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020 индивидуальному предпринимателю Мусаевой Оксане Иосифовне была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы по настоящему делу.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдаются по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2020 по делу № А12-10724/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаевой Оксане Иосифовне – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусаевой Оксаны Иосифовны (г. Волгоград, ОГРНИП 304301316900036) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На взыскание государственной пошлины выдать исполнительный лист по истечении десяти дней с момента вынесения настоящего судебного акта в случае непредставления индивидуальным предпринимателем Мусаевой Оксаной Иосифовной информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Судья

Р.В. Силаев