Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алюмир» (ОГРН 1143123014858, ИНН 3123350561) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ОГРН 1073444014016, ИНН 3444154431) о взыскании задолженности и процентов,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алюмир» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алюмир» (далее – истец, ООО СК «Алюмир», заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее –ответчик, ООО «Строй-Сервис») о взыскании задолженности по договору № Вав 18-12/2018 на выполнение субподрядных работ от 18.12.2018 в размере 4 309 886 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 342 руб. 37 коп. за период с 02.02.2021 по 30.04.2021, расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 776 руб.

От ответчика поступил встречный иск к ООО СК «Алюмир» о понуждении в срок не позднее 30 (тридцати) дней с даты вступления в законную силу судебного акта по делу устранить все недостатки, указанные в Протоколе о недостатках (дефектах) от 07.12.2020.

Определением суда от 10.11.2021 встречное исковое заявление ООО «Строй-Сервис» принято судом к рассмотрению, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Кроме того, ООО «Строй-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с самостоятельным исковым заявлением к ООО СК «Алюмир» о взыскании неустойки по договору на выполнения субподрядных работ от 18.12.2018 №Вав 18-12/2018 и дополнительным соглашением к нему в размере 6 000 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 000 руб. В соответствии с определением от 25.10.2021 судом возбуждено производство по делу № А12-31550/2021.

Определением от 25.01.2022 дела № А12-11892/2021, А12-31550/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А12-11892/2021.

ООО «Строй-Сервис» заявило ходатайство об отказе от требований в части понуждения ООО СК «Алюмир» в срок не позднее 30 (тридцати) дней с даты вступления в законную силу судебного акта по делу устранить все недостатки, указанные в Протоколе о недостатках (дефектах) от 07.12.2020.

Заявление принято судом к рассмотрению.

До принятия по делу судебного акта истец и ответчик уточнили требования и окончательно просили:

- ООО « СК «Алюмир» просило взыскать с ООО «Строй-Сервис» задолженность по договору № Вав 18-12/2018 от 18.12.2018 в размере 3 958 310,95 руб., проценты в размере 337 052,88 руб. за период с 02.02.2021 по 31.03.2022, задолженность по договору № 18-12/2018 от 18.12.2018 в размере 351 575,89 руб., проценты в размере 29 936,90 руб. за период с 02.02.2021 по 31.03.2022, всего 4 676 876,62 руб. и государственную пошлину в размере 44 776 руб.

- ООО «Строй-Сервис» просило взыскать с ООО СК «Алюмир» неустойку в размере 17 853 966,47 руб. за просрочку выполнения работ по договору на выполнения субподрядных работ от 18.12.2018 №Вав 18-12/2018 и дополнительному соглашению к нему в размере и государственную пошлину в размере 53 000 руб. Заявления приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2022 по делу № А12-11892/2021 первоначальные требования удовлетворены.

С ООО «Строй-Сервис» в пользу ООО СК «Алюмир» взыскана задолженность по договору № Вав 18-12/2018 от 18.12.2018 в размере 3 958 310,95 руб., проценты в размере 337 052,88 руб., задолженность по договору № 18-12/2018 от 18.12.2018 в размере 351 575,89 руб., проценты в размере 29 936,90 руб., всего взыскано 4 676 876,62 руб. и государственная пошлина в размере 44 776 руб.

С ООО «Строй-Сервис» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1600 руб.

Встречный иск удовлетворен.

С ООО СК «Алюмир» в пользу ООО «Строй-Сервис» взыскана неустойка в размере 17 853 966,47 руб. и государственная пошлина в размере 53 000 руб.

С ООО СК «Алюмир» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 59 270 руб.

Окончательно путем зачета первоначальных и встречных требований взыскать с ООО СК «Алюмир» в пользу ООО «Строй-Сервис» взыскана неустойка в размере 13 177 089,85 руб. и государственная пошлина в размере 8224 руб.

С ООО «Строй-Сервис» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1600 руб.

С ООО СК «Алюмир» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 59 270 руб.

В части требований ООО «Строй-Сервис» о понуждении устранить недостатки выполненных работ производство по делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО СК «Алюмир» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить в части: в части взыскания с ООО «Строй-Сервис» в пользу ООО СК «Алюмир» задолженности по договору № Вав 18-12/2018 от 18.12.2018 в размере 3 958 310,95 руб., проценты в размере 337 052,88 руб., задолженность по договору № 18-12/2018 от 18.12.2018 в размере 351 575,89 руб., проценты в размере 29 936,90 руб., всего взыскать 4 676 876,62 руб. и государственную пошлину в размере 44 776 руб. взыскании с ООО «Строй-Сервис» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1600 руб. без изменения; в части удовлетворения встречного иска во взыскании с ООО СК «Алюмир» в пользу ООО «Строй-Сервис» неустойки в размере 17 853 966,47 руб. и государственной пошлины в размере 53 000 руб. и государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 59 270 руб. отказать; постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что при удовлетворение требований ООО «Строй-Сервис» по встречному иску, арбитражные суды не учли, что заказчик нарушал сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем, финансирование работ осуществлялось за счет средств подрядчика, на объектах выполняли работы иные субподрядчики, что не позволило подрядчику своевременно выполнить работы по договору, в нарушение требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при приемки работ не указал на нарушение сроков выполнения работ, акты подписаны без замечаний, между сторонами было подписано дополнительное соглашение, что свидетельствует о добросовестности подрядчика.

От ООО «Строй-Сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора исходили из следующих установленных обстоятельств и оценки доказательств.

Арбитражными судами установлено, что 18.12.2018 между ООО СК «Алюмир» и ООО «Строй-Сервис» был заключен договор на выполнение субподрядных работ № Вав 18-12/2018, а именно комплекса работ по устройству фасада и светопрозрачных конструкций в рамках строительства объекта - жилой дом с встроенно-пристроенным ДОУ по адресу: г. Москва, Гагаринский район, ул. Вавилова, д. 52.

Согласно акту № 1 приемки работ от 25.12.2020 и акту № 2 от 25.12.2020 работы ООО СК «Алюмир» выполнены и приняты ООО «Строй-Сервис».

При рассмотрении спора установлено, что на момент вынесения решения задолженность ООО «Строй-Сервис» перед ООО СК «Алюмир» по договору № Вав 18-12/2018 составляет 3 958 310,95 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за просрочку платежа по договору № Вав 18-12/2018 составляет 337 052,88 руб. за период с 02.02.2021 по 31.03.2022. Расчет судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Кроме того 18.12.2018 между ООО СК «Алюмир» и ООО «Строй-Сервис» был заключен сопутствующий договор по обеспечению разработки рабочей документации по устройству фасада и светопрозрачных конструкций № 18-12/2018.

При рассмотрении спора установлено, что на момент вынесения решения задолженность ООО «Строй-Сервис» перед ООО СК «Алюмир» по договору № 18-12/2018 составляет 351 575,89 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно расчету истца размер процентов за просрочку платежа по договору № 18-12/2018 составляет 29 936,90 руб. за период с 02.02.2021 по 31.03.2022. Расчет судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки доказательств и доводов сторон в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных заявленных исковых требований.

В указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами в части удовлетворения встречного иска во взыскании с ООО СК «Алюмир» в пользу ООО «Строй-Сервис» неустойки в размере 17 853 966,47 руб. и государственной пошлины.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик заявил к истцу самостоятельный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору №Вав 18-12/2018 от 18.12.2018. После объединения дел, названные требования рассматривалось судом как встречные.

В соответствии с условиями договора на выполнение субподрядных работ № Вав 18-1 2/2018 от 18.12.2018 (Договор), заключенного между ООО «Строй-Сервис» и ООО СК «Алюмир», последнее приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству фасада и светопрозрачных конструкций, выполняемых при строительстве объекта: Жилой дом с встроенно-пристроенным ДОУ по адресу: г. Москва, Гагаринский район, ул. Вавилова, д. 52

Согласно пункту 3.3. Договора, дата окончания работ - 09.08.2019. ООО СК «Алюмир» предоставило документы об окончании работ в декабре 2020 года, при этом датой окончания работ указано 30.06.2020, срок просрочки составил 324 дня.

В соответствии с пунктом 15.3 Договора, за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в пункте 3.3. Договора, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от Цены Договора, указанной в п.ункте 4.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки, до даты фактического завершения работ.

ООО «Строй-Сервис» уменьшило размер задолженности ООО СК «Алюмир» на суммы выполненных работ, в соответствии с актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, имеющимися в материалах дела.

Размер неустойки на нарушение сроков исполнения Договора №18-12/2018 от 18.12.2018 составил 16 258 560 руб., согласно прилагаемого расчета, не оспоренного ООО СК «Алюмир».

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 7 от 20.10.2019 к Договору, Ответчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы, не предусмотренные Договором, на сумму 16 713 081 руб. 11 коп., срок окончания работ, согласно пункту 2 Дополнительного соглашения №7-15.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 14 от 27.05.2020 к Договору, цена дополнительных работ определена в размере 16 269 464 руб. 15 коп.

Дополнительные работы были сданы Истцу по акту в декабре 2020 года, при этом дата окончания работ - 30.06.2020, срок просрочки составил 135 дней.

Размер неустойки за просрочку выполнения дополнительных работ составляет 1 594 505 руб. 70 коп., согласно предоставленному расчету, не оспоренному ООО СК «Алюмир».

Таким образом, размер неустойки на нарушение ООО СК «Алюмир» условий Договора о сроках выполнения работ составляет: 16 258 560,77+1 594 505,70 = 17 853 966 руб. 47 коп.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Факт просрочки сроков выполнения работ по Договору установлен арбитражными судами, подтвержден материалами дела и не опровергнут ООО СК «Алюмир».

Заявленный ООО «СК АЛЮМИР» довод о несоответствии действий (бездействия) ООО «Строй-Сервис» требованиям части 1 статьи 720 ГК РФ основан на неверной интерпретации положений указанной нормы Кодекса.

Как следует из указанного положения части 1 статьит 720 ГК РФ, заказчик обязан немедленно заявить подрядчику об обнаружении отступлений от договора, ухудшающие результаты работ.

Сроки выполнения работ к таким отступлениям от условий договора не относятся, поскольку не ухудшают и никак не влияют на результаты работ.

Следует отметить, что обязанности заказчика принять результат работ в сроки, установленные договором, предшествует обязанность подрядчика предоставить результат работ в сроки, установленные договором, уведомив заказчика о готовности результата работ к сдаче, как это предусмотрено частью 1 статьи 753 ГК РФ.

В связи с этим доводы ООО «СК АЛЮМИР» основаны на неверном толковании указанной нормы, регламентирующих подрядные правоотношения, в том числе правоотношения, возникающие по поводу выполнения строительных работ.

Также необходимо отметить, что неустойка, в соответствии с частью 1 статьит 330 ГК РФ, уплачивается кредитору в случае просрочки исполнения обязательства. Данный правовой институт является общим для любых договорных правоотношений и относится к способам обеспечения исполнения обязательства (параграф 2 главы 23 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ООО СК «Алюмир» о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка рассчитана исходя из 0,1% от стоимости неисполненных обязательств и является обычно принятой в деловом обороте.

Арбитражные суды не установили оснований для снижения заявленной неустойки.

Из условий договора не следует, что ООО «Строй-Сервис» приняло на себя обязательства по оплате авансовых платежей. Из толкования условий договора следует, что ООО СК «Алюмир» выполняет работы за свой счет. Не своевременная оплаты сданных работ влечет за собой наступление иных правовых последствий, но исходя из условий договора, не является основанием для продления срока выполнения работ.

Также заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств по вине, каких конкретно лиц – иных субподрядчиков, он не имел возможности выполнять работы в сроки, согласованные сторонами договора. Не представлено доказательств обращения к ООО «Строй-Сервис» о невозможности выполнения работ в согласованные сроки, о приостановления выполнения работ по договору.

Таким образом, в нарушение требований статьи 404 ГК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности выполнения работ в установленные договором сроки по вине иных лиц.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А12-11892/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина