Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград, Волгоградская область, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2018 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Степура С.М., Акимова М.А., Грабко О.В.) по делу № А12-12375/2018

по заявлению Отдела полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>,

г. Волгоград, Волгоградская область, 400074, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» (ул. Радиальная 6-я, д. 5, корпус 4, квартира 250, Москва, 123290, ОГРН <***>) и иностранное лицо «Federation Internationale de Football Association «FIFA» (FIFA-Strasse 20 8044 Zurich Switzerland).

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее также – административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» и иностранное лицо «Federation Internationale de Football Association «FIFA».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения. Также указанным решением изъяты для направления на уничтожение: диск с игрой «FIFA 2017» DVD 1, диск с игрой «FIFA 2017» DVD 2, диск с игрой «FIFA 2017» DVD 3, диск с игрой «FIFA 2018» DVD 1, диск с игрой «FIFA 2018» DVD 2, диск с игрой «FIFA 2018» DVD 3, находящиеся на хранении в административном органе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение, постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, «прекратить производство по административному делу № А12-12375/22018» ввиду отсутствия в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа
от 04.12.2018 кассационная жалоба предпринимателя передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на недоказанность административным органом контрафактности изъятых товаров.

Предприниматель указывает на отсутствие в материалах дела свидетельств на товарные знаки «FIFA», из которых возможно было бы выяснить, в отношении каких товаров предоставлена правовая охрана этим товарным знакам.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что изъятые у него товары выпущены в оборот правообладателем, в связи с чем полагает необходимым применение установленных гражданским законодательством положений об исчерпании права.

Предприниматель ссылается на нарушение административным органом положений части 2 статьи 26.6 КоАП РФ, выразившееся в отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 20.02.2018 сведений о приобщении вещественных доказательств.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что сотрудники административного органа составили протокол об административном правонарушении раньше, чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как отмечает предприниматель, из материалов административного дела не понятно, на каком основании они оказались в административном органе, составившем протокол об административном правонарушении, если постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя еще не выносилось.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности» просит решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, должностными лицами административного органа 22.01.2018 в ходе проведения проверки в принадлежащей предпринимателю торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт реализации 6 дисков с изображенной на упаковке символикой чемпионата мира по футболу «FIFA 2018». По данному факту составлен протокол осмотра места происшествия от 22.01.2018.

По результатам исследования товаров административным органом было установлено, что они обладают признаками контрафактности. Правообладатель товарных знаков в договорных отношениях с предпринимателем не состоит, право использования принадлежащего ему товарного знака «FIFA» данному лицу не предоставлялось.

В ходе проведения административного расследования получен ответ от 01.02.2018 представителя правообладателя товарного знака – Международной федерации футбольных ассоциаций (FIFA) в лице представителя по доверенности – общества с ограниченной ответственностью «Агентство интеллектуальной собственности», согласно которому обнаруженный у предпринимателя товар маркирован обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации № 747778, зарегистрированным на имя «Federation Internationale de Football Association «FIFA», в том числе, в отношении товаров 09-го класса МКТУ «предварительно записанное или загружаемое компьютерное игровое программное обеспечение, DVD-диски». FIFA не имеет заключенных с предпринимателем договоров, предоставляющих право на использование товарных знаков правообладателя. Правообладатель не выражал и никаким иным образом не предоставлял предпринимателю разрешение на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Сотрудником административного органа 20.02.2018 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

При рассмотрении заявления административного органа судом первой инстанции установлено, что иностранное лицо «Federation Internationale de Football Association «FIFA» является обладателем исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 747778.

Судом первой инстанции также установлено, что изъятая у предпринимателя продукция является контрафактной, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции «FIFA». Предпринимателем не представлены договоры, подтверждающие правомерность использования им названного товарного знака.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Приняв во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, исходя из положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде предупреждения с конфискацией предметов административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд указал, что им не установлено нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности. Как отметил апелляционный суд, обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, правомерно установлены судом первой инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, размещение на товаре или его упаковке обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, без согласия правообладателя, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о наличии состава правонарушения в действиях предпринимателя.

Довод предпринимателя о недоказанности контрафактности изъятых товаров подлежит отклонению, поскольку выражает его несогласие с выводами судов относительно установленных фактических обстоятельств, направлен на переоценку доказательств по делу, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу взаимосвязанных положений статей 1229, 1484, 1515 ГК РФ и статьи 14.10 КоАП РФ введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, на котором размещен без согласия правообладателя принадлежащий ему товарный знак, само по себе означает контрафактность этого товара.

Доказательства, подтверждающие наличие такого согласия правообладателя, или опровергающие изложенные в названном письме представителя правообладателя от 01.02.2018 признаки контрафактности изъятого у предпринимателя товара, в материалы настоящего дела не представлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу
№ А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Довод предпринимателя об отсутствии в материалах дела свидетельства на товарный знак «FIFA» был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен на том основании, что сведения о товарном знаке по международной регистрации № 747778 имеются в свободном доступе в сети Интернет на сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO). Кроме того, согласно письму Федеральной таможенной службы России от 24.06.2016 № 14-40/31348 «О товарных знаках «ФЕДЕРАСЬОН ИНТЕРНАСЬОНАЛЬ ДЕ ФУТБОЛ АССОСИАСЬОН (ФИФА)» товарные знаки, в том числе товарный знак по международной регистрации № 747778, включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что данные сведения предпринимателем при рассмотрении дела не опровергались.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что изъятые у него товары выпущены в оборот правообладателем, не шла своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы. Вместе с тем в процессе рассмотрения дела в судах первой и кассационной инстанций предпринимателем не представлялись доказательства, опровергающие выводы административного органа о контрафактности изъятых товаров.

Довод предпринимателя о нарушении административным органом положений части 2 статьи 26.6 КоАП РФ, выразившемся в отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 20.02.2018 сведений о приобщении вещественных доказательств, не может быть принят во внимание Судом по интеллектуальным правам ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 26.6 КоАП РФ вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном этим Кодексом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Основываясь на приведенных положениях, суд первой инстанции указал, что отсутствие в протоколе сведений о вещественных доказательствах и стоимости изъятого товара не могут быть признаны существенными нарушениями, влияющими на возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку событие и состав вмененного ему правонарушения, наличие потерпевшего и стоимость товара достоверно подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что сведения об изъятом контрафактном товаре указаны в протоколе осмотра места происшествия от 22.01.2018.

Ссылка предпринимателя на то, что сотрудники административного органа составили протокол об административном правонарушении раньше, чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, получил надлежащую проверку в суде апелляционной инстанции, который, отклоняя данный довод, правомерно исходил из того, что в рамках дела об административном правонарушении арбитражный суд не вправе давать оценку правомерности действий органа дознания, совершенных на стадии разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Несмотря на то, что органами дознания выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2018 и об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2018, на которые ссылается предприниматель, арбитражный суд не имеет компетенции по выяснению обстоятельств и проверке соблюдения органом дознания норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок проверки заявления о совершении преступления и возбуждении уголовного дела.

В свою очередь, как отметил суд апелляционной инстанции, обстоятельства, выявленные при проверке заявления о совершении преступления, послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанный протокол составлен в присутствии адвоката предпринимателя, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Апелляционный суд также обоснованно указал, что составление протокола об административном правонарушении 20.02.2018 до вынесения 04.06.2018 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях КоАП РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А12-12375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов