Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляк Виктории Владимировны, х. Красеодонский Иловлинского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2023 года по делу № А12-14171/2023, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску Компании Shenzhen WeiboliTechnology Co. (Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд.) (91440300319415160С),

к индивидуальному предпринимателю Беляк Виктории Владимировне, х. Красеодонский Иловлинского района Волгоградской области, (ОГРНИП 321344300083552, ИНН 344300183807),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

УСТАНОВИЛ:

Shenzhen Weiboli Technology Co. (Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд.) (далее –истец, Компания) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Беляк Виктории Владимировне (далее – ответчик, ИП Беляк В.В.) о взыскании 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарные знаки №№ 808049, 831022, а также государственной пошлины 2000 руб., расходов на покупку товара 800 руб., почтовых расходов по отправке претензии ответчику - 66 руб. 50 коп., иска - 63 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2023 года по делу № А12-14171/2023 суд первой инстанции взыскал с ИП Беляк В.В. в пользу Компании Shenzhen Weiboli Technology Co. (Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд.) компенсацию в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 800 руб., расходы по получению выписки из ЕГРИП - 80 руб., почтовые расходы по отправке иска и претензии ответчику - 51 руб. 80 коп., расходы, связанные с покупкой товара - 320 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Арбитражный суд Волгоградской области отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы предприниматель указывает, что невозможно установить контрафактность продукции в отсутствии экспертизы. Приложенная к исковому заявлению видеозапись процесса покупки и иные доказательства не подтверждают факт реализации ответчиком контрафактной продукции.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 иностранной компанией выявлен факт продажи продукции в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: г. Волгоград, ул. 8-й Воздушной Армии, дом 48, где предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар «Электронная сигарета», в подтверждение чего представлен приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи.

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца. При этом истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 63 постановления № 10).

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак истца по свидетельствам №№ 808049, 831022, так и из доказанности факта использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, при этом суд, исходя из характера нарушения, установленных фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным уменьшить сумму компенсации подлежащей взысканию с предпринимателя до 10000 руб. за одно нарушение, всего - 20000 руб.

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции, полагает, что не доказан факт контрафактности товара ввиду отсутствия экспертизы. Видеозапись процесса закупки, по мнению ответчика, не является ненадлежащим доказательством по делу, т.к. она не несет информации о времени, месте и обстоятельствах, при которых видеозапись проводилась, а также отсутствует информация о лице ее проводившем.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и верно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам спора.

Подателем апелляционной жалобы указано, что истцом не представлено доказательств контрафактности товара, не проведена экспертиза по определению контрафактной и фальсифицированной продукции.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

В соответствии с положениями ГК РФ (ст. 1286, 1489 ГК РФ) право использования объектов интеллектуальной собственности может быть передано правообладателем другому лицу посредством заключения лицензионного договора, который подтверждает правомерность использования тех или иных результатов интеллектуальной деятельности.

При приобретении спорного товара ответчик имел возможность проверить товар на соблюдение прав третьих лиц, запросив необходимую документацию (лицензионный договор либо выписка из него).

Доказательств, что ответчик запрашивал у поставщика документы на приобретаемый товар и они у него имеются, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также полагает необходимым обратить внимание, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Сложившаяся ситуация является риском ответчика, на который он пошел, приняв решение о начале предпринимательской деятельности.

Распространение контрафактной продукции негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

Ссылки апеллянта на то, что истцом не представлено доказательств контрафактности товара и не проведена экспертиза по определению контрафактной и фальсифицированной продукции, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку в силу норм действующего законодательства именно на ответчика возлагается обязанность доказать правомерность использования объектов исключительных прав истца.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы личность лица, осуществившего видеозапись процесса покупки товаров, не имеет правового значения для обстоятельств рассматриваемого спора, поскольку не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Факт того, что лицо, осуществившее видеозапись действовало от имени и в интересах истца, является очевидным.

Компанией в качестве доказательств нарушения ответчиком прав истца в материалы дела представлены: видеозапись процесса закупки, кассовый чек, спорный товар.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, на 02 сек. видеозаписи на телефоне видны дата и время начала видеосъемки (четверг 10.11.2022, 13 час. 49 мин.); на 01 мин. 26 сек. лицо, осуществляющее видеозапись подходит к табличке с названием «аптеки», где указано наименование улицы, по которой идет оператор; на 01 мин. 56 сек. тайный покупатель заходит в магазин ответчика («Магазин Табака»); на 02 мин. 48 сек. на кассе четко виден ценник, на котором, в том числе, указано наименование предпринимателя - ИП Беляк В.В. и ИНН.

Видеозапись процесса покупки спорного товара идет непрерывно, видно как продавец отдает спорный товар покупателю, выдает кассовый чек, на котором на 06 мин. 28 сек. видеозаписи виден адрес, наименование ИП и ИНН.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 89 АПК РФ к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статьи 493 ГК РФ кассовый и товарный чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, т.е. заключение сторонами гражданско-правового соглашения, при этом реквизиты одной из сторон сделки продавца - обозначаются на документе (товарном или кассовом чеке).

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, представленный истцом чек является надлежащим доказательством, подтверждающим факт приобретения товара истцом в магазине ответчика, и, как следствие, подтверждением нарушения исключительных прав истца при осуществлении деятельности ответчиком.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ).

По смыслу ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

При этом факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка в магазине ответчика.

Факт размещение на товаре изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца также подтверждается видеозаписью, осуществленной истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела по существу ответчик не оспаривал достоверность представленных в материалы дела доказательств, с заявлением о фальсификации истцом видеозаписи не обращался.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, совокупностью представленных в материалы дела доказательств факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден.

Ответчик не представил доказательств правомерности использования товарных знаков истца.

Апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не содержит доводов и фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2023 года по делу № А12-14171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судья О.Н. Силакова