Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года по делу №А12-15745/2017, (судья В.В. Пантелеева),

по иску акционерного общества «Волгомост» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Волгоградской области в лице комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (город Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», комитета финансов Волгоградской области, Федеральное дорожное агентство (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - ФИО1 по доверенности от 03.06.2016,

от акционерного общества «Волгомост» - ФИО2 по доверенности от 26.04.2017,

третьи лица не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгомост» (АО «Волгомост», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (комитет, ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 137946349,51 рублей в качестве суммы непримененных государственным заказчиком дефляторов в целях индексации работ по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года по делу №А12-15745/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу акционерного общества "Волгомост" взыскана сумма в размере 137946349,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Комитет не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08 августа 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на отсутствие субсидирования из федерального бюджета на софинансирование строительства в 2010-2015 годах; у истца не было законных оснований для предъявления требований о взыскании задолженности по контракту, выразившихся в неприменении индексов-дефляторов к субъекту РФ – Волгоградской области.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Волгомост» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, изложенные в письменном виде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением автомобильных дорог Администрации Волгоградской области (Государственный заказчик) и открытым акционерным обществом «Волгомост» (Подрядчик) на основе открытого конкурса заключен Государственный контракт №215-09 от 03.07.2009 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс» (далее по тексту – Контракт).

На момент рассмотрения настоящего спора стороны Контракта именуются как: Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Государственный заказчик, Ответчик) и АО «Волгомост» (Подрядчик, Истец).

Согласно предмету Контракта в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования Волгоградской области Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс» в качестве Генерального подрядчика в соответствии с Проектом, утвержденным распоряжением главы Администрации Волгоградской области от 16 декабря 2008 г. №1343-р (далее – Проект), а Государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству Объекта, указанного в п. 1.1 Контракта, в соответствии с условиями Контракта и Проекта и сдать Государственному заказчику в установленном порядке законченный строительством объект надлежащего качества и в сроки, установленные п. 5.1 Контракта (пункты 1.1 и 1.2 Контракта).

Согласно пункту 4.2. Контракта финансирование работ по настоящему Контракту осуществляется путем перечисления денежных средств в пределах лимита бюджетных обязательств. Оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании подписанных обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за вычетом предоставленного аванса, в соответствии с Графиком финансирования (Приложение 16). В случае отсутствия финансирования Подрядчик выполняет работы в первом квартале 2010, 2011 гг. за счет собственных оборотных средств. Оплата указанных работ производится Государственным заказчиком по мере поступления финансовых средств из бюджетов.

По условиям Контракта (пункт 4.3.) Заказчик вправе при наличии бюджетных средств производить авансирование Подрядчику части стоимости подрядных работ в размере до 30% от установленного годового лимита на текущий финансовый год с осуществлением контроля по его целевому использованию.

В сроки, установленные условиями контракта, работы по строительству Второго пускового комплекса не завершены.

Пунктами 4.4 – 4.7 Контракта установлены условия предоставления и использования аванса. Так, по условиям контракта, Подрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок конструкций, материалов и (или) расходов, связанных с мобилизацией. Конкретные расходы в рамках авансового платежа указываются в запросе на получение аванса. Подрядчик обязан предоставить Заказчику документы, подтверждающие использование авансового платежа по назначению в течение 10 дней с момента оплаты данной продукции. При установлении на основании предоставленных документов факт нецелевого использования авансовых платежей Заказчик при очередном платеже производит удержание авансовых сумм, использованных не по назначению.

Сумма выданного аванса учитывается сторонами при промежуточных расчетах за выпаленные и принятые работы путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся Подрядчику.

Дополнительным соглашением от 11 августа 2009 года № 2/267-09 к государственному контракту от 3 июля 2009 года № 215-09 раздел 3 «Цена контракта» дополнен пунктом 3.3, которым согласованы предельный размер затрат по добровольному страхованию строительных рисков – 1% от стоимости строительно-монтажных работ; планируемые объемы бюджетных ассигнований на возмещение указанных затрат в сумме 116624461 руб., в том числе по годам – на 2009 года – 12036640 руб., на 2010 год – 63451924 руб., на 2011 год – 41135897 руб.

Дополнительным соглашением от 23 октября 2009 года № 3/317-09 к государственному контракту от 3 июля 2009 года № 215-09 стороны согласовали порядок возмещения генеральному подрядчику затраты на временные здания и сооружения ежемесячно в размере 10,1% от выполненных объемов строительно- монтажных работ в пределах расчета цены государственного контракта (приложение № 15 к контракту).

Дополнительным соглашением от 1 декабря 2009 года № 5/370-09 к государственному контракту от 3 июля 2009 года № 215-09 изменен порядок финансирования объема работ в ценах соответствующих лет.

Дополнительными соглашениями от 24 декабря 2009 года №№ 6/430-09, 7/431- 09 к государственному контракту от 3 июля 2009 года № 215-09 по соглашению сторон цена контракта уменьшена на 6751050 руб., изменены порядок финансирования выполненных работ по годам.

Дополнительными соглашениями от 30 марта 2010 года № 9/47-10, от 29 июня 2010 года № 10/108-10, от 23 декабря 2010 года № 11/406-10, от 5 апреля 2011 года к государственному контракту от 3 июля 2009 года № 215-09 в пункт 3.2 раздела 2 «Цена контракта» дополнен абзац с указанием лимита бюджетных обязательств на 2010 года – 200 млн. руб., в том числе 100 млн. руб. – средства федерального бюджета, 100 млн. руб. – средства областного бюджета, лимит бюджетных обязательств перераспределен – 102755000 руб. – средства федерального бюджета, 97245000 руб. – средства областного бюджета, лимит бюджетных обязательств на 2010 год увеличен до 252244958 руб. 84 коп., из которых 154999958 руб. 84 коп. – средства федерального бюджета, лимит бюджетных обязательств на 2011 год уменьшен до 162359400 руб. – средства областного бюджета.

Дополнительным соглашением от 26 апреля 2011 года № 13/175-11 к государственному контракту от 3 июля 2009 года № 215-09 срок окончания работ перенесен государственным заказчиком в связи с уменьшением лимита бюджетных обязательств до 31 декабря 2013 года.

Дополнительными соглашениями от 1 ноября 2011 года № 14/367-11, от 14 декабря 2011 года, от 13 февраля 2012 года № 16/090-12, от 15 октября 2012 года № 19/557-12, от 20 декабря 2012 года № 20/653-12, от 24 декабря 2012 года № 21/669-12 к государственному контракту от 3 июля 2009 года № 215-09 лимит бюджетных обязательств на 2011 год первоначально увеличен до 1162359400 руб., затем до 1237775737 руб., на 2012 год определен в сумме 493034870 руб., увеличен до 914989389 руб., а затем увеличен до 4914989389 руб., на 2013 год определен в сумме 10372452161 руб., уменьшен до 6372452161 руб. за счет средств областного бюджета, изменены суммы бюджетных ассигнований на возмещение затрат по добровольному страхованию строительных рисков по годам (с 2009 по 2013 годы), изменены выполняемые объемы работ по годам (2009 – 2012 годы).

Дополнительными соглашениями от 14 июня 2013 года № 23/280-13, от 28 апреля 2014 года № 24/217-14, от 25 августа 2014 года № 27/318-14, от 23 декабря 2014 года № 28/488-14, от 4 марта 2015 года № 29/084-15, от 8 февраля 2016 года № 34 к государственному контракту от 3 июля 2009 года № 215-09 изменены лимиты бюджетных обязательств на 2012 год, уменьшен на 2013 год до 1250000000 руб., затем до 937839603 руб. 59 коп., на 2014 год установлен в сумме 6372452161 руб., увеличен до 6684612558 руб. 15 коп., уменьшен до 6672575919 руб. 39 коп., а затем уменьшен до 2063878955 руб. 17 коп., на 2015 год определен в сумме 1924257600 руб., уменьшен до 1782832100 руб., уменьшен до 995506319 руб. 82 коп., на 2016 год – 2684439364 руб. 22 коп., увеличен до 3435074752 руб. 98 коп. увеличен до 4222400533 руб. 16 коп., в связи с чем, срок окончания работ первоначально продлен до 31 декабря 2014 года, а затем до 31 декабря 2016 года, изменялись сроки разрешений на строительство.

Дополнительным соглашением №38/211-16 от 20.05.2016 к государственному контракту от 3 июля 2009 года № 215-09 срок окончания выполнения работ продлен до 31 декабря 2017 года. Сроки и суммы лимитных обязательств также были изменены.

Истец настаивает, что перенос сроков строительства моста через реку Волга происходил ввиду нехватки бюджетного финансирования, а удорожание стоимости работ с течением времени обусловлено объективными причинами.

Факт того, что неоднократное продление сроков выполнения работ вызвано отсутствием своевременного финансирования строительного объекта, Ответчиком и третьими лицами надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Согласно пункту 4.2 контракта в случае отсутствия финансирования оплата работ, выполненных Подрядчиком за счет собственных оборотных средств, производится Заказчиком по мере поступления финансовых средств. Однако работы, выполненные Подрядчиком за счет собственных средств в 2010 – 2011 годах, были зачтены Подрядчику только в 2013 году в счет аванса, предоставленного за счет средств федерального бюджета.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в установленном контрактом порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс» от 3 июля 2009 года № 215-09 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральном законе от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшем в момент заключения контракта). Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 7.2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовал в момент заключения Контракта) при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного или муниципального контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ свидетельствует о выполнении сторонами требований статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно надлежащей сдачи и приемки работ по Контракту в части объемов и качества выполняемых работ по строительству.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления требований о взыскании задолженности по контракту, выразившихся в неприменении индексов-дефляторов к субъекту РФ – Волгоградской области, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 Приложения 1 к Методическим рекомендациям по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденным Минэкономики России, Минфином России, Госстроем России 21.06.1999 № ВК 477, инфляция (inflation) - повышение общего (среднего) уровня цен с течением времени. Она характеризуется общим индексом инфляции – индексом изменения общего (среднего) уровня цен в стране и уровнями цен на отдельные виды товаров, работ и услуг, отсчитываемыми от начального момента – момента разработки проектных материалов.

Коэффициент-дефлятор можно определить как ежегодно устанавливаемый на календарный год коэффициент, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании распоряжения Губернатора Волгоградской области от 29 мая 2013 г. №779-р расходование средств федерального бюджета в 2013 году на оплату работ по контракту за 2012-2014 годы осуществлялось Министерством с применением индексов-дефляторов инвестиций в основной капитал, установленных письмом Минэкономразвития от 21 августа 2007 года № 12529-ГГ/Д03, в то время как работы, принятые Министерством в 2010 – 2012 годах, были оплачены за счет средств бюджета Волгоградской области по ценам 2010 года (в пределах утверждаемых контрактом объемов работ в ценах соответствующих лет на 2010 год – 7 755, 8 млн.рублей).

Так, указанным Распоряжением Губернатора Волгоградской области установлены следующие значения дефляторов: 107,3 процента – 2012 год к 2011 году, 106,9 процента – 2013 год к 2012 году, 106,5 процента – 2014 год к 2013 году.

Данное Распоряжение как ненормативный правовой акт в установленном законом порядке никем не оспаривалось. Распоряжение Губернатора Волгоградской области исполнено Государственным заказчиком полностью.

В период 2012 – 2014 годы подписывались Акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом указанных Губернатором Волгоградской области индексов с приписками в конце актов «Всего в ценах…года». Последние суммы выплачивались Государственным заказчиком Подрядчику. То есть, отношения по применению индексов-дефляторов можно считать установленными между сторонами.

Удовлетворяя иск, судом первой инстанции установлено, что по ранее рассмотренному арбитражному делу (№ А12-55718/2016) спорным периодом являлся 2015 год (01.04.2015 – 31.12.2015).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2016 по делу № А12-55718/2016 заявленные требования АО «Волгомост» были удовлетворены в полном объеме, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017 решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 14.07.2017 по делу № 306-ЭС17-9231 Комитету финансов Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Данным решением арбитражного суда установлены обстоятельства о необходимости компенсации возникающих у Подрядчика издержек с применением индексов-дефляторов по государственному контракту №215-09 от 03.07.2009 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс», вызванных неоднократным изменением сроков выполнения работ и обязанности оплаты работ по Контракту в ценах соответствующих лет.

Арбитражными судами при исчислении индексации использовался Прогноз индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности Минэкономразвития России от 29.04.2015 значение индекса-дефлятора на продукцию, произведенную для внутреннего рынка и на экспорт в отрасли «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)», которым в 2015 году по отношению к 2014 установлен дефлятор в размере 110,1 (содержится в подготовленном Минэкономразвития России Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов).

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 29.03.2017 по делу № А12-55718/2016, инфляционные риски при контрактах с твердой ценой относятся к коммерческим рискам подрядчика, которые он должен предусмотреть в цене заявки на участие в конкурсе. Вместе с тем, при заключении государственного контракта был установлен срок выполнения работ до 19.04.2011, заявка на участие в конкурсе была подана истцом из расчета указанного срока выполнения работ. Нарушение сроков бюджетного финансирования привело к увеличению срока выполнения работ, что, соответственно, привело к увеличению стоимости строительства с учетом инфляционных процессов после 2011 года, риски которых не были учтены государственным заказчиком при формировании начальной цены контракта в 2009 году.

При принятии решения суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные арбитражными судами в судебных актах по делу № А12-55718/2016, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

АО «Волгомост» в адрес ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» направило акты выполненных работ за период: декабрь 2015 по декабрь 2016 по пересчёту из цен 2014 в цены 2015 и 2016, т.е. .КС-2 и КС-3 за отчетный период с 21.12.2015 г. по 23.12.2016 г., на сумму 137946349,51 рублей для проверки и подписания (письмо исх №1120 от 25.12.2016). К письму были приложены всего 532 актов КС-2, каждый в 5-ти экземплярах, акт КС-3 на сумму 137946349,51 рублей.

Повторно о необходимости перерасчета объемов выполненных работ на индексы-дефляторы 2015-2016 годов Истец сообщил письмом №059 от 31.01.2017.

ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» письмом исх. №135 от 01.02.2017 ответило, что указные акты были приняты в 2015-2016 г. и за дополнительной информацией АО «Волгомост» необходимо обратится в Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Истец полностью выполнил объем работы и сдал Заказчику результаты работ, о чем свидетельствуют подписанные акты по форме КС-2 без замечаний в первоначальном виде. Стоимость работ согласована в подписанных справках по форме КС-3. Заказчик оплатил принятые результаты работ без индексации цен, без применения дефляторов 2015 и 2016 годов.

Судом первой инстанции исследованы акты выполненных работ, при этом установлено, что суммы основных задолженностей в представленном табличном расчете сходятся с суммами актов КС-2.

Вместе с тем, арбитражный суд находит несостоятельными ссылки представителей Ответчика и Комитета финансов Волгоградской области на отсутствие необходимости компенсации инфляционных издержек Генеральному подрядчику.

Отказ ГКУ Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», а также Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в применении дефляторов к стоимости работ суд признает незаконным. Обязанность доказывания законности принятых решений государственным органом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Как отмечалось выше, срыв исполнения контракта в установленные в июле 2009 году сроки случился в силу изменения бюджетного финансирования запланированных работ, что сам государственный заказчик не оспорил: подписывает ряд дополнительных соглашений по уменьшению выделяемых сумм по годам, а также по продлению сроков действия контракта.

Истец представил расчет суммы задолженности применив коэффициенты согласно Прогнозу индексов дефляторов и индексов цен производителей по видам экономической деятельности Минэкономразвития России от 29.04.2015, где отмечается, что значение индекса-дефлятора на продукцию, произведенную для внутреннего рынка и на экспорт в отрасли «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения)» в 2015 году по отношению к 2014 установлен дефлятор в размере 110,1, в 2016 году по отношению к 2015 установлен дефлятор в размере 107,3, (содержится в подготовленном Минэкономразвития России Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов).

Ответчик и третье лицо – Комитет финансов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривали размер примененных генеральным подрядчиком индексов-дефляторов в 2015 и 2016 году, не отрицали, что индексы-дефляторы соответствуют ценам 2015 и 2016 годов, общая стоимость выполненных работ не превышает установленную контрактом твердую цену, а потому доводы заявителя апелляционной жалобы об изменении истцом твердой цены государственного контракта апелляционной коллегией судей признаны несостоятельными.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения в полном объеме взятых на себя обязательств по заключенному контакту в части оплаты выполненных работ, не оспорил правомерность оплаты ранее выполненных работ с применением индексов-дефляторов, суд соглашается с позицией Истца о необходимости компенсации ему инфляционных издержек.

Согласно письму Минэкономразвития России от 16 мая 2010 года № 9326-АК/ДОЗи «Об индексах-дефляторах инвестиций в основной капитал» прогнозные индексы-дефляторы на инвестиции в основной капитал на 2007 – 2015 годы, приведенные в письме Минэкономразвития от 21 августа 2007 года № 12529-ГГ/ДОЗ, разрабатывались при подготовке сценарных условий прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2007 год и на плановый период 2008 и 2009 годов. На долгосрочный период с 2010 по 2015 годы были разработаны предварительные прогнозы индексы-дефляторы. Данные индексы были направлены в Минтранс России с целью формирования начальных (максимальных) цен контрактов, в том числе по объектам ФЦП, сроки реализации которых входили за рамки среднесрочного периода прогноза.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 7 мая 2009 года № 13786-ИМ/08 индексы-дефляторы рекомендуется применять с учетом объемов работ, выполняемых в конкретном квартале, определенных в соответствии с проектом организации строительства (календарным планом работ).

Положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ регламентированы порядок и процедуры закупок. Фактически формирование объема и предельной стоимости закупаемых товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд происходит при формировании государственными или муниципальными заказчиками бюджетных заявок на соответствующий (плановый период) в процессе бюджетного планирования.

Для того, чтобы начальная (максимальная) цена контракта, указываемая в конкурсной документации, документации об аукционе соответствовала рыночному уровню цены на закупаемую продукцию в месте ее предполагаемой поставки, при расчете начальной цены должны учитываться все факторы, влияющие на цену, такие как: конъюнктура рынка, условия и сроки поставки и платежей, наличие сопутствующих услуг, обязательства сторон по контракту и другие поправки, а также риски, связанные с повышением уровня цен.

В этих целях заказчик вправе ориентироваться на показатели прогнозного индекса дефлятора, публикуемого Министерством экономического развития Российской Федерации, либо другими источниками информации, заслуживающими доверия.

Действительно, инфляционные риски при контрактах с твердой ценой относятся к коммерческим рискам подрядчика, которые он должен предусмотреть в цене заявки на участие в конкурсе.

Вместе с тем, при заключении государственного контракта был установлен срок выполнения работ до 19 апреля 2011 года, заявка на участие в конкурсе была подана истцом из расчета указанного срока выполнения работ.

Нарушение сроков бюджетного финансирования привело к увеличению срока выполнения работ, что, соответственно, привело к увеличению стоимости строительства с учетом инфляционных процессов после 2011 года, риски которых не были учтены государственным заказчиком при формировании начальной цены контракта в 2009 году.

Оплата государственным заказчиком выполненных в 2015 и 2016 годах работ по ценам 2009-2011 года приведет к неосновательному обогащению последнего за счет генерального подрядчика, добросовестно исполнившего взятые на себя обязательства.

Принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате с учетом применения соответствующих индексов-дефляторов.

Таким образом, получив готовый результат работ, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области как Государственный заказчик, по вине которого работы не были завершены в срок, в противоречии пунктов 3.2, 4.1, 4.2 Контракта не оплатил работы АО «Волгомост» с учетом индексации.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения муниципального контракта муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Спорный государственный контракт заключен в интересах Волгоградской области.

Оплата работ по контракту осуществляется за счет средств бюджетов различных уровней, но представитель федерального бюджета данный контракт не подписывал, следовательно, за исполнение контракта, в том числе и в части федерального финансирования, ответственность несет бюджет субъекта Российской Федерации.

Пункт 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса РФ).

В данном случае, главным распорядителем бюджетных средств является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, который выступает от имени субъекта РФ, что Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Исходя из положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с комитета задолженности в размере 137946349,51 рублей в качестве суммы непримененных государственным заказчиком дефляторов в целях индексации работ по государственному контракту правомерно удовлетворено судом.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года по делу № А12-15745/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова