Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта», Волгоградская область, р.п. Быково (ИНН <***>, ОГРН <***>) и открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-17029/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта» о взыскании задолженности в размере 12 362 651,14 руб. и процентов в размере 1 789 823,37 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта» к открытому акционерному обществу «Глобалстрой-Инжиниринг» о взыскании ущерба в размере 75 310 756,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг» (далее – ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта» (далее – ООО «Интенсификация и ПНП», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 17.05.2011 № 55-КС-2011/120/1-КС-2011 на строительство по проекту «Газопровод от Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения до газопровода-отвода Быково-Волжский», от 17.05.2011 № 54-КС-2011/120/2-КС-2011 на строительство по проекту «Обустройство Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения с установкой комплексной подготовки газа» в общей сумме 12 362 651,14 руб., процентов в размере 1 789 823,37 руб. за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО «Интенсификация и ПНП» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» о взыскании ущерба в размере 75 310 756,15 руб., образовавшегося в связи невыполненными и некачественно выполненными ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» работами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, первоначальный исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Интенсификация и ПНП» в пользу ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» взысканы задолженность в размере 12 362 651,14 руб., проценты в размере 1 163 285,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 444,96 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 80 640 руб., всего 13 690 021,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» отказано.

С ООО «Интенсификация и ПНП»в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6163,74 руб.

Встречные исковые требования ООО «Интенсификация и ПНП»удовлетворены частично. С ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» в пользу ООО «Интенсификация и ПНП» взыскана сумма в размере 55 068 209,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 146 240 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 182 800 руб., всего 55 397 249,18 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Путем зачета первоначального и встречного исков с ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» в пользу ООО «Интенсификация и ПНП» взыскана сумма в размере 41 707 227,69 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Интенсификация и ПНП» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскании с него спорных денежных средств, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В свою очередь, ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований, направив дело на новое рассмотрение.

С учетом изменения наименования ООО «Интенсификация и ПНП» Арбитражным судом Поволжского округа принято ходатайство о переименовании его на общество с ограниченной ответственностью «БЫКОВОГАЗ» (далее – ООО «БЫКОВОГАЗ») в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 между ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» (генподрядчик) и ООО «Интенсификация и ПНП» (заказчик) были заключены договоры генерального подряда № 55-КС-2011/120/1-КС-2011 и № 54-КС-2011/120/2-КС-2011 (далее – договоры генподряда, договор № 55-КС-2011/120/1-КС-2011, договор № 54-КС-2011/120/2-КС-2011).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 55-КС-2011/120/1-КС-2011 заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ, указанных в приложении № 1 к настоящему договору, по строительству объектов: «Газопровод от УКПГ Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения до газопровода-отвода «Быково-Волжский», а также «Узел подключения к газопроводу - отводу «Быково-Волжский» по адресу: Волгоградская область, Быковскийрайон, Южно-Кисловское газоконденсатное месторождение, включающее в себя выполнение строительно-монтажных работ, закупку материалов и оборудования, пусконаладочные работы с устранением дефектов и подготовки объекта указанного выше к передаче заказчику.

Предметом договора № 54-КС-2011/120/2-КС-2011 является строительство: «Системы сбора природного газа Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения» и «Установки комплексной подготовки газа (УКПГ) по адресу: Волгоградская область, Быковский район, Южно-Кисловское газоконденсатное месторождение», включающий в себя выполнение строительно-монтажных работ, закупку материалов и оборудования, пусконаладочные работы с устранением дефектов и подготовки объекта с последующей сдачей в эксплуатацию (пункт 2.1 договора № 54-КС-2011/120/2-КС-2011).

Пунктами 5.1 указанных договоров определены сроки выполнения работ: начало - 02.06.2011, окончание - 15.12.2011.

Впоследствии дополнительным соглашением от 03.11.2011 № 2 пункт 5.1 договора № 55-КС-2011/120/1-КС-2011 был изменен в части начала и окончания работ: начало - 01.07.2011, окончание - 31.03.2012.

Дополнительным соглашением от 18.07.2012 № 4 пункт 5.1 договора № 55-КС-2011/120/1-КС-2011 был изменен: начало работ - 01.07.2011, окончание работ - 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 01.08.2011 № 1 изменен пункт 5.1 договора № 54-КС-2011/120/2-КС-2011: начало работ - 01.07.2011, окончание работ - 30.06.2012.

Согласно пункту 4.1 договоров оплата выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ и услуг производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика не позже 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как установлено судами, в период действия договора № 55-КС-2011/120/1-КС-2011 ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» в октябре 2012 года выполнило работы на сумму 2 753 282,02 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними актами выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.10.2012 на общую сумму 2 753 282,02 руб.

В период действия договора № 54-КС-2011/120/2-КС-2011 ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» в сентябре 2012 года выполнило работы на сумму 5 163 111,24 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними актами выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2012 на общую сумму 5 163 111,24руб.

Удовлетворяя иск ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг», суды, исследовав условия договоров генподряда, акты выполненных работ, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у заказчика оснований для уклонения от оплаты выполненных работ, поскольку им не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных и неустранимых недостатков, препятствовавших эксплуатации объекта.

Судами учтено, что в подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

Доказательств выполнения работ с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, или иными недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды взыскали в пользу генподрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судами также удовлетворены требования ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» о взыскании по договору № 54-КС-2011/120/2-КС-2011 суммы за простой строительной техники в размере 4 959 147,06 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части удовлетворения требований ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «БЫКОВОГАЗ» в кассационной жалобе и представителем в судебном заседании не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Интенсификация и ПНП», суды исходили из следующего.

Работы на сумму 17 603 243,78 руб. включены в акты как выполненные работы и оплачены заказчиком, но при этом генподрядчиком не выполнены, поэтому полученная сумма является неосновательным обогащением ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» за счет ООО «Интенсификация и ПНП» в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения дела договорные отношения между сторонами прекращены, что подтверждается актом о передаче строительной площадки от 02.04.2013, подписанным сторонами; генподрядчик не устранил выявленные в результате работ недостатки, указанные заказчиком в акте от 21.09.2012, поэтому требования ООО «Интенсификация и ПНП» о возмещении причиненных убытков в размере 37 464 965,40 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований нельзя признать законными и обоснованными в связи с неполнотой исследования судами фактических обстоятельств дела, а также в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работ (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суды не дали оценки доводам ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» о том, что оно не уклонялось от устранения недостатков, убытки заказчика подлежат возмещению при условии представления доказательств нарушения генподрядчиком своих обязательств, наличии причинно-следственной связи между нарушением и убытками заказчика, соответственно, наличии оснований для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» указывает, что все работы, в отношении которых заказчик заявляет о наличии недостатков, были изначально приняты и оплачены им в полном объеме без замечаний, о чем свидетельствуют двусторонние акты приема-передачи и платежные документы; недостатки работ фиксировались заказчиком без участия генподрядчика; каких-либо предписаний об устранении недостатков заказчик в адрес генподрядчика не выдавал, согласований сроков устранения не производил; недостатки работ, перечисленных во встречном иске, не относятся к существенным и неустранимым, что подтверждено экспертным заключением по делу.

Из недостатков, перечисленных в акте от 21.09.2012, в объем встречных исковых требований входят только две позиции: сумма в размере 137 301,26 руб. (по акту от 31.07.2012 № 89), сумма в размере 160 613,34 руб. (по акту от 31.08.2012 № 105). Иные недостатки, являющиеся предметом встречных исковых требований, в акте от 21.09.2012 не отражены.

ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» считает, что у судов не имелось оснований для вывода о прекращении договорных отношений между сторонами, сделанного со ссылкой на акт передачи строительной площадки от 02.04.2013, поскольку указанный акт не содержит условий о прекращении обязательств, в нем указано на выполненные объемы работ, их сдачу-приемку, отсутствие претензий по территории передаваемой площадки. Данный акт также нельзя считать двусторонним соглашением, так как со стороны генподрядчика он подписан лицом, не обладающим такими полномочиями.

При этом ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» не оспаривает, что направляло ООО «Интенсификация и ПНП» уведомление о расторжении договора № 54-КС-2011/120/2-КС-2011 с 21.06.2013 в одностороннем порядке в связи с просрочкой по оплате работ на 240 дней, что допускается пунктом 27.2 указанного договора. Между тем, по мнению ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг», одностороннее расторжение данного договора не прекратило его обязанностей по устранению выявленных недостатков, исходя из общих правил и условий договора.

Таким образом, по существу встречные исковые требования о взыскании убытков не рассматривались, наличие оснований для взыскания убытков судами не устанавливалось.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» о необоснованности выводов нижестоящих судом о возникновении у последнего неосновательного обогащения в связи с невыполнением части спорных работ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении стоимости пользования имуществом, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» указывало, что согласно условиям договоров заказчик оплачивал работы в порядке предварительной оплаты только в части, основные платежи он производил по факту выполненных работ ежемесячно на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, счетов-фактур и счетов на оплату.

Данное обстоятельство не оценено судами надлежащим образом.

Кроме того, судами не учтены следующие обстоятельства.

Цена работ по договорам генподряда составляла 655 000 000 руб. и 145 000 000 руб. соответственно, итого 800 000 000 руб.

Всего работ по договорам генподряда согласно актам по форме КС-2, по форме КС-3 было выполнено только на сумму около 220 000 000 руб. в связи с приостановкой работ, обусловленной невыполнением заказчиком обязанностей по оплате работ.

Суды не дали оценку невыполнению обязанностей по договорам генподряда со стороны заказчика.

ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» считает, что приостановка работ, вызванная прекращением финансирования работ заказчиком и повлекшая передачу строительной площадки, стала причиной того, что объекты, возведенные частично, не могли обладать всеми свойствами, указанными в договорах генподряда и быть пригодными к целевому использованию.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка всем доводам сторон и представленным им доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не определен характер спорных правоотношений, как следствие, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права, в соответствии со статьями 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по данному делу подлежат отмене.

Принимая во внимание зачетный характер взаимных требований по настоящему делу и то, что неисследованность обстоятельств дела может быть устранена только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам о наличии оснований для обращения в суд с иском о взыскании убытков, наличии совокупности оснований для взыскания убытков, подлежащих возмещению в связи с некачественным выполнением работ, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу № А12-17029/2013 отменить.

Дело № А12-17029/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров