Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2010 (судья Горбачевский М.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Дубровина О.А., Комнатная Ю.А.)

по делу № А12-17392/2010

по заявлению Волгоградской таможни (далее – заявитель, таможня, административный орган) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Найк», общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», некоммерческое партнерство адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010, требования заявителя удовлетворены, ответчик привлечена к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией продукции, арестованной и изъятой в соответствии с протоколами изъятия вещей и документов от 30.06.2010, от 06.07.2010, от 13.07.2010.

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что отсутствие подвесных этикеток с информацией об артикуле, названии модели, размере и отсутствие оригинальной упаковки является естественным для одежды, бывшей в употреблении и не может служить признаком ее контрафактности, так как, одевая новую вещь, потребители (граждане), как правило, срезают «подвесные этикетки» и выбрасывают «оригинальную упаковку», что ввоз на территорию Российской Федерации оригинальных товаров, индивидуализированных производителем, не является контрафактным, и что коль скоро перемещенный через таможенную границу товар не считается находящимся в гражданском обороте до его выпуска таможенными органами в соответствии с заявленным таможенным режимом, у предпринимателя отсутствовала реальная возможность ввести его в гражданский оборот на соответствующей стадии таможенного оформления.

Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, отраженную в тексте кассационной жалобы.

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для частичной отмены вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 18.06.2010 на Красноармейский таможенный пост в таможенном режиме «импорт» предпринимателем была подана грузовая таможенная декларация 10312040/180610/П003484 на товар: «одежда бывшая в употреблении товарный знак отсутствует». Общая фактурная стоимость товара составляет 44 382,75 евро, общим весом нетто – 17 405 кг.

После представления товаров к таможенному оформлению (отметка на CMR № 0935978 «товар поступил 21.06.2010») для подтверждения заявленных сведений проведен таможенный досмотр.

Согласно акту таможенного досмотра от 24.06.2010 № 10312040/250610/000141, проводившегося в присутствии представителя предпринимателя ФИО3, действовавшего по доверенности от 21.06.2010 № 15, установлено, что в товарной партии имеется бывшая в употреблении (далее – б/у) спортивная одежда, маркированная обозначением «UMBRO» в количестве 48 шт., «NIKE» в количестве 61 шт., «REEBOK» в количестве 19 шт., «ADIDAS» в количестве 69 шт.

При производстве досмотра производилось фотографирование.

Данная продукция изъята и помещена на склад задержанных и конфискованных товаров Волгоградской таможни (протоколы изъятия вещей от 30.06.2010, 06.07.2010, 13.07.2010).

29.06.2010 по данному факту в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении № 10312000?268X2010 по статье 14.10 КоАП РФ.

26.08.2010 в отношении ИП ФИО2 в присутствии защитника Киянова П.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 10312000-268/2010 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанный протокол и административный материал направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, исходили из того, что факт совершенияпредпринимателемвменяемогоейввинуадминистративного правонарушения подтвержден материалами дела и таможней не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются в соответствии с частью четвертой ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ, юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или средство по своему усмотрению не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешить или запретить другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом, в соответствии со статьей 1233 ГК РФ, разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а так же, другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

Следовательно, основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Так, из сведений, полученных в порядке статьи 26.10 КоАП РФ от некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (исх. № 2549 от 11.08.2010 – на листе дела 238), являющегося представителем правообладателя товарного знака «UMBRO» в Российской Федерации, следует, что продукция, изъятая у предпринимателя, является контрафактной, в том числе, по причине того, что на представленных образцах размерный ярлык отличный от оригинального.

Из сведений, полученных в порядке статьи 26.10 КоАП РФ от представителя правообладателя товарного знака «NIKE» в Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Найк» – госпожи ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.11.2009 (от 12.08.2010 исх. № б/н – на листе дела 244), изъятая у предпринимателя продукция является контрафактной, в частности, в связи с несоответствием установленному образцу тканевого ярлыка, вшитого у ворота изделия, с точки зрения геометрических размеров, дизайна и нанесенной на него информации.

Вместе с тем, из сведений, полученных в порядке статьи 26.10 КоАП РФ от представителя правообладателей товарных знаков «REEBOK» и «ADIDAS» в Российской Федерации – общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (от 19.08.2010 №№ 4525, 4524 – на листах дела 248, 253) не усматривается, что продукция, изъятая у предпринимателя, является контрафактной, поскольку к таковой она отнесена лишь по причине отсутствия обязательных подвесных этикеток с баркодными наклейками и упаковки, что является вполне естественным явлением в отношении бывшей в употреблении одежды, ибо, надевая новую вещь, потребители (граждане), как правило, имеют привычку срезать «подвесные этикетки» и выбрасывать «оригинальную упаковку».

Таким образом, в части конфискации спортивной одежды б/у марки «REEBOK» и «ADIDAS» состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Что касается доводов в кассационной жалобе относительно отсутствия вины ответчика в совершении вмененного ей административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, а также – отсутствия реальной возможности у ответчика ввести спорный товар в гражданский оборот ввиду незавершения таможенного оформления последнего, то они являются ошибочными и подлежат отклонению, ибо судами установлено, что в период 2009-2010 годов предприниматель произвела таможенное оформление товара по грузовой таможенной декларации № 10312040X310510X000370 (служебная записка от 01.07.2010 № 25?10X97), что подтверждается сведениями, предоставленными отделом таможенной статистики Волгоградской таможни.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель, осуществляющая внешнеэкономическую деятельность, осуществила ввоз на территорию России коммерческой партии, содержащей обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными торговыми знаками, и задекларировала данные товары по грузовой таможенной декларации в режиме выпуска для внутреннего потребления с целью их ввода в гражданский оборот.

Режим «выпуск для внутреннего потребления» - таможенный режим, при котором ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары остаются на этой территории без обязательства об их обратном вывозе с этой территории.

Реэкспорт – таможенный режим, при котором товары, ранее ввезенные на таможенную территорию России, вывозятся с этой территории без уплаты или с возвратом уплаченных сумм ввозной таможенной пошлины, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 239 Таможенного Кодекса Российской Федерации).

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, подача предпринимателем таможенной декларации на всю партию ввезенного товара без принятия соответствующих мер в целях подтверждения, что заявляемая товарная партия не содержит товаров с обозначениями, ввоз которых нарушил бы исключительные права других лиц, которые охраняются действующим законодательством Российской Федерации, при заявлении режима, предусматривающего использование товара в гражданском обороте Российской Федерации, в данном случае рассматривается как действия предпринимателя, направленные на введение в гражданский оборот товаров с незаконным воспроизведением чужого товарного знака.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что предприниматель имел правовую и реальную возможность перед подачей грузовой таможенной декларации до обнаружения таможенным органом фактов нарушений убедиться, что маркировка на товаре сходна до степени смешения с товарными знаками, которые зарегистрированы в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, а также в таможенном реестре интеллектуальной собственности и охраняются на территории Российской Федерации. Для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о защите интеллектуальной собственности с разрешения таможенного органа предприниматель могла осмотреть товар, взять пробы, образцы, тем самым установить, что в партии товара, поступившей в ее адрес одежды б/у, содержится контрафактный товар. В дальнейшем обратиться в таможенный орган на отзыв поданной таможенной декларации, заявить контрафактный товар в режим уничтожения либо заявить в отношении контрафактного товара режим реэкспорта.

Относительно ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что фактически датой оглашения арбитражным апелляционным судом по данному делу постановления является 15.12.2010, а не 13.12.2010, то она соответствует действительности, однако данная описка не относится к числу безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта, перечисленных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты подлежат частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу № А12-17392/2010 в части конфискации арестованной и изъятой продукции: по протоколу изъятия вещей и документов от 13.07.2010 спортивная одежда б/у марки «Adidas» в количестве 69 штук из них: штаны – 20 шт., футболки – 16 шт., шорты – 5 шт., майки – 2 шт., мастерки – 26 шт., по протоколу изъятия вещей и документов от 13.07.2010 спортивная одежда б/у марки «Reebok» в количестве 19 шт., из них штаны – 8 шт., футболки – 5 шт., шорты – 1 шт., майки – 1 шт., мастерки – 4 шт. – отменить, кассационную жалобу (в указанной части) – удовлетворить.

В остальной части оспариваемые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.А. Филимонов

И.Ш. Закирова