Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Паблишер» (ул. Донецкая, д. 16, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2014 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Волкова Т.В., Антонова О.И., Никитин А.Ю.), принятые в рамках дела № А12-17612/2013

по иску открытого акционерного общества «Волга-Медиа» (проспект им. В.И. Ленина 56А, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Паблишер»

о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Носачева Павла Владимировича (Волгоградская область), ФИО1 (Волгоградская область),

при отсутствии в судебном заседании извещенных надлежащим образом представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волга-Медиа» (далее – общество «Волга-Медиа») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Паблишер» (далее – общество «Волга-Паблишер») о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2014.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества «Волга-Паблишер» в пользу общества «Волга-Медиа» взыскано 100 000 рублей компенсации; с общества «Волга-Паблишер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» – 45 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение суда первой инстанции в части взыскания с общества «Волга-Паблишер» расходов по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей отменено в связи с тем, что названная экспертиза была назначена по инициативе суда; судом апелляционной инстанции поручено суду первой инстанции произвести оплату экспертному учреждению (обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы») расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество «Волга-Паблишер» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество «Волга-Паблишер» просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что он не может нести ответственность за нарушение исключительных прав истца, поскольку не является автором текста спорного произведения, указывает, что он не знал и не мог знать, что написанный Носачевым П.В материал (или его часть) является заимствованным, ссылается на отсутствие своей вины в нарушении прав истца.

Ответчик также указывает, что судами не были исследованы и учтены сведения, позволяющие сделать вывод о соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также вероятным убыткам истца, в связи с чем, считает необоснованным размер взысканной компенсации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами были проигнорированы доводы о том, что спорное произведение носит информационный характер, в связи с чем оно не является объектом авторских прав.

Также ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции после прений сторон.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражает, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228?ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, а также на соответствие части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 01.08.2011 № 100, заключенного с обществом «Волга-Медиа», ФИО1 в качестве корреспондента редакции газеты «Волгоградская правда» получила служебное задание на создание журналистского материала о ТОСах Волгоградской области с положительными примерами решения коммунальных проблем.

В газете «Волгоградская правда» от 23.04.2013 года № 72 (27133) на странице 5, опубликована статья «Чайка» взлетела над проблемами» (Михайловские ТОСовцы помогают в решении коммунальных вопросов), подготовленная корреспондентом ФИО1

Согласно пункту 3.3.9 трудового договора работодателю принадлежат исключительные права на любые произведения и иные результаты интеллектуальной деятельности (объекты интеллектуальной собственности), созданные или зарегистрированные работником в связи с осуществлением работы у работодателя (служебные произведения).

В июне 2013 года обществом «Волга-Паблишер» издана книга под названием «Лидеры Территориального Общественного Самоуправления Волгоградской области 2012 года» (заказ № 327, тираж 600 экз., формат 60х84х8), на страницах 326-327 которой размещена часть журналистского материала ФИО1 «Чайка» взлетела над проблемами».

Ссылаясь на то, что обществом «Волга-Паблишер» неправомерно размещена названная статья, авторские права на которые принадлежат истцу, последний обратился в суд с настоящим иском, рассчитав предъявленную к взысканию компенсацию в размере 100 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта неправомерного использования ответчиком произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации охраняемыми законом результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Установив, что истец является правообладателем исключительного права на вышеназванное произведение, а ответчик использовал это произведение без разрешения истца, суды обосновано признали требование истца о взыскании компенсации подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что текст спорного произведения был создан Носачевым П.В. по заданию ответчика в рамках исполнения договорных обязательств отклоняется судом.

Суды установили, что спорная статья была создана работником общества «Волга-Медиа» ФИО1 в рамках исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором, должностной инструкцией, служебным заданием, отчетом о выполнении задания, на основании чего пришли к обоснованному выводу о том, что исключительные права на названные статьи принадлежат истцу. В то же время ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств, свидетельствующих о подготовке статей работником истца в рамках служебного задания.

Также не обоснован довод жалобы, о том что, поскольку ответчик не является автором размещенного в книге материала, ответственность за нарушение исключительных прав он нести не может.

Судами установлено, что ответчик является издателем книги, в которой размещена часть журналистского материала, исключительные права на который принадлежат истцу.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 5/29), отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в связи с которыми ответчиком были нарушены права истца, материалы дела не содержат. Следовательно, общество «Волга-Паблишер» может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 23 постановления Пленума № 5/29 и при отсутствии его вины.

Не обоснован довод жалобы и том, что судами не были исследованы и учтены сведения, позволяющие сделать вывод о соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также вероятным убыткам истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума № 5/29 компенсации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Таким образом, исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения прав истца, степени вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды правомерно взыскали компенсацию в размере 100 000 рублей.

По существу доводы заявителя о несоразмерности суммы взысканной с него компенсации направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не наделен.

Проанализировав содержание произведения и учитывая результаты проведенной в рамках рассмотрения дела лингвистической экспертизы, суды обоснованно пришли к выводу о том, что произведение является результатом интеллектуальной деятельности автора – ФИО1, поскольку установили, что изложение материала в произведении носит творческий характер, а текст произведения является результатом творческого труда конкретного человека – автора текста. Учитывая изложенное, ссылка ответчика о том, что произведение носит информационный характер, в связи с чем оно не является объектом авторских прав, является несостоятельной (подпункт 4 пункта 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права, а также о несоответствии выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, своего объективного подтверждения не нашли.

Суд кассационной инстанции не находит ни одного довода, ходатайства или объяснений, не рассмотренных судами. Все доводы и объяснения ответчика, в том числе изложенные в отзыве и возражениях, были рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанций в установленном порядке, что отражено в судебных актах.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, доводы истца о нарушении судом норм процессуального права при назначении экспертизы отклоняется.

В силу части 1 статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, возобновление исследования доказательств после судебных прений при необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования новых доказательств, является правом суда, рассматривающего дело.

Отсутствие указания в протоколе судебного заседания на возобновление исследования доказательств не относится к безусловным основаниям для отмены обжалуемого решения, которые установлены частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное процессуальное нарушение не могло привести к вынесению неправильного по существу судебного акта, в связи с чем не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2014 по делу
№ А12-17612/2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Паблишер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

Р.В. Силаев