Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Авядкова В.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Черноморовой О.А.)

кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью
«Пром-Комплект» (ул. Студеная, д. 1, оф. 2, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2021 по делу № А12-17968/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Мытищи, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» о защите исключительных прав на фотографические произведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (г. Волгоград).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 29.04.2021 № 04);

от общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» – ФИО4 (по доверенности от 27.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» (далее – общество) о взыскании 1 060 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению общества, суды не дали оценку его доводам о том, что 95 изображений 3D-эскизов не являются объектами авторского права, поскольку они созданы в программе Autodesk AutoCAD и не имеют творческого характера.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не оценили представленные им аналогичные 3D-эскизы и, вопреки пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не отразили мотивы, по которым отвергнуты предоставленные им доказательства принадлежности 3D-эскизов третьим лицам.

Общество ссылается на неисследование судами оригиналов
3D-эскизов и наличие у ФИО1 исключительных прав на них.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали 11 спорных фотографий и их нахождение в сети Интернет.

Общество полагает, что взысканный нижестоящими судами размер компенсации не соответствует критериям разумности и справедливости,
при этом истцом не было представлено доказательств причинения ему каких-либо убытков.

ФИО1 24.06.2021 представил в материалы дела отзыв, в котором не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель общества принял участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

ФИО1 принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн–заседания).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в сети Интернет протоколом осмотра сайта с доменным именем pkomp.ru от 05.05.2020 выявлено размещение 106 (ста шести) фотографических изображений, в том числе 95 3D-эскизов навесов и 11 фотографических изображений навесов.

ФИО2 является администратором доменного именем pkomp.ru и директором общества «Пром-Комплект».

Автором размещенных изображений 3D-эскизов навесов и фотографических изображений навесов является ФИО1

ФИО1 указанные изображения с 2014 года размещались на Интернет-сайте www.arco-iris.ru и помечались надписью «командор», которая в неизменном виде присутствует на изображениях, выявленных у ответчика.

Трехмерные конструкции созданы автором в программе Autodesk AutoCAD. Модели визуализировались в виде растровых изображений.

Считая свои исключительные права на указанные фотографические изображения нарушенными, поскольку согласие на их использование он не давал, ФИО1 27.05.2020 направил в адрес общества претензию с требованием в выплате компенсации.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, явилось основанием для обращения ФИО1 с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из охраняемости спорных изображений авторским правом, из наличия исключительных прав у ФИО1 на рассматриваемые фотографические изображения и из их незаконного использования обществом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Поскольку обществом не оспариваются выводы судов относительно размещения на сайте с доменным именем pkomp.ru спорных изображений, а также о том, что администратором доменного имени является ФИО2, выводы судов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1, 3 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В отношении доводов общества о том, что эскизы ФИО1 не являются объектами авторского права, не имеют творческий характер, а также о том, что судами не исследованы оригиналы 3D-эскизов навесов и их принадлежность ФИО1 как автору, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как установил суд первой инстанции, ФИО1 при помощи программы Autodesk AutoCAD созданы 95 3D-эскизов навесов, являющиеся объектами авторского права.

При этом суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) о том, что при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются (абзац пятый пункта 80 Постановления № 1).

Оценив материалы дела с учетом данных разъяснений, суд первой инстанции отклонил возражения общества о том, что создание ФИО1 3D-скизов навесов в программе AutoCad не носит творческого характера.

Суд первой инстанции также сослался на положения статьи 1257 ГК РФ, согласно которой автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции, поддержал указанные выводы суда первой инстанции, отметив, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с соответствующими выводами судов, поскольку они должным образом мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не оценил представленные им аналогичные 3D-эскизы, и не отразил мотивы, по которым отвергнуты предоставленные им доказательства принадлежности 3D-эскизов третьим лицам, являлся предметом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали спорные 11 фотографических изображений навесов, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, все спорные фотографические изображения, начиная с 2014 года, размещались ФИО1 в сети Интернет по адресу www.arco-iris.ru и помечались надписью «командор», которая в неизменном виде присутствует на изображениях, размещенных на странице сайта с доменным именем pkomp.ru. Таким образом, из материалов дела с очевидностью следует, что ответчик использовал именно материалы истца (с учетом неизменности надписи «командор»).

Автором рассматриваемых фотографических произведений по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств судами первой и апелляционной инстанций признан ФИО1

Указанные обстоятельства обществом не были оспорены в ходе рассмотрения в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Выводы судов в указанной части соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности причинения ФИО1 убытков, в связи с чем взысканная компенсация не соответствует критериям разумности и справедливости, суд кассационной инстанции отклонил ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В пункте 62 Постановления № 10 указано на то, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 и подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Следовательно, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Как усматривается из обжалуемого решения суда первой инстанции, суд взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав исходя из количества рассматриваемых произведений (106) и минимального размера компенсации, установленного законом (10 000 рублей).

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчик не представил достаточных доказательств наличия условий для снижения заявленного размера компенсации ниже установленного законом минимального размера.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание судом первой инстанции компенсации за нарушение исключительных прав в заявленном размере.

Взысканный с общества размер компенсации надлежащим образом мотивирован в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Выражая несогласие с взысканной с него судами компенсацией, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что размер компенсации может быть изменен лишь вследствие неправильного применения судами норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Таким образом, поскольку определение размера компенсации отнесено к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения размера компенсации, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Указание в кассационной жалобе на недоказанность ФИО1 вероятных убытков сделано без учета того, что как отмечено выше, в соответствии с абзацем 1 пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы общества по существу основаны на несогласии с осуществленной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, что само по себе не свидетельствует о судебной ошибке и не влечет отмену судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2021 по делу № А12-17968/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу, кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

В.А. Корнеев

В.А. Химичев