Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2010 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Грабко О.В., Тимаев Ф.И.)

по делу № А12-18421/2008

по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), третье лицо: Нижневолжское межрегиональное управление геодезии и картографии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 100 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион» к Управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 648 900 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец, Управление архитектуры) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМЗ-Регион» (далее – ООО «ПМЗ-Регион», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 278 100 рублей, поскольку подписанный между сторонами муниципальный контракт является незаключенным.

ООО «ПМЗ-Регион» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 648 900 рублей, в связи с неоплатой выполненных работ по муниципальному контракту от 20.06.2008 № 1345.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2009 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 278 100 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 решение суда первой инстанции от 07.04.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С истца в пользу ООО «ПМЗ-Регион» взыскано 648 900 рублей основного долга и 17 600 рублей в возмещение расходов по экспертизе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение суда первой инстанции от 03.03.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов о приемке истцом первого этапа работ на основании акта приема-передачи от 25.06.2008, является неверным. Указанный акт не является актом сдачи-приемки работ по муниципальному контракту от 20.06.2008 № 1347, так как в нем не указаны вид и стоимость выполненных работ.

Также заявитель в жалобе указывает на то, что, обязав истца оплатить работы по муниципальному контракту, суды предыдущих инстанций освободили ответчика от дальнейшего выполнения работ, предусмотренных условиями спорного муниципального контракта.

Отзывом на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20.06.2008 истец (заказчик) и ООО «ПМЗ-Регион» (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 1345 на подготовку проекта планировки и межевания застроенной территории 36 квартала городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В соответствии с условиями договора, исполнитель принял на себя обязательства по результатам конкурса подготовить проект планировки и межевания застроенной территории 26, 31, 27, 18, 17 микрорайонов и 36 квартала городского округа – город Волжский, на подготовку проекта планировки территории с проектом межевания незастроенной территории микрорайона 1 «Мираж» жилого района Краснооктябрьский городского округа – город Волжский (2 этап).

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить проект планировки и межевания в количестве и сроки согласно приложению № 1 и заданию на подготовку планировки и проекта межевания застроенной территории 36 квартала (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2. муниципального контракта установлен до 21.07.2008.

К муниципальному контракту сторонами подписаны приложения № 1 – предмет муниципального контракта, характеристики работ, объем работ, и № 2 – задание на разработку градостроительной документации.

Контракт, заключенный сторонами 20.06.2008, предусматривает срок выполнения этапов работ (1-ый этап – 25.06.2008, 2-ой этап – 09.07.2008, 3-ий этап – 16.07.2008, 4-ый этап – 21.07.2008). Таким образом, срок выполнения первого этапа работ – с даты, заключения контракта – 20.06.2008. Конечный срок работ – 21.07.2008 – выполнение четвертого этапа работ.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта общая сумма составляет 927 000 рублей.

На выполнение необходимых работ, истцом в соответствии с пунктом 4.2 контракта перечислена ответчику предоплата в размере 30% в сумме 278 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2008 № 226.

Полагая, что предварительная оплата является неосновательным сбережением ответчика, истец обратился в арбитражный суд, ссылаясь на незаключенность контракта от 20.06.2008 из-за отсутствия в нем начального срока выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Встречный иск ООО «ПМЗ-Регион» к Управлению архитектуры о взыскании 648 000 руб. основан на том, что ответчиком выполнены работы по муниципальному контракту от 20.06.2008 № 1345, а заказчик оплату не произвел.

Суды дали правильную оценку муниципальному контракту от 20.06.2008 № 1345 о том, что он по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Спорный муниципальный контракт сторонами подписан 20.06.2008, а работы должны быть выполнены ответчиком до 21.07.2008, то есть срок выполнения работ составил один месяц.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относится указание периода времени, в течение которого должны выполняться работы (конечный и начальный срок выполнения работ).

Вместе с тем необходимо учитывать, что при кратких сроках выполнения работ нет необходимости в установлении начального срока работы. В данном случае предусмотрен кратковременный срок выполнения работ (контракт подписан в июне 2008 года, работа должна быть выполнена в течение месяца в июле 2008 года), поэтому указание в муниципальном контракте от 20.06.2008 года № 1345 конечного срока выполнения работ считается достаточным для того, чтобы считать существенное условие о периоде выполнения работ согласованным.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Поскольку муниципальный контракт от 20.06.2008 № 1345 предусматривает поэтапное выполнение работ (приложение № 2), контракт не может быть признан незаключенным в связи с тем, что при небольшом объеме работ и кратких сроках их выполнения в установлении начального срока не было необходимости.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании правил приведенной правовой нормы и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказчик по настоящему делу должен доказать, что исполнитель завладел денежными средствами заказчика без установленных законом оснований.

В данном случае между сторонами спора на основании муниципального контракта возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими порядок сдачи-приемки работ, их оплаты, последствия ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику результата выполненных работ.

Заказчик, в соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан принять результат работ, и оплатить их стоимость. Заказчик обязан осмотреть результат выполненных работ, и, при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно заключению эксперта, ООО «ПМЗ-Регион» проводило полный комплекс работ по топографической съемке (полевые, камеральные работы), при подготовке топографического плана застроенной территории 26 микрорайона городского округа - город Волжский Волгоградской области. ООО «ПМЗ-Регион» выполняло топографическую съемку, а не ее корректуру. Вся необходимая документация соответствует требованиям инструкций, работы выполнялись в полном объеме. Топографическую съемку, выполненную ООО «ПМЗ-Регион», можно считать разработанной самостоятельно, без использования материалов хранящихся в архиве Управления архитектуры.

Помимо того, в материалы дела ООО «ПМЗ-Регион» представлен акт контрольного обследования от 28.04.2009, составленный Нижневолжским управлением геодезии и картографии, согласно которому топографическая съемка масштаба 1:500 для подготовки проекта для планировки и межевания застроенной территории 36, 27 и 26 микрорайонов городского округа – город Волжский Волгоградской области оценивается положительно.

Результаты проверки не выявили грубых нарушений. При полевом контроле эксперта выполнено визуальное сличение топографических планов с натурой. Проложен теодолитный и нивелирный ход, выполнен контрольный набор пикетов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт приема-передачи выполненных ответчиком работ является ненадлежащим доказательством, так как он подписан неуполномоченным лицом, является несостоятельным и ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Передачу результата работ неуполномоченному лицу, являющемуся работником истца, следует отличать от передачи результата работ третьему лицу без согласия заказчика. При передаче результата работ неуполномоченному лицу, являющемуся работником заказчика, наступают последствия, предусмотренные статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что должник несет риск неблагоприятных последствий исполнения обязательств надлежащему кредитору, если он не потребовал доказательств того, что обязательство принимается уполномоченным кредитором лицом. Отсутствие доказательств принятия исполненного по обязательству уполномоченным кредитором лицом не препятствует должнику доказать получение исполненного самим кредитором.

В данном случае истец не отрицает получения от ответчика результата выполненных во исполнение муниципального контракта работ, в том числе и работ первого этапа, переданных руководителю геослужбы Управления архитектуры ФИО1 Фактически истец оспаривает факт проведения ответчиком топографических работ по основаниям идентичности представленных ответчиком результатов топографических работ уже имеющихся в государственном картографо‑геодезическом фонде результатов топографических изыскании той же территории.

В связи с надлежащим исполнением ответчиком подрядных работ, судами первой и апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного иска и удовлетворен встречный иск.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов предыдущих инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу № А12-18421/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.Н. Афанасьев

И.В. Арукаева