Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2015 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-1919/2015

по исковому заявлению администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, г. Котельниково, к Волгоградской области в лице Комитета топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, г. Волгоград, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, к Комитету финансов Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании задолженности по невыплаченной целевой субсидии,

УСТАНОВИЛ:

администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее – Министерство) о взыскании за счёт средств областного бюджета 6 692 418 руб. 36 коп. задолженности по невыплаченной целевой субсидии.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Министерством предусмотренных соглашением обязательств по финансированию за счёт средств областного бюджета, Министерство является главным распорядителем бюджетных средств, денежные средства областного бюджета предусмотрены в рамках реализации областной программы, расходные обязательства возникли у Волгоградской области в лице Министерства.

Определением от 28.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство финансов Волгоградской области.

Определением от 18.02.2015 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Волгоградская область в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

Комитет финансов Волгоградской области в отзыве на исковое заявление пояснил, что в областном бюджете были предусмотрены денежные средства указанные в соглашении, главным распорядителем бюджетных средств является Комитет жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, финансирование в полном объёме не произведено, расходные обязательства исполнены исходя из возможностей бюджета.

Определением от 04.03.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области на надлежащего – Волгоградскую область, к участию в деле в качестве представителей Волгоградской области на правах ответчиков привлечены Комитет топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее – Комитет ТЭК), Комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (далее – Комитет ЖКХ), Комитет финансов Волгоградской области (далее – Комитет финансов).

Комитет финансов в дополнениях к отзыву указал, что органом по реализации программ по газификации является Комитет ТЭК, он же осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, расходные обязательства подлежат исполнению только за счёт ассигнований текущего года, на заявленные Администрацией объекты финансирование предусмотрено в 2015 году.

Комитет ЖКХ в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований к Комитету ЖКХ, поскольку Комитет ЖКХ является ненадлежащим ответчиком, полномочий переданы Комитету ТЭК.

Комитет ТЭК в отзыве по делу указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку бюджетные ассигнования Комитету ТЭК на реализацию программы не предусмотрены, перечисление денежных средств не представляется возможным, требования подлежат удовлетворению за счёт казны области солидарно со всех представителей области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены, с Волгоградской области в лице Комитета ТЭК за счёт средств областного бюджета в пользу Администрации взыскана заявленная по делу задолженность.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: материалами дела подтверждено неполное финансирование из областного бюджета областной программы газификации, надлежащим представителем области является Комитет ТЭК, включение расходов в финансирование следующего года не является основанием для отказа в иске, в договор изменения не внесены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение суда первой инстанции от 20.03.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Комитет ТЭК обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Комитет ТЭК ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: Комитет ТЭК не является главным распорядителем бюджета, Комитет ТЭК по статусу приравнивается к казённому учреждению, судами неправомерно указано на взыскание средств с областного бюджета, а не с казны области, заявленные Администрацией средств предусмотрены в качестве бюджетных ассигнований на 2015 год, от имени казны должен выступать Комитет финансов.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета ТЭК, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым изменить принятые по делу судебные акты.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 10.02.2014 № 64-п утверждена государственная программа Волгоградской области «Газификация Волгоградской области на 2014 – 2017 годы», целью которой является повышение уровня газификации природным газом Волгоградской области (в сельской местности с 61,1% до 72,8%).

Предусмотренный указанной программой общий объем финансирования составляет 4 045 790,5 тыс. руб.

Ответственным исполнителем государственной программы определено Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

30.04.2014 между Администрацией и министерством жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области заключён договор № 9 «О совместных действиях по использованию субсидий из областного бюджета, предусмотренных на развитие общественной инфраструктуры муниципального значения на 2014 год», предметом которого является осуществление совместных действий по использованию субсидий из областного бюджета, предусмотренных на развитие общественной инфраструктуры муниципального значения на 2014 год, выделяемых главному распорядителю бюджетных средств, по виду расходов 500 «Межбюджетные трансферты» целевой статьи 0500000 «Государственная программа Волгоградской области «Газификация Волгоградской области» на 2014-2017 г.г.» подраздела 02 «Коммунальное хозяйство» раздела 05 «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Объём бюджетных ассигнований из областного бюджета, направляемых на строительство объектов с учётом строительного контроля и авторского надзора, в соответствии с условиями договора составляет 22 290 700 руб.

Объём бюджетных ассигнований из районного бюджета, направляемых на строительство объектов с учётом строительного контроля и авторского надзора, составляет 22 700 руб.

Условиями указанного договора также предусмотрена обязанность Администрации заключить по результатам проведения торгов муниципальные контракты на выполнение работ по строительству объектов (внутрипоселковые газопроводы, котельные), а также муниципальные контракты на осуществление строительного контроля и ведение приёмки выполненных работ; направить средства районного бюджета на долевое участие в финансировании и представить главному распорядителю бюджетных средств всю предусмотренную договором отчётную документацию.

Дополнительными соглашениями к договору от 01.09.2014 № 1 и от 01.12.2014 № 2 объём бюджетных ассигнований из областного бюджета, направляемых на строительство объектов с учётом строительного контроля и авторского надзора, был увеличен до 30 656 200 руб., а объём бюджетных ассигнований из районного бюджета – до 31 180 руб.

В соответствии с Приложением № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 2) бюджетные ассигнования в 2014 году подлежат направлению на строительство внутрипоселковых газопроводов, с учётом строительного контроля и авторского надзора, в х. Сазнов, в х. Чиганаки, в х. Бударка, в п. Рассвет, в ст. Пугачевская, в п. Приморский, в х. Генераловский, в х. Красноярский, в ст. Нагавская, в х. Поперечный, в п. Терновой, в х. Захаров, в х. Дорофевский Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Согласно пункту 3.1 договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014.

Администрация исполнила принятые на себя по договору от 30.04.2014 № 9 обязательства (с подрядчиками заключены соответствующие муниципальные контракты на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и авторского надзора, муниципальные контракты исполнены, оплата муниципальных контрактов за счёт средств местного бюджета произведена в полном объёмен, поданы заявки в установленном порядке на финансирование из областного бюджета).

В то же время, предусмотренные спорным договором бюджетные ассигнования из областного бюджета на общую сумму 30 656 200 руб. в бюджет муниципального района поступили не в полном объёме. Задолженность составляет 6 692 418 руб. 36 коп. Размер задолженности подтверждён, в том числе, Министерством финансов в отзыве на исковое заявление.

13.01.2015 Администрацией в адрес Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области и Министерства финансов Волгоградской области направлена претензия № 05-05/424 с требованием об исполнении предусмотренного договором обязательства по перечислению бюджетных средств.

Ненадлежащее исполнение субъектом федерации обязательств по финансированию предусмотренных государственной областной программой средств послужило основанием для обращения Администрации в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Администрации, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 2 и 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам могут быть предоставлены субсидии.

В силу пункта 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Пунктом 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Условия и цели расходования субсидий на развитие общественной инфраструктуры муниципального значения определены в «Порядке предоставления бюджетам муниципальных образований Волгоградской области из областного бюджета субсидий, предусмотренных на развитие общественной инфраструктуры муниципального значения», утверждённом Постановлением Администрации Волгоградской области от 28.05.2008 № 1-п.

В пункте 2.5 указанного порядка предусмотрено, что в целях предоставления субсидий главные распорядители средств областного бюджета заключают с органами местного самоуправления муниципальных образований соглашения (договоры) о предоставлении субсидий на развитие общественной инфраструктуры муниципального значения за счёт средств областного бюджета. В указанных соглашениях (договорах) предусматриваются цели и условия предоставления субсидий, объём финансирования, порядок представления отчётности и осуществления контроля за целевым и эффективным использованием муниципальными образованиями полученных субсидий.

Указанным порядком предусмотрено, что погашение кредиторской задолженности за отчётный финансовый год производится в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в областном бюджете на развитие общественной инфраструктуры муниципального значения на текущий финансовый год. Субсидии на погашение кредиторской задолженности отчётного финансового года по обязательствам областного бюджета предоставляются пропорционально доле софинансирования из бюджетов муниципальных образований в отчётном финансовом году в соответствии с заключёнными договорами и соглашениями на отчётный финансовый год.

Бюджетное обязательство по выплате субсидии не может быть прекращено в одностороннем порядке со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования (или на превышение расходов над доходами бюджета в соответствующем финансовом году). Не может быть также прекращено уже возникшее расходное бюджетное обязательство принятием впоследствии нормативного акта, отменяющего действие ранее принятого нормативного акта, в соответствии с которым возникло расходное обязательство.

Нормы бюджетного законодательства не исключают регулирование отношений, предусматривающих бюджетное финансирование, нормами гражданского законодательства, если эти отношения основаны на договорах (соглашениях) и вытекающих из них расходных обязательствах.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечёт прекращение обязательств сторон по договору, признаётся действующим до определенного в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждён факт не полного перечисления Администрации предусмотренных соглашением денежных средств, отсутствие в бюджете предусмотренных денежных средств не может являться основанием для отказа от исполнения бюджетного обязательства, функции главного распорядителя средств бюджета в рассматриваемой отрасли переданы Комитету ТЭК, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания предъявленных Администрацией денежных средств с Волгоградской области в лице Комитета ТЭК за счёт средств областного бюджета.

Судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам Комитета ТЭК о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является Комитет финансов.

В частности, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства есть обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казённого учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Согласно абзацу второму пункта 1, пункту 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и(или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации, указанные в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, устанавливаются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно и исполняются за счёт собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации.

В рамках настоящего дела на основании договора от 30.04.2014 № 9 возникли расходные обязательства у субъекта Российской Федерации – Волгоградской области. Надлежащим процессуальным ответчиком по делу является публично-правовое образование – Волгоградская область.

Сторона по договору от 30.04.2014 № 9 – Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (на момент заключения договора главный распорядитель бюджетных средств, по статусу казенное учреждение) в договоре выступило как представитель Волгоградской области.

Постановлением губернатора Волгоградской области от 05.11.2014 № 99 произведены изменения в структуре органов исполнительной власти Волгоградской области. Министерство переименовано в Комитет ЖКХ, образован новый исполнительный орган – Комитет ТЭК.

При рассмотрении дел в суде от имени субъекта Российской Федерации по исковым требованиям, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с Положением о Комитете ТЭК, утвержденным постановлением Губернатора Волгоградской области от 05.11.2014 № 160, данный комитет уполномочен осуществлять функции по реализации программ газификации Волгоградской области.

В вышеуказанном постановлении Губернатора Волгоградской области также определено, что Комитет ТЭК является правопреемником Министерства в части полномочий по обеспечению функционирования организаций топливно-энергетического комплекса, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также осуществлению функций по реализации программ газификации Волгоградской области.

При данных обстоятельствах судебные инстанции законно и обоснованно в качестве надлежащего представителя публично-правового образования - Волгоградской области установили Комитет ТЭК.

Отклоняя довод Комитета ТЭК о включении задолженности перед муниципальным образованием в расходы областного бюджета на 2015 год, судебные инстанции правомерно указали, что обязательства перед Администрацией возникли на основании договора, изменения в договор в части сроков финансирования из областного бюджета по каким-либо из объектов сторонами договора не вносились. При этом включение задолженности перед Администрацией в расходы областного бюджета на 2015 год не препятствует исполнению судебного акта за счёт данных средств.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым изменить принятые по делу судебные акты в части указания источника исполнения судебных актов.

В соответствии с решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены с Волгоградской области в лице Комитета ТЭК за счёт средств областного бюджета.

В соответствии со статьёй 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет – форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В силу положений статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

С учётом указанных положений гражданского законодательства недопустимо ограничение источников взыскания путём указания на взыскание только за счёт средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежит применению общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

При изложенных выше обстоятельствах обжалованные по делу судебные акты подлежат изменению с указанием в качестве источника взыскания на казну публично-правового образования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А12-1919/2015 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения суда первой инстанции в следующей редакции:

«Взыскать с Волгоградской области в лице Комитета топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (ИНН 3444200455, ОГРН 1153443002074) за счёт средств казны Волгоградской области в пользу Котельниковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Котельниковского муниципального района (ИНН 3413500064, ОГРН 1023405974811) задолженность в размере 6 692 418 руб. 36 коп. по договору от 30.04.2014 № 9 «о совместных действиях по использованию субсидий из областного бюджета, предусмотренных на развитие общественной инфраструктуры муниципального значения на 2014».».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

А.В. Топоров