Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании аванса по договору от 15.07.2019 № 25 в размере 330 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9600 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2021, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, по делу № А12-19413/2021 взыскано с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 300 000 руб. долга, а также 8727 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ИП ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2022.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Указанное определение в установленном законном порядке не обжаловано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, дело направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.

В частности заявитель кассационной жалобы считает, что он не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку, как следует из ответа ГОПС Октябрьский от 12.04.2022, в связи с отсутствием почтового ящика судебное уведомление почтовым работником было оставлено в проеме между калиткой и забором, в связи с чем не мог получить судебные извещения и был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2022 по делу № А12-19413/2021 одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, т.к. судебное извещение (конверт с определением о возбуждении производства по делу) возвращен отделением почтовой связи в Арбитражный суд Волгоградской области с отметкой «истек срок хранения». Причиной не доставления/не вручения адресату судебного извещения, как следует из ответа почтового отделения, является отсутствие почтового ящика у заявителя и оставление ему извещения по ф. 22 в проеме между калиткой и забором.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01.02.2022 ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2022 (резолютивная часть решения от 07.09.2021) по делу № А12-19413/2021 (первоначальная жалоба) и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022 жалоба была возвращена заявителю, в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

ИП ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 АПК РФ определение о возвращении апелляционной жалобы в суд кассационной инстанции не обжаловал.

Повторно ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой 20.04.2021, при этом податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, поскольку в связи с отсутствием почтового ящика не получал судебные извещения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

По правилам части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Положения части 6 статьи 121 и пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ обязывают лиц, участвующих в деле, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Ранее в 2020 году истец обращался в арбитражный суд с аналогичным требованием (дело № А12-222/2020). Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А12-222/2020 решение суда первой инстанции было отменено, в иске отказано по основаниям отсутствия надлежащих доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора.

По делу № А12-222/2020 ответчик принимал активное участие, следовательно, знал о наличие к нему притязаний со стороны истца по договору от 15.07.2019 № 25 и имел реальную возможность принять меры для урегулирования судебного спора.

При подаче настоящего иска по делу № А12-19413/2021 истцом представлены доказательства направления уведомления об отказе от договора, двух претензий, искового заявления. Указанные документы были направлены истцом по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума № 25).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума № 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020).

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность обеспечить получение почтовой корреспонденции как от истца, так от суда.

Ответчиком не представлено достоверных и разумных доказательств наличия обстоятельств, которые бы лишали его получать почтовую корреспонденцию.

В силу раздела III «Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов» Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации от 26.12.2014 № 35442), «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (редакция № 2), утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункту 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес). Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

На основании пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной (кассационной) инстанции должен исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с нормами части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 по делу № А12-19413/2021 исковое заявление ИП ФИО2 принято, возбуждено производство по делу № А12-19413/2021.

Информация о принятии искового заявления к производству суда размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 19.07.2021, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Копия указанного определения направлена заявителю почтовым отправлением от 20.07.2021 № 40097161138893 по адресу: 404321, р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области, ул. Ленина, д. 57, указанному заявителем в апелляционной жалобе, а также в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.07.2021. Заявитель не оспаривает факт своей регистрации по вышеназванному адресу, по которому направлялась корреспонденция суда.

Из почтового уведомления от 19.07.2021 № 40097161138893, возвратившегося в Арбитражный суд Волгоградской области, следует, что заказное письмо с копией вышеназванного определения от 19.07.2021 возвращено в адрес Арбитражного суда Волгоградской области с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения».

Изучением информации, содержащейся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 40097161138893, размещенном на официальном сайте Почты России в сети «Интернет», установлено, что срок хранения данного почтового отправления разряда «судебное» органом почтовой связи не нарушен.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2021 в виде резолютивной части было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от 08.09.2021 и с этого времени находится в свободном доступе, что соответствует требованиям положений статьи 229 АПК РФ.

Заявитель не доказал, что был лишен возможности отслеживать информацию о движении дела и принятых по нему судебных актах по вине арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении судом порядка размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о движении дела, а органами почтовой связи - вручения судебного извещения заявителю работниками отделения связи.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 121 АПК РФ копия определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено заявителю по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, однако судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении стороны о месте и времени проведения судебного заседания.

Заявителем кассационной жалобы не представлено достаточных и достоверных, не зависящих от воли самого ответчика, доказательств невозможности получения почтовой досудебной корреспонденции от истца и не возможности получения судебных извещений.

С учетом установленных обстоятельств, оценки представленных доводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, и поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений и актов.

Кроме того, первоначальная апелляционная жалоба была возвращена ИП ФИО1 22.02.2022, повторно с апелляционной жалобой заявитель обратился только 20.04.2022.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что заявитель был извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 2 статьи 229 АПК РФ, заявитель располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока из-за отсутствия уважительных причин, и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального законодательства не допущено.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, подтверждающих факт злоупотребления истцом своих прав при обращении им в арбитражный суд, доказательств сдачи результата работ по спорному договору.

Таким образом, с учетом оценки доводов кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А12-19413/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, порядок обжалования предусмотрен в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Мельникова