Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Планета» (ул. Народная, зд. 28/1, пом. 3, <...>, ОГРН <***>) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу
№ А12-21773/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Волгоградская обл., ОГРН <***>) о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству российской Федерации № 632208.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 названное решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с названным постановлением апелляционного суда, общество «Планета» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе общество указало, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии сходства между товарным знаком и спорным обозначением. По мнению заявителя кассационной жалобы, сопоставление товарного знака и спорного обозначения свидетельствует о наличии ассоциативной связи между ними, поскольку сравниваемые обозначение и товарный знак включают доминирующий словесный элемент «Рисуй светом», что исключает их несходство.

Как отмечает общество, при оценке сходства суд ограничился лишь сравнением товарного знака и спорного обозначения по графическому критерию, не проверив их сходство по смысловому и звуковому критериям, а также не установив степень однородности реализуемых предпринимателем товаров, и товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак общества.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции применены устаревшие нормативные положения, регулирующие оценку сходства обозначений и однородности товаров.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибся и при выборе объектов для сравнительного анализа на наличие смешения, поскольку сравнивал с товарным знаком истца не обозначение «Рисуй светом» на упаковке спорного товара, а всю упаковку в целом.

ФИО1 в отзыве оспорила изложенные в кассационной жалобе доводы общества, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 632208, зарегистрированного, в том числе для товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «головоломки из набора элементов для составления картины; игрушки; игры комнатные; игры настольные; игры; игры-конструкторы; устройства для игр».

В магазине, расположенном рядом с адресной табличкой по адресу: <...>, 08.02.2019 был реализован набор для рисования в темноте «Рисуй светом». В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела обществом были представлены кассовый чек от 08.02.2019, видеозапись процесса реализации названного товара, фотографии приобретенного товара.

Полагая, что при реализации спорного товара ФИО1 нарушила исключительное право общества на вышеуказанный товарный знак, последнее обратилось к ответчику с претензией, содержащей требования о прекращении нарушения прав общества и о выплате компенсации. Поскольку ФИО1 добровольно претензию не удовлетворила, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 5/29), и пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), и исходил из доказанности факта наличия у истца исключительного права на товарный знак и нарушения этого права ответчиком при реализации спорного товара.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о наличии правонарушения в действиях ответчика по реализации спорного товара не согласился и вследствие этого отказал в удовлетворении иска.

В частности, апелляционный суд констатировал отсутствие сходства обозначения на спорном товаре ответчика с товарным знаком истца.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в апелляционном постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 162 Постановления № 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии сходства изображений и надписей, имеющихся на спорном товаре (его упаковке), с товарным знаком истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию соответствующих выводов суда апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение нижестоящими судами методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153 по делу № А60-44547/2015).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами № 482 и пунктом 162 Постановления № 10. Ссылки суда первой инстанции на утратившие юридическую силу на момент принятия судебных актов, и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом деле, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, и Постановление № 5/29 являются ошибочными.

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42–44 Правил № 482.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в приведенном пункте Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) – сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, доминирующим элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень значимости изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

При этом коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание, что должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев (фонетического, семантического и графического), после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что сходство обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и при сравнении двух словесных обозначений следует установить наличие/отсутствие их сходства как по каждому из признаков в отдельности, так и в совокупности.

Вместе с тем вывод об отсутствии сходства спорного обозначения с товарными знаками истца мотивирован апелляционным судом отсутствием сходства по графическому критерию (последний абзац страницы 7 постановления). Анализ сходства сравниваемых обозначений по фонетическому и семантическому критериям в обжалуемом судебном акте не приведен.

Как следует из обжалуемого постановления, апелляционный суд признал сильным (доминирующим) элементом товарного знака истца словесные элементы «Рисуй светом!» (девятый абзац страницы 6 постановления), а также установил наличие словесных элементов «Рисуй светом» на лицевой и оборотной сторонах упаковки спорного товара ответчика (страница 7 постановления). Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами апелляционного суда.

С учетом этого суд кассационной инстанции обращает внимание, что вхождение доминирующих (сильных) словесных элементов «Рисуй светом» товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации № 632208 в обозначение, размещенное на спорном товаре ответчика, исключает вывод о несходстве таких обозначений (шестой абзац страницы 7 постановления). В данной ситуации возможен лишь вывод об определенной степени сходства (низкой или высокой).

Как указывалось выше, при установлении смешения сходных обозначений проводится анализ однородности товаров, для которых зарегистрирован защищаемый истцом товарный знак, со спорным товаром ответчика.

Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Аналогичные положения применяются при оценке однородности услуг.

Однородность товаров и услуг устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении не приведен анализ однородности спорного товара ответчика с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак (знаки) истца.

В отсутствие такого анализа вывод об отсутствии сходства до степени смешения не мог быть сделан судом апелляционной инстанции, является преждевременным.

При выявлении какой-либо степени сходства обозначений и какой-либо степени однородности услуг осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений. При этом суд должен учесть влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как указывалось выше, при анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров (услуг), но и различительная способность защищаемого истцом товарного знака.

Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что вышеприведенные нормативные правила и правовые подходы, регламентирующие порядок (алгоритм) установления сходства обозначений до степени смешения, не был соблюден судом апелляционной инстанций. В частности, из постановления суда апелляционной инстанций невозможно установить результаты сравнения спорного обозначения и товарного знака на сходство по фонетическому и семантическому критерию; однородности спорного товара рубрикам, указанным в регистрации товарного знака; степени сходства сравниваемых обозначений и степени однородности товаров; проводился ли фактически анализ сравниваемых обозначений с учетом их восприятия в целом (общего впечатления).

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании изложенного следует констатировать, что обжалуемый истцом вывод апелляционного суда об отсутствии сходства до степени смешения спорного обозначения на товаре ответчика с товарным знаком общества сделан при неполном установлении обстоятельств дела, имеющих важное значение для правильного разрешения настоящего спора, а также при неправильном применении вышеприведенных норм права и правовых подходов высшей судебной инстанции, регламентирующих порядок установления тождества, сходства, смешения обозначений и средств индивидуализации.

В данном случае в постановлении суда апелляционной инстанции также не содержится мотивов, по которым суд отклонил представленные в материалы дела доказательства, которые были положены судом первой инстанции в основу решения, и не согласился с данной им судом оценкой, а также должным образом не мотивировал такое несогласие.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, не обеспечил полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, не проверил в полном объеме доводы сторон по делу, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Данные обстоятельства в соответствии с положениями статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

При новом рассмотрении дела (апелляционной жалобы) суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное, с учетом доводов сторон провести на основании вышеприведенных норм права и методологических подходов анализ сходства, однородности и смешения обозначений на спорном товаре ответчика с товарными знаками истца, вынести законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции также надлежит по результатам рассмотрения апелляционной жалобы распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А12-21773/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Р.В. Силаев