Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу пограничного управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по делу № А12-22240/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» к пограничному управлению федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белокрылов Олег Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее - ООО «Автоцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 22-02-09 от 18.04.2022 в сумме 260 076 руб. 68 коп., суммы договорной пени в размере 5382 руб. 64 коп., а всего сумму 265 459 руб. 32 коп., а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8309 руб.

Решением от 14.03.2023 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2023 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по государственному контракту № 22-02-09 от 18.04.2022 в сумме 260 076 руб. 68 коп., договорных пени в сумме 5382 руб. 64 коп., а всего 265 459 руб. 32 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины - 8309 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2022 между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Волгоградской области» и ООО «Автоцентр» подписан государственный контракт № 22-02-09.

Согласно исковому заявлению, в рамках исполнения государственного контракта ООО «Автоцентр» оказало услуги по ремонту автомобиля Nissan Pathfinder государственный регистрационный номер А227АА 134 VIN: Z8NVANR52ES0003090, год выпуска 2015, и автомобиля УРАЛ 43206-0111-41 государственный регистрационный номер 8266УА 12 VIN: Х1Р43206071332239, год выпуска 2007.

ООО «Автоцентр» представило заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг № Д_ЗН000311 от 28 апреля 2022 года и № Д-ЗН000686 от 31 мая 2022 года, а также счет на оплату оказанных услуг в размере 260 076 руб. 68 коп.

В связи с наличием на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг и невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без удовлетворения, исходил из того, что ремонт автомобиля при заключении контракта заказчиком не предусматривался; на момент передачи автомобиля истцу, Белокрылов О.В. не являлся стороной государственного контракта № 22-02-09 от 18.04.2022 и не уполномочен пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области представлять интересы заказчика перед исполнителем при реализации контракта.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался пунктом 3 статьи 421, статьями 702, 708, 711, 720, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13 мая 2022 года автомобиль УРАЛ 43206-0111-41 государственный регистрационный номер 8266УА 12 двигался по маршруту Эльтон - Волгоград для проведения диагностики и ремонтных работ силами сотрудников ответчика и на его территории. При движении, в районе железнодорожного переезда на 3-й продольной магистрали, автомобиль совершил вынужденную остановку в связи с неисправностью.

Для его эвакуации в аппарат управления направлен другой автомобиль под руководством Белокрылова О.В.

Белокрылов О.В. принял самостоятельное решение о буксировке автомобиля УРАЛ 43206-0111-41 государственный регистрационный номер 8266УА 12 на территорию истца с целью осуществления его ремонта в рамках государственного контракта № 22-02-09 от 18.04.2022.

В рамках исполнения Государственного контракта ООО «Автоцентр» оказало услуги по ремонту автомобиля Nissan Pathfinder гос. номер: А227АА 134 VIN: Z8NVANR52ES0003090, год вып. 2015, и автомобиля: УРАЛ 43206-0111-41 гос. номер: 8266УА 12 VIN: Х1Р43206071332239, год выпуска 2007.

Исходя из предмета государственного контракта № 22-02-09 от 18.04.2022 исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчик) обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники (далее - услуги) согласно техническому заданию, далее - ТЗ (приложение № 2 - неотъемлемая часть контракта), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и обеспечить их оплату на условиях настоящего контракта.

По условиям услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями ТЗ, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации и (или) определяемыми заводами - изготовителями основных изделий автомобилей.

Наименование и объем работ по техническому обслуживанию и ремонту конкретного автомобиля устанавливаются сторонами в заказе-наряде.

Подписав государственный контракт № 22-02-09 от 18.04.2022, исполнитель выразил свое согласие с условиями аукционной документации и условиями контракта, приняв на себя тем самым и всю ответственность за его неисполнение.

В соответствии с пунктом 5.1 Государственного контракта ООО «Автоцентр» представил Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг № Д-ЗН000311 от 28 Апреля 2022 года и № Д-ЗН000686 от 31 Мая 2022 года в 2 (двух) экземплярах и счет.

В соответствии с пунктом 5.2 Заказчик в течение 2-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов, указанных в пункте 5.1 настоящего контракта, осуществляет проверку оказанных Исполнителем услуг по настоящему контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям настоящего контракта, принимает оказанные услуги и передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему контракту, или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что на момент передачи автомобиля истцу, Белокрылов О.В. не являлся стороной государственного контракта № 22-02-09 от 18.04.2022 и не уполномочен пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Волгоградской области представлять интересы заказчика перед исполнителем при реализации контракта, судом апелляционной инстанции отклонены в связи со следующим.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Апелляционным судом принято во внимание, что заключенным государственным контрактом не определен порядок оформления и передачи транспортных средств истцу, не определено лицо, которое имеет право передавать транспортные средства ответчику для производства работ, следует признать, что данное лицо обладало достаточными полномочиями на подписание названных документов.

Как усматривается из материалов дела, истец полагался на наличие полномочий представителей ответчика, явствующих из обстановки: транспортные средства передавались в ремонт и получались из ремонта Белокрыловым О.В. неоднократно, который воспринимался истцом, как уполномоченный представитель.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что лицо, направившее автомобили на ремонт и принявшее их, не являлось сотрудником ответчика на момент приемки услуг и (или) не было уполномочено на приемку услуг.

Как следует из пояснений истца, между сторонами сложились длительные отношения по оказанию услуг (выполнению работ), согласно которым истец осуществлял ремонт автотранспортных средств ответчика.

Из письменных пояснений ответчика следует, что в нарушение указаний руководства Управления о доставке автомобиля для ремонта в автопарк ответчика и не имея на то полномочий Белокрылов О.В. принял самостоятельное решение о буксировке автомобиля УРАЛ-43206 на территорию истца с целью осуществления его ремонта в рамках ранее заключенного контракта. Ответчик также указал (л.д. 84), что автомобиль Ниссан находился у исполнителя с конца марта 2022 года, Урал с 13 мая 2022 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что факт передачи автомобилей для производства ремонта не отрицается ответчиком.

Доводы ответчика о том, что в отношении Белокрылова О.В. проводились проверки, также отклонены, поскольку указанные доводы являются внутренними проблемами организации и не могут являться основанием для предоставления ответчику необоснованных преимуществ (фактическое получение результата работ без оплаты).

В материалы дела представлены заказ-наряды № Д-ЗН000311 от 28.04.2022, № Д-ЗН000686 от 31.05.2022, акты выполненных работ к заказ-нарядам от 28.04.2022, от 31.05.2022, счета № 151 от 28.04.2022, 229 от 31.05.2022.

Из указанных документов следует, что ответчик оказал истцу услуги по ремонту и техническому обслуживанию служебного транспорта - автомобиль УРАЛ 43206-0111-41, гос.номер 8266УА 12, Nissan Pathfinder, гос.номер А227 АА.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности за оказанные услуги (работ) в связи с тем, что заказ-наряды не подписаны заказчиком, апелляционным судом также отклонены.

Не подписание заказ-нарядов и актов ответчиком, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности произвести оплату услуг, поскольку каких либо претензий по качеству и объему выполненных работ в сроки установленные контрактом со стороны ответчика не поступили.

Оплата заказчиком за оказанные услуги не произведена.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований общества о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту № 22-02-09 от 18.04.2022 в суммы в размере 260 076 руб. 68 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 5382 руб. 32 коп., апелляционный суд руководствовался пунктом 6.11 контракта, ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 331 ГК РФ, и, установив, что материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств подтвержден, признал требование подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает, поскольку факт проведения ремонтных работ автомобилей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А12-22240/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А12-22240/2022 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.А. Кормаков

Н.А. Тюрина