Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профтехнология», Республика Башкортостан, г. Туймазы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022,

по делу № А12-23286/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск», Московская область, г. Воскресенск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехнология» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профтехнология» к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВОЛМА-Воскресенск» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехнология» (далее - Подрядчик) о взыскании 1156000 руб. неосновательного обогащения, 3892 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического возврата денежных средств.

Исковое заявление мотивировано некачественным выполнением работ Подрядчиком, невозможностью использования изготовленного и поставленного Подрядчиком оборудования, отказом Заказчика от исполнения договора, отсутствием правовых оснований для удержания Подрядчиком полученных от Заказчика денежных средств.

Определением от 16.09.2020 исковое заявление Заказчика принято к производству с присвоением делу № А12-23286/2020.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление Заказчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку оборудование изготовлено по согласованию с Заказчиком, Подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные заданием, заявленные Заказчиком недостатки необоснованны, Заказчик отказал в проведении динамической балансировки и испытаний, невозможность использования оборудования по причине конструктивных недостатков не доказана.

Определением от 04.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли договору подряда № 19/70П/117-19 от 17.07.2019 и технической документации: Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), чертежам №№ 1.1 - 1.8 (приложение № 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з к договору), а также обязательной нормативно-технической документации, изготовленное и смонтированное Подрядчиком оборудование – ротор для мельницы «Альстом»?

- соответствует ли размер оборудования в целом и отдельных его частей размерам оборудования, определённым договором и технической документацией, указанным в вопросе № 1?

- соответствует ли материал, из которого изготовлен ротор для мельницы «Альстом» договору и технической документации, указанной в вопросе № 1?

- выполнены ли Подрядчиком условия договора подряда № 19/70П/117-19 от 17.07.2019, в том числе балансировка оборудования, предусмотренные пунктом 11 Приложения № 2 к договору?

- имеет ли ротор для мельницы «Альстом» недостатки/дефекты? К какому типу/классу дефектов по ГОСТ 15467 относятся выявленные дефекты?

- в случае наличия недостатков в роторе для мельницы «Альстом» и несоответствий выполненной работы условиям договора и технической документации, определить являются ли они существенными? Возможна ли эксплуатация ротора для мельницы «Альстом» при наличии выявленных недостатков/дефектов?

- возможно ли было осуществить сборку оборудования и обеспечить свободное вращение валов по представленным Заказчиком чертежам?

- выполняет ли ротор для мельницы «Альстом» свое функциональное назначение с целью обеспечения требований технологического процесса?

Определением от 12.07.2021 произведена замена эксперта. Проведение судебной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам поручено экспертам АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза» ФИО5 и ФИО6

Определением от 10.08.2021 для проведения экспертизы определены следующие вопросы:

- выполняет ли ротор для мельницы «Альстом» своё функциональное назначение с целью обеспечения требований технологического процесса?

Определением от 18.10.2021, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Заказчику о взыскании задолженности по договору поставки № 18/19/17-18 от 08.01.2018 в размере 219156 руб., неустойки за период с 25.08.2020 по 20.10.2020 в размере 11210 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Исковое заявление Подрядчика мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате полученного от Подрядчика оборудования.

Определением от 27.11.2020 исковое заявление Подрядчика принято для рассмотрения в порядке упрощённого производства с присвоением делу № А12-29750/2020.

Заказчик в отзыве на исковое заявление Подрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку требования Подрядчика о взыскании долга и неустойки не могут быть рассмотрены до рассмотрения требований Заказчика о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 25.01.2021 по делу № А12-29750/2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.03.2021 по делу № А12-29750/2020 производство по делу приостановлено до возобновления производства по делу № А12-23286/2020.

Определениями от 18.10.2021 по делу № А12-23286/2020 и от 19.10.2021 по делу № А12-29750/2020 производство по указанным делам возобновлено.

Определением от 22.11.2021 для совместного рассмотрения объединены дела № А12-23286/2020 и № А12-29750/2020 с присвоением объединённому делу № А12-23286/2020.

До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции принято уточнение требований Заказчиком, в соответствии с которым Заказчик просил взыскать с Подрядчика задолженность в размере 925624 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 04.12.2021 в размере 67205 руб. 40 коп., с начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2021 с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 925634 руб. задолженности, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 130522 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21310 руб. С Подрядчика в пользу Заказчика взысканы проценты в размере ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по оплате 925634 руб. В удовлетворении остальной части требований Заказчика отказано. В удовлетворении требований Подрядчика к Заказчику отказано. С Заказчика в пользу Подрядчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7607 руб. В результате зачёта исковых требований с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 1054859 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подтверждением материалами дела, в том числе судебной экспертизой, некачественного выполнения работ Подрядчиком, односторонним отказом Заказчика от исполнения договора, наличием убытков на стороне Заказчика, частичным зачётом Заказчиком встречных требований Подрядчика, уменьшением подлежащих взысканию в пользу Заказчика денежных средств на сумму зачёта, наличием оснований для взыскания процентов в пользу Заказчика с даты вступления решения суда в силу, отсутствием оснований для удовлетворения требований Подрядчика.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022решение суда первой инстанции от 30.12.2021 изменено. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 992839 руб. 40 коп., в том числе 925634 руб. неосновательного обогащения, 67205 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 04.12.2021, а начиная с 05.12.2021 – по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также в возмещение судебных расходов 165857 руб., в том числе 140000 руб. по оплате судебной экспертизы, 22857 руб. по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 руб. по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении встречного иска отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал следующее: основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал предъявленные Заказчиком требования, Заказчиком были предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, подтверждением материалами дела некачественности выполненных Подрядчиком работ, неосновательным сбережением Подрядчиком денежных средств, зачётом Заказчиком встречных требований, уменьшением Заказчиком размера неосновательного обогащения на сумму зачёта.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Так же Подрядчиком в кассационной жалобе заявлено о назначении по делу повторной экспертизы.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: судебными инстанциями необоснованно в качестве доказательства принято ненадлежащее заключение судебной экспертизы, судами неправомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, судами не дана оценка доказательствам Подрядчика, оборудование изготовлено по представленной Заказчиком документации, документация Заказчика имела недостатки, не учтено злоупотребление правом со стороны Заказчика, Подрядчиком выполнялась не предусмотренная документацией дополнительная работа, Заказчиком признавалось наличие задолженности перед Подрядчиком, судебная экспертиза назначена судом по завышенной стоимости, увеличение стоимости экспертизы является неправомерным, апелляционным судом необоснованно требования заказчика квалифицированы как взыскание неосновательного обогащения.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку договор заключён по результатам тендера, Подрядчик был осведомлён о целях использования оборудования, недостатки оборудования выявлены в гарантийный период, заключение судебной экспертизы правомерно принято судами в качестве доказательства, необходимость проведения повторной экспертизы отсутствовала, Подрядчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно, поскольку заказчиком на сумму задолженности уменьшен размер требований по первоначальному иску.

В судебном заседании представители Подрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлено с нарушениями, необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, техническое задание не предусматривало создание необходимых крепёжных деталей, которые Подрядчиком изготовлены самостоятельно, между сторонами имелись длительные отношения и все вопросы урегулировались в устном порядке.

Представитель Заказчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что у Подрядчика имеется неотработанный аванс, апелляционный суд правомерно рассмотрел требования о взыскании неосновательного обогащения, оборудование было поставлено ненадлежащего качества, Подрядчик не уведомлял Заказчика о недостатках технического задания и необходимости изготовления крепёжных элементов, выполнение работ Подрядчиком не приостанавливалось, Подрядчиком изменена технология изготовления оборудования, назначение повторной экспертизы судом кассационной инстанции не предусмотрено.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

17.07.2019 по результатам проведённого тендера между сторонами по делу заключён договор подряда № 19/70П/117-19, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению и передаче Заказчику работ по изготовлению комплекта запчастей по чертежам, осуществлению их поставки на ПП Волма-Воскресенск и выполнению работ по сборке готового ротора на ПП в соответствии с техническим задание (приложение № 1), локальным сметным расчётом (приложение № 2), представляемыми заказчиком и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и услуг определяется в соответствии с результатами проведённого тендера и составляет 1156000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: 40% - после заключения договора, 30% - после поставки запчастей, сборки ротора и осуществления балансировки ротора, 30% - после окончательной приёмки изделия и подписания акта выполненных работ.

Пунктом 7.3 договора установлен гарантийный срок в 12 месяцев с даты подписания сторонами заключительного акта выполненных работ.

В рамках исполнения договорных обязательств по универсальному передаточному документу от 04.11.2019 № 2260 Подрядчик произвёл поставку и монтаж соответствующего оборудования.

Заказчик произвёл оплату работ в общей сумме 1156000 руб.

В период гарантийной эксплуатации Заказчиком были выявлены недостатки в работе оборудования, в связи с чем, в адрес Подрядчика была направлена претензия от 03.03.2020 № 73, в которой было указано, что после монтажа ротора на технологическую линию её не удалось запустить в эксплуатацию по причине вибрации вала, эксплуатация ротора невозможна.

26.05.2020 с участием представителей сторон составлен акт проверки работоспособности оборудования, в котором отражено выявление геометрических отклонений от чертежей.

Письмом от 09.06.2020 № 24 Подрядчик уведомил Заказчика об устранении недостатков и готовности оборудования к эксплуатации с указанием на доставку оборудования 15.06.2020.

Претензией от 23.06.2020 № 231 Заказчик уведомил Подрядчика о повторно выявленных после ремонта недостатках оборудования, невозможности эксплуатации оборудования и предложил вернуть уплаченные за изготовление оборудования денежные средства.

Письмом от 26.06.2020 № 18 Подрядчик предложил Заказчику провести динамическую балансировку оборудования и испытания с участием представителя Подрядчика.

Предарбитражной претензией от 10.07.2020 Заказчик заявил об отказе от исполнения договора в связи с тем, что неоднократно выявленные недостатки не были устранены Подрядчиком, недостатки носят конструктивный характер, являются существенными и неустранимыми. Также заявлено о необходимости возврата денежных средств.

Неисполнение Подрядчиком изложенных в предарбитражной претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Требования Подрядчика к Заказчику обусловлены ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате полученного от Подрядчика в рамках договора от 08.01.2018 № 18/19/17-18 товара.

Рассматривая предъявленные Заказчиком требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приёмки работы (а потому и должны быть отражены в акте приёма-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы.

Статьёй 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесённых им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что требования Заказчика обусловлены выявлением после получения по накладной ненадлежащей работы полученного от Подрядчика оборудования и состояли во взыскании с Подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости неотработанного аванса и процентов, начисленных за просрочку возврата неосновательного обогащения.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было назначено экспертное исследованием на предмет установления качества выполненных Подрядчиком работ.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 11196 представленное на осмотр оборудование: ротор, установленный на мельницу Raymond IMP производства Alstom Inc., не соответствует договору подряда и технической документации по качеству - эксплуатация ротора невозможна по следующим причинам: ротор имеет недопустимое биение дисков при проворачивании ротора вручную. Запуск в автоматическом режиме невозможен по причине возможного возникновения аварийного останова мельницы; ротор отбалансирован недопустимой корректирующей массой. Размер и вес корректирующей массы (установленных на роторе 11 проставочных втулок - балансировочных грузов) превышает допустимый размер и вес на 80%, что будет создавать биение, значительно превышающее допустимое биение, указанное в конструкторской документации на ротор, что не позволит осуществить правильную и безопасную эксплуатацию по назначению оборудования. Ротор для мельницы Raymond IMP производства Alstom Inc. имеет недопустимое биение дисков при проворачивании ротора вручную. Ротор отбалансирован недопустимой корректирующей массой. Данные дефекты можно классифицировать, как явные, критические, неустранимые дефекты производственного характера. Выявленные дефекты являются существенными дефектами. Наличие данных дефектов в оборудовании не позволяет осуществить правильную и безопасную эксплуатацию по назначению оборудования. Оборудование требует замены исполнительных органов ротора в соответствии с чертежами, с обеспечением требуемых геометрических размеров с учётом отклонений параметров формы и расположения, а также правильно проведённый монтаж ротора на мельницу и последующую балансировку. При выполнении исполнительных органов ротора в соответствии с предоставленными заказчиком чертежами, с обеспечением требуемых геометрических размеров с учётом отклонений параметров формы и расположения, сборка ротора не приведёт к разрушению ротора или возникновению недопустимой вибрации, а также позволит правильно провести монтаж ротора на мельницу с учётом допустимого биения. Ротор для мельницы Raymond IMP производства Alstom Inc. не позволяет осуществить правильную и безопасную эксплуатацию по назначению оборудования, то есть не выполняет своё функциональное назначение с целью обеспечения требований технологического процесса.

Заключение судебной экспертизы, с учётом данных экспертом пояснений, признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судами установлено, что заключение эксперта является полным, не имеющим противоречий и неясностей, составлено в соответствии с требованиями процессуального законодательство, в связи с чем, является надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции, квалифицировав предъявленные Заказчиком требования о взыскании 925634 руб. в качестве требования о взыскании убытков, исходил из положений пункта 3 статьи 723, статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришёл к выводу об их обоснованности и удовлетворил в заявленном размере.

При этом, суд первой инстанции отказал во взыскании в пользу Заказчика заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается. С учётом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы судом первой инстанции в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 925634 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части требований Заказчика, суд апелляционной инстанции указал на необоснованную самостоятельную переквалификацию судом первой инстанции требований Заказчика на требование о взыскании убытков, в то время как Заказчиком было предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и рассмотрел требования Заказчика по правилам, предусмотренным Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа не может согласиться с данными выводами апелляционного суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Действительно, Заказчик при обращении в суд просил взыскать с Подрядчика неосновательное обогащение, мотивировав не получением от Подрядчика эквивалентного встречного исполнения и расторжением договора.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел требования Заказчика как требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса.

В то же время, полученные Подрядчиком от Заказчика в рамках исполнения договора подряда денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что договор подряда сторонами по делу был исполнен. Подрядчиком произведено изготовление и поставка предусмотренного договором оборудования, Заказчиком была произведена полная оплата по договору.

Недостатки изготовленного Подрядчиком оборудования, как указано самим Заказчиком, возникли в период эксплуатации, то есть в гарантийный период, после исполнения сторонами договора соответствующих обязательств.

В обоснование требований к Подрядчику Заказчик ссылался на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность подрядчика за некачественно выполненные работы.

Положениями указанной статьи предусмотрено, в случае ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ, предъявление требований о возмещении убытков, а не основательного обогащения.

Факт заявления Заказчиком о расторжении договора сам по себе не может служить основанием для квалификации требований по настоящему делу в качестве требований о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, приходя к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения указал, что из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счёт другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счёт соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Однако в рассматриваемых правоотношения оба указанных элемента отсутствуют, поскольку спорные денежные средства получены Подрядчиком от Заказчика в рамках исполнения договора подряда, в счёт полученных от Заказчика денежных средств Подрядчиком передано оборудование, изготовленное в рамках договора подряда, стоимость которого согласована сторонами в договоре.

Ссылка суда апелляционной инстанции на дела № А12-41824/2019, № А40-188988/2019 не может иметь правового значения для настоящего дела, поскольку в рамках указанных дел рассматривались правоотношения Заказчика с иным контрагентом. Кроме того, исходя из текстов судебных актов по указанным делам, контрагентом Заказчика работы по договорам не были выполнены в полном объёме.

В рамках же настоящего дела обязательства сторон по договору подряда исполнены, за исключением гарантийных обязательств Подрядчика.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу об ошибочной квалификации заявленных Заказчиком требований в качестве неосновательного обогащения о считает правомерной квалификацию судом первой инстанции спорных требований у качестве возмещения убытков.

Соответственно не могут быть признаны правомерными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Заказчика о взыскании с Подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований Подрядчика к Заказчику о взыскании стоимости поставленного по договору поставки оборудования и неустойки, судебные инстанции, установив правомерность предъявленных Подрядчиком требований, правомерно исходили из наличия заявления Заказчика о зачёте требований, не противоречащего требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям процессуального законодательства. На сумму требования Подрядчика Заказчиком был уменьшен размер требований по собственному иску.

Доводы кассационной жалобы Подрядчика, обоснованные неправомерным принятием судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства заключения судебной экспертизы судом округа отклоняются.

Судом первой инстанции проанализировано представленное в материалы дела заключение эксперта, суд счёл его достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Подрядчика, так же не нашёл оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности принятия заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства основаны на несогласии Подрядчика с выводами эксперта, что само по себе не может служить основанием для признания заключения судебной экспертизы в качестве ненадлежащего доказательства по делу.

Отказывая в назначении по делу повторной экспертизы, суды указали, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учёта фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения повторной судебной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебными инстанциями не установлено процессуальных оснований, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Заявленное в кассационной жалобе Подрядчиком ходатайство о проведении повторной экспертизы не может быть удовлетворено судом округа в силу полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством, поскольку суд кассационной инстанции не наделён правом сбора о оценки доказательств по делу.

Надлежащая оценка дана судебными инстанциями и доводам Подрядчика о внесении изменений в конструкцию.

В соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судебными инстанциями установлено, что Подрядчик не представил доказательства того, что приостанавливал выполнение работ в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместо этого Подрядчик не только не дождался указаний Заказчика, а продолжал выполнение работ, уверяя Заказчика в том, что вал ротора полностью соответствует чертежу (письмо Подрядчика от 03.03.2020 № 24).

Не подтверждены надлежащим доказательствами доводы кассационной жалобы Подрядчика о наличии злоупотребления правом Заказчиком.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов доводы Подрядчика о необоснованном взыскании расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, поскольку расходы по проведённой по делу судебной экспертизы распределены судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства пропорционально удовлетворённым требованиям.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

В то же время, поскольку судом округа установлено необоснованное рассмотрение апелляционным судом требований Заказчика с применением положений Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как, судом первой инстанции обоснованно определена квалификация требований Заказчика в качестве требований о взыскании убытков, что свидетельствует о вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции при неправильном применении норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о необходимости отмены постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с отсутствием оснований для её удовлетворения, судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А12-23286/2020 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2021 по тому же делу.

В удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева