Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Волгоград (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Волгоград (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 450 000 руб. долга по договору займа, 1 685 600 руб. пеней,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 2 450 000 руб. долга по договору займа, 1 685 600 руб. пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 28.10.2015 № 8 беспроцентного займа и мотивированы тем, что ответчик, получив на основании платежного поручения от 28.10.2015 № 30 денежные средства в размере 2 450 000 руб., не исполнил обязательства по их возврату в срок, установленный договором.

Определением от 18.11.2020 Арбитражный суд Волгоградской области приостановил производство по делу в связи с назначением почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 в договоре от 28.10.2015 № 8 беспроцентного займа, удовлетворив ходатайство ответчика.

Определением от 21.04.2021 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаключенность договора займа, поскольку ответчиком не подписывался, перечисление денежных средств в качестве займа осуществлялось внутри группы аффилированных лиц; не согласен с выводами судебной экспертизы, указывая на его неполноту и необъективность, что подтверждается представленными ответчиком заключением специалистов от 11.06.2021 общества с ограниченной ответственностью «Регионального экспертного центра «Альтернатива»; не согласен с выбором судом экспертной организации, проводившей судебную экспертизу; отказ суда первой инстанции в вызове эксперта и истребовании доказательств из налогового органа лишило ответчика возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 28.10.2015 № 8 беспроцентного займа, руководствуясь статьями 307, 309, пунктом 1 статьи 807, статьями 807, 808, 810 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, признал обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства, полученные им в качестве займа, а также – пени за период с 29.10.2018 по 15.09.2020 за просрочку возврата суммы займа.

При этом суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств и проведения судебной почерковедческой экспертизы не признал договор от 28.10.2015 № 8 беспроцентного займа сфальсифицированным доказательством.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о мнимости и притворности спорного договора займа со ссылкой на статью 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив заключением специалистов от 11.06.2021 общества с ограниченной ответственностью «Регионального экспертного центра «Альтернатива», не признал его надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно выводам эксперта, данным в экспертном заключении от 15.04.2021 № 54/04-2021, подписи от имени ФИО1 в договоре от 28.10.2015 № 8 беспроцентного займа, вероятно, выполнены самим ФИО1 При выполнении подписи от имени ФИО1 выявлены признаки автоподлога – попытки маскировки своего письменно-двигательного навыка в виде изменения наиболее «броских» элементов, для придания своей подписи иной графической формы. Документ, вероятно, составлен полностью, включая подписи сторон, в одно время. В реквизитах договора от 28.10.2015 № 8 беспроцентного займа не установлено каких-либо внешних признаков агрессивного термического или химического воздействия.

Указанное заключение эксперта оценено судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ и признано надлежащим доказательством по делу.

Денежные средства по договору от 28.10.2015 № 8 беспроцентного займа получены ответчиком по платежному поручению от 28.10.2015 № 30 и не возвращены им.

При этом цель использования заемных средств не имеет правового значения при рассмотрении спора о взыскании долга по договору займа.

Поэтому довод кассационной жалобы о незаключенности спорного договора займа не является состоятельным.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Волгоградской области по ходатайству ответчика назначил судебную почерковедческую экспертизу подписи ФИО1 в договоре от 28.10.2015 № 8 беспроцентного займа, поручив ее производство эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» ФИО3 (определение от 18.11.2020 – л.д. 108, т. 1).

Определением от 11.12.2020 тот же суд назначил судебное разбирательство на 15.01.2021 по рассмотрению ходатайства ответчика о внесении в определение от 18.11.2020 дополнительных вопросов, поставленных на разрешение эксперту, о проведении экспертизы по определению абсолютной давности изготовления договора от 28.10.2015 № 8 беспроцентного займа поручить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Альтернатива», эксперту ФИО4

Определением от 15.01.2021 Арбитражный суд Волгоградской области по ходатайству ответчика отложил судебное разбирательство на 26.01.2021.

Определением от 26.01.2021 тот же суд внес в определение от 18.11.2020 о назначении экспертизы дополнительные вопросы, предложенные ответчиком, поручил продолжить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» ФИО3, установив наличие у данной экспертной организации технической и кадровой возможности по проведению исследований по установлению абсолютной давности выполнения реквизитов документов, не усмотрев оснований для замены экспертного учреждения в части исследования дополнительных вопросов.

Определением от 21.04.2021 Арбитражный суд Волгоградской области возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ, назначил судебное заседание на 17.05.2021.

Только 17.05.2021 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из налогового органа копии спорного договора беспроцентного займа.

При этом о назначении дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.

Учитывая, что производство по делу возбуждено 21.09.2020, резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021, стороны спора участвовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует признать, что у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств и заявления ходатайств.

При этом выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда.

Ссылка ответчика на заключение специалистов от 11.06.2021 общества с ограниченной ответственностью «Регионального экспертного центра «Альтернатива» об оценке судебной экспертизы несостоятельна, так как законодательством не предусмотрено опровержение выводов судебной экспертизы путем составления заключения на них.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А12-23768/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

В.В. Александров