Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 25.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по делу № А12-24808/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (далее – ООО «УК «ЖЭУ», Общество истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – УМИ г. Волжского, Управление, ответчик) о взыскании 410 340,26 руб. задолженности по внесению платы за услуги по содержанию и управлению общим имуществом, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые на общедомовые нужды, и 65 638,34 руб. пени в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Волжском Волгоградской области по следующим адресам:

- ул. Дружбы, д. 92, общей площадью 113,3 кв.м. (долг за период с 01.11.2019 по 31.03.2021 в сумме 27 616,96 руб., пени ? 4 322,95 руб.);

- ул. Дружбы, д. 88, общей площадью 259,1 кв.м. (долг за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 - 51 065,39 руб., пени ? 8 781,94 руб.);

- ул. Карбышева, д. 143, общей площадью 105 кв.м. (долг за период с 01.11.2019 по 31.03.2021 ? 29 291,85 руб., пени ? 4 609,56 руб.);

- ул. 40 лет Победы, д. 87, общей площадью 670,1 кв.м. (долг за период с 01.11.2019 по 31.03.2021 ? 192 084,15 руб., пени ? 29 966,42 руб.);

- пр. Ленина, д. 371, общей площадью 130,5 кв.м. (долг за период с 01.11.2019 по 31.03.2021 ? 42 622,77 руб., пени ? 6 705,78 руб.);

- ул. Мира, д. 102, общей площадью 16,7 кв.м. (долг за период с 01.11.2019 по 31.03.2021 ? 5 585,50 руб., пени ? 878,6 руб.);

- ул. Мира, д. 104, общей площадью 224,9 кв.м. (долг за период с 01.11.2019 по 16.10.2020 ? 5 440,67 руб., пени ? 9 224,19 руб.);

- ул. Оломоуцкая, д. 8, общей площадью 19,7 кв.м. (долг за период с 01.11.2019 по 31.03.2021 ? 7 332,97 руб., пени ? 1 148,9 руб.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу Общества взыскано 410 340,26 руб. долга и 65 638,34 руб. пени, а также 12 519,57 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управлениеобратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для спорного взыскания, указывая на незаключенность сторонами контракта на оказание услуг по содержанию и управлению имуществом многоквартирного дома.

При этом полагает, что подписание муниципального контракта № 7/2021-у Управлением об участии собственника (пользователя) нежилого помещения в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорных МКД с протоколом разногласий и отсутствие согласованного сторонами протокола урегулирования разногласий, от подписания которого ООО «УК «ЖЭУ» отказалось, свидетельствует о его незаключенности.

Вместе с этим, в дополнении к кассационной жалобе Управление указало, что 21.12.2021 произвело оплату услуг за содержание и управление общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> лет Победы, <...> по муниципальному контракту от 07.12.2021 № 7/2021-у за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 на сумму 54 711,96 руб.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явившиеся в Арбитражный суд Волгоградской области представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, муниципальному образованию городского округа - город Волжский Волгоградской области на праве собственности принадлежат помещения в вышеперечисленных МКД вышеназванной площадью.

ООО «УК «ЖЭУ» на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений, с 01.05.2015 является управляющей организацией МКД.

Ссылаясь на то, что в исковой период ответчик уклонился от оплаты оказанных услуг по содержанию и оплате коммунальных услуг в указанных МКД, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 438, 779, 781, 125, 126, 210, 249, 290, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ? ЖК РФ), пунктами 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и установив факт оказания истцом в исковой период коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД, в отсутствие доказательств внесения ответчиком соответствующей платы, пришли к обоснованному выводу о возникновении у Учреждения обязанности по погашению образовавшегося долга и по оплате пени, начисленных в порядке статьи 330 ГК РФ, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Вновь приведенный в кассационной жалобе довод ответчика об отсутствии заключенного между сторонами контракта, как на основание для отказа в удовлетворении иска, являлся предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и был верно признан несостоятельным.

Так, в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания в связи с незаключением сторонами контракта в отношении спорных работ является ошибочным.

Отсутствие контракта в данном случае не освобождает муниципального собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания.

Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 24 названного Обзора обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношении и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Такая позиция изложена в пункте 33 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации №3(2020) 25.11.2020, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 301-ЭС19-22897.

Ссылки заявителя жалобы на внесенную им оплату задолженности не изменяет верности выводов судов, поскольку оплата производилась после принятия судом решения, в порядке его исполнения.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А12-24808/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

А.Х. Хисамов