Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2019 (судья Пятернина Е.С.) по делу № А12-26901/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Антонова О.И., Жаткина С.А., Камерилова В.А.) по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица «ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED» (45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(г. Волжский, Волгоградская обл., ОГРНИП: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

«ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED» (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных при получении выписки из ЕГРИП в размере 225 руб., при приобретении товаров ? в размере 260 руб. и по оплате почтовых услуг ? в размере 84,50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае невозможности принятия решения на основании процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению иска по существу, отменить оспариваемые судебные акты и отказать в иске.

Как следует из кассационной жалобы, предприниматель указывает на следующие нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций:

- неправомерно признаны несостоятельными доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения;

- суды не учли, что истец не доказал факт реализации контрафактного товара именно ответчиком;

- взысканная судами с ответчика сумма компенсации является чрезмерной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, компании принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки по международным регистрациям:

товарный знак № 1212958 (дата регистрации – 11.10.2013, срок действия регистрации – до 11.10.2023) в отношении товаров 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ);

товарный знак № 1224441 (дата регистрации – 11.10.2013, срок действия регистрации – до 11.10.2023) в отношении товаров 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 МКТУ.

Внесение записи о товарных знаках в реестр подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации товарных знаков.

Как указывал истец, 29.10.2016 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, – ИП ФИО1 реализовала товар (рюкзак), на упаковке которого присутствуют изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям № 1212958 и № 1224441.

Компания ссылалась на то, что по внешним признакам ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции, данный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции.

Истец указал, что при продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил товарный чек. Факт реализации товара был зафиксирован видеозаписью, произведенной с помощью видеокамеры в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая, что действия предпринимателя по предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав компании, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение исключительных прав истца на товарные знаки подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом суд первой инстанции отметил, что в подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара в материалы дела представлен товарный чек, который имеет указание на предпринимателя (его фамилия, инициалы и индивидуальный номер налогоплательщика), подпись продавца, наименование, количество и стоимость реализуемого товара. Данные сведения были оценены судом как достаточные для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар. Кроме того, как отметил суд первой инстанции, факт реализации предпринимателем спорного товара дополнительно подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью процесса приобретения этого товара и непосредственно товаром, приобщенным в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

Установив факт нарушения исключительных прав компании действиями ответчика и наличие оснований для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания компенсации, при установлении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание, что истец самостоятельно уменьшил вдвое минимальную установленную законом компенсацию до 5 000,00 руб. за каждое нарушение, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для еще большего снижения компенсация.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции рассмотрены в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», и признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно положениям статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из пунктов 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем, в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 указано, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее – при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Исходя из приведенных норм права и правовых подходов, выработанных судебной практикой, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки судами установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как у представителя ФИО2 отсутствуют полномочия действовать от имени компании, а также в связи с тем, что компания не подтвердила свой юридический статус, суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве доказательств наличия полномочий на подписание и подачу иска от имени компании представителем ФИО2 изначально была представлена доверенность от 13.03.2017, выданная от имени компании представителем ФИО3 в порядке передоверия на основании доверенности от 09.02.2017. Доверенность от 09.02.2017 на имя ФИО3 подписана от имени «ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED» представителем ФИО4 Гауни, действующим по доверенности от 01.12.2014, выданной директором компании ФИО5.

Впоследствии в подтверждение юридического статуса компании и полномочий ее представителей были представлены следующие документы: распечатка сведений о компании с официального сайта Регистрационной палаты (Companies House) Великобритании на сайте https://beta.companieshouse.gov.uk/соmpany/02989602 от 07.11.2018, с переводом с английского языка на русский язык и с нотариальным удостоверением подписи переводчика; доверенность от 08.11.2018, исполненная на английском и русском языках от имени ФИО4 Гауни, предоставляющая, в частности, ФИО3 в том числе полномочия вести дела компании (принципала) в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени компании исковые заявления, право на выдачу доверенности третьим лицам в порядке передоверия с уведомлением компании о каждой доверенности, оформленной в таком порядке; нотариально удостоверенная доверенность 77 АВ 7605565 от 23.01.2019, выданная ФИО3 ФИО2 со ссылкой на доверенность от 08.11.2018.

В целях установления юридического статуса истца суды исследовали и оценили представленные истцом документы и обоснованно исходили из того, что распечатка сведений о компании с официального сайта Регистрационной палаты (Companies House) Великобритании на сайте https://beta.companieshouse.gov.uk/соmpany/02989602 от 07.11.2018, с переводом с английского языка на русский язык и с нотариальным удостоверением подписи переводчика подтверждает юридический статус «ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED», поскольку данный документ исходит из официального источника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в дело доверенность от 13.03.2017 на имя представителя ФИО2, обоснованно пришли к выводу, что она отвечает требованиям, установленным действующим законодательством.

Суды учитывали, что поскольку полномочия ФИО2 подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или ином законном порядке документ недостоверным не признан, ФИО2 имел полномочия на обращение в суд от имени компании. При этом при удостоверении доверенности нотариусом были установлены как личность ФИО2, так и личность лица, выдавшего доверенность, проверены его дееспособность и полномочия, о чем имеется соответствующая запись на доверенности. Удостоверительная надпись нотариуса подтверждает как правомочия ФИО2 представлять интересы компании в арбитражных судах, так и правомочия ФИО3 передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия у представителя истца полномочий на подписание искового заявления, равно как и доводы об отсутствии актуальных сведений о компании как иностранном лице несостоятельны, направлены на переоценку доказательств и выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2019 по делу № А12-26901/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева

Судьи И.В. Лапшина

С.М. Уколов