Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление экономического развития и инвестиции аппарата Главы Волгограда в лице Администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 13371095 руб. 09 коп.,

при участии в заседании: от главы КФХ ФИО1 – лично (по паспорту), от ООО «Парк» - ФИО2, представителя, доверенность от 19.07.2021 (ксерокопия в деле), третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 18.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

[A1] в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась глава крестьянского (фермерского) хозяйства Медведицкова Ольга Николаевна (далее по тексту – глава КФХ Медведицкова О.Н., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк» (далее по тексту – ООО «Парк», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2018 № 1П/18 в размере 3070000 руб., неустойки за период с 14.12.2019 по 12.10.2020 в размере 136078 руб. 98 коп.

При рассмотрении материалов настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находились дело № А12-32722/2020 по иску главы КФХ ФИО1 к ООО «Парк» о взыскании задолженности по договору подряда от 12.03.2020 № 1 в размере <***> руб. 60 коп., неустойки за период с 16.03.2020 по 12.10.2020 в размере 1370989 руб. 52 коп., дело № А12-32632/2020 по иску главы КФХ ФИО1 к ООО «Парк» о взыскании задолженности по договору подряда от 01.09.2018 № 2П/18 в размере

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 дела

№№ А12-32722/2020, А12-32632/2020, А12-32634/2020, А12-32633/2020 объединены в одно производство с присвоением единого номера дела А12-32633/2020.

Требования главы КФХ ФИО1 к ООО «Парк» мотивированны тем, что ей были выполнены работы по договорам подряда, которые не оплачены ответчиком в полном объеме. В связи с нарушением срока оплаты работ произведено начисление неустойки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Парк» к главе КФХ ФИО1 о взыскании неустойки по договору подряда от 22.03.2019 № 1 в размере 3940989 руб. 43 коп. и по договору подряда от 12.03.2020 № 1 в размере

Стороны в суде первой инстанции уточнили свои требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Так, глава КФХ ФИО1 просила взыскать с ООО «Парк» 24592937 руб. 75 коп., из которых задолженность по договору подряда от 01.06.2018 № 1П/18 в размере 3070000 руб. и неустойку за период с 14.12.2019 по 12.10.2020 в размере 136078 руб.

ООО «Парк» во встречном иске просило взыскать с главы КФХ ФИО1 неустойку за просрочку выполнения работ в общем размере 13371095 руб. 09 коп., из которых по договору подряда от 22.03.2019 № 1 за период 11.06.2019 по 25.12.2019 в размере 3940989 руб. 43 коп. и по договору подряда от 12.03.2020 № 1 за период с 02.07.2020 по 01.04.2021 в размере 9430105 руб. 66 коп.., а также 60330 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение первоначальных и встречных исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2022

по делу № А12-32633/2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный

[A2] иск удовлетворен: с главы КФХ Медведицковой О.Н. в пользу ООО «Парк» взыскано 13371095 руб. 09 коп. неустойки, а также 339000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебных экспертиз, 60330 руб. по уплате государственной пошлины. С главы КФХ Медведицковой О.Н. в доход федерального бюджета взыскано 175490 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, глава КФХ ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции полностью отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не выяснена причина противоречия по всем пунктам основной и дополнительной экспертиз; не установлено, проводилась ли перед высадкой спорных растений подготовка плодородного слоя грунта, а также причины нахождения в грунте строительного мусора; безосновательно в отсутствие надлежащих доказательств установлены обстоятельства отсутствия потребительской ценности спорных растений; заключения экспертов являются ненадлежащими доказательствами по делу, поэтому имеются основания для назначения повторной/дополнительной судебной экспертизы; не применены положения части 1 статьи 69 АПК РФ, освобождающий от обязанности доказывания общеизвестных для всех жителей Волгограда обстоятельств потребительской ценности озеленения Центрального парка культуры и отдыха Волгограда; неверно истолкованы и нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

ООО «Парк» в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просило решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А12-32633/2020 произведена замена судьи Савенковой Н.В. на судью Волкову Т.В. для рассмотрения апелляционной жалобы главы КФХ ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской

области от 21 апреля 2022 года по делу № А12-32633/2020. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Глава КФХ ФИО1 обратилась с ходатайством о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы, подготовила вопросы к экспертам, представила согласие экспертных учреждений, сведения о стоимости и сроках проведения, данные на экспертов с подтверждением их образования, квалификации, опыта и стажа работы, внесла необходимые денежные средства на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

ООО «Парк» представило письменные возражения на ходатайство истца о проведении повторной/дополнительной судебной экспертизы, просило отказать в удовлетворении ходатайства.

Апелляционный суд отказал апеллянту в удовлетворения ходатайства, поскольку в настоящее время производство экспертизы объективно невозможно в связи с давним проведением работ на объекте в 2019-2020 годах и, как следствие, изменением состояния объекта исследования за длительный период времени, а также изменением результата выполненных работ самим заказчиком, что следует из его письма в адрес подрядчика от 16.07.2020 № 16/17.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

[A3] Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, глава КФХ ФИО1 (подрядчик) и ООО «Парк» (заказчик) заключили договоры подряда от 01.06.2018 № 1-П/18, от 01.09.2018 № 2П/18, от 22.03.2019 № 1 и от 12.03.2020 № 1, по условиям которых подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по озеленению территории, в том числе монтажу системы полива, на объекте – в Центральном парке культуры и отдыха Волгограда (далее по тексту – ЦПКиО) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Заключенные сторонами договоры подряда от 01.06.2018 № 1-П/18, от 01.09.2018 № 2П/18, от 22.03.2019 № 1 и от 12.03.2020 № 1 являются договорами подряда, строительного подряда и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» ГК РФ. Названные договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

[A4] По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Истец по первоначальному иску в обоснование своих требований указал, что работы по договорам были им выполнены, но не были своевременно оплачены заказчиком в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Неисполнение заказчиком обязательства по уплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

ООО «Парк», в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда от 22.03.2019 № 1, от 12.03.2020 № 1.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По условиям договора подряда от 01.06.2018 № 1-П/18 подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по озеленению территории на объекте ЦПКиО и сдать их результат заказчику 17.06.2018, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в размере 4774124 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда от 01.06.2018 № 1-П/18 работы выполняются иждивением подрядчика - его силами и средствами и из материалов подрядчика. Виды работ, выполняемых подрядчиком, определены в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ (пункт 3.2.1 договора).

Стороны подписали и скрепили печатями организаций акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2018 № 1 на сумму 4774124 руб. без каких-либо замечаний со стороны заказчика по объему, качеству и срокам выполнения работ.

По условиям договора подряда от 01.09.2018 № 2-П/18 подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по озеленению территории на объекте ЦПКиО и сдать их результат заказчику 01.12.2018, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в размере 1784255 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного договора работы выполняются иждивением подрядчика - его силами и средствами и из материалов подрядчика. Виды работ, выполняемых подрядчиком, определены в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).

[A5] Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ (пункт 3.2.1 договора).

Стороны подписали и скрепили печатями организаций акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2018 № 2 на сумму 1784255 руб. без каких-либо замечаний со стороны заказчика по объему, качеству и срокам выполнения работ.

По условиям договора подряда от 22.03.2019 № 1 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по озеленению и монтажу системы полива на объекте «Создание объекта, используемого для организации отдыха граждан и туризма,«Центральный парк культуры и отдыха» по адресу: <...> (благоустройство в границах кадастрового квартала № 34:34:040010) согласно приложению № 1 к договору «Задание на выполнение работ» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы подрядчика в размере 16691099 руб.

Согласно пункту 1.3 договора дата начала выполнения работ – через 15 дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, срок выполнения работ – два месяца с даты начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, обеспечивает подрядчик.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ (пункт 2.5 договора).

В связи с корректировкой объемов выполненных работ и увеличением цены договора на сумму 3212888 руб. стороны заключили дополнительное соглашение от 27.12.2019 № 1 к договору подряда от 22.03.2019 № 1, установив цену договора в сумме

Стороны подписали и скрепили печатями организаций акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2019 на сумму 19903987 руб. без каких-либо замечаний со стороны заказчика по объему, качеству и срокам выполнения работ.

По условиям договора подряда от 12.03.2020 № 1 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по озеленению и монтажу системы полива на объекте «Создание объекта, используемого для организации отдыха граждан и туризма,«Центральный парк культуры и отдыха» по адресу: <...> (благоустройство в границах кадастрового квартала № 34:34:040010) согласно приложению № 1 к договору «Задание на выполнение работ» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы подрядчика в размере 29131630 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, обеспечивает подрядчик. Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения работ (пункт 2.5 договора).

Дополнительным соглашением от 05.06.2020 № 1 к договору подряда от 12.03.2020 № 1 стороны установили цену договора – 34416444 руб. (НДС не облагается).

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2020 на сумму 29131630 руб. подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Ответчик не признал исковые требования, ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы имеют существенные недостатки, которые были выявлены после приятия их заказчиком.

Принимая во внимание, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, а выполненные работы имеют существенные недостатки по качеству, заказчик неоднократно в письмах от 13.07.2020 № 13-07, от 16.07.2020 № 16/17, от 09.11.2020 № 11, а также в претензии 14.12.2020 № 12-1 требовал от подрядчика осуществить передачу

[A6] необходимой документации и согласовать предложенную дату проведения сверочных мероприятий. Указанные письма и претензия были оставлены без ответа.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года № ВАС-427/14 по делу № А56-66709/2012).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

[A7] Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пунктов 1-4 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

При этом заказчик может воспользоваться правом требования возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков, на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ только в том случае, если это право прямо предусмотрено договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, Определение № 305-ЭС15-7522) обращено внимание на то, что последствия выполнения

[A8] работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, вышеуказанные нормы ГК РФ регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 ГК РФ не компенсируется.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки являются существенными и неустранимыми. В иных случаях заказчик вправе использовать правомочия, предоставленные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2019 по делу N А56-145609/2018).

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ по вышеназванным договорам суд первой инстанции вынес определение от 19.04.2021 о назначении судебной экспертизы,

[A9] производство которой поручил федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный технический университет», поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

По результатам проведенной федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» экспертизы представлено заключение экспертов № 1-0901/2021.

Ответчик (ООО «Парк»), не согласившись с вышеназванным экспертным заключением, заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции с целью разрешения заявленного ходатайства и учитывая при этом пояснения экспертов ФИО3 и ФИО4, полученные в судебном заседании, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение является недостаточно полным, поскольку не содержит в полном объеме ответа на поставленные вопросы по определению качества и стоимости фактически выполненных работ, а также установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между выявленными дефектами и качеством работ, выполненных ФИО1 по договорам подряда от 01.06.2018 № 1П/18, от 01.09.2018 № 2П/18, от 22.03.2019 № 1, от 12.03.2020 № 1, в том числе и по определению качества работ системы полива, возложенной на подрядчика договором (с учетом подписанного ее гарантийного письма от 12.10.2020 № 9). Экспертное заключение не содержит описания объемов выполненных истцом (главой КФХ ФИО1) работ, кроме высадки зеленых насаждений, в то время как договорами предусмотрен комплекс работ, в том числе монтаж системы полива, возложенный на подрядчика. В судебном заседании первой инстанции от 13.10.2021 экспертами не оспаривался указанный факт.

По вышеуказанным основаниям определением суда первой инстанции от 19.11.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой тех же вопросов и ее поручением ООО «Оникс», экспертам ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 28780944 руб., из которых: по договору от 01.06.2018 № 1-П/18 – 2204831 руб., по договору от 01.09.2018 № 2П/18 – 1312655 руб., по договору от 22.03.2019 № 1 - 12183394 руб. и по договору от 12.03.2020 № 1 – 13080064 руб.

Экспертами установлено, что объем и качество фактически выполненных работ по договорам от 01.06.2018 № 1-П/18, от 01.09.2018 № 2П/18, от 22.03.2019 № 1 и от 12.03.2020 № 1 не соответствует условия договоров и требованиям законодательства.

Ошибки, допущенные подрядчиком при выполнении работ по указанным договорам, привели к отсутствию для заказчика потребительской ценности всех выполненных работ.

Кроме того, экспертами отмечено, что порча (гибель) растений, высаженных по договорам подряда от 01.06.2018 № 1 П/18, от 01.09.2018 № 2П/18, от 22.03.2019 № 1, от 12.03.2020 № 1, явилась прямым следствием ненадлежащего выполнения работ ФИО1

[A10] При анализе выполненных подрядчиком работ по вышеуказанным договорам подряда экспертами ООО «Оникс» установлено, что причиной гибели зеленых насаждений стало формальное и неправильное отношение подрядчика к решению сложных задач зеленого строительства, при этом допущенные ошибки, в том числе: включение в ассортимент неморозостойких или незасухоустойчивых древесных пород; закупка и посадка явно некондиционных саженцев в неподготовленный должным образом грунт в произвольном непригодном для роста месте; незавершенность поливной системы и отсутствие своевременных поливов; ошибки в принятой густоте, размещении и смешении древесных пород, агротехнике содержания, привели к фатальным последствиям выполнения работ Медведицковой О.Н.

Суд первой инстанции, оценив вышеназванное заключение дополнительной судебной экспертизы по правилам статей 71, 86 АПК РФ, признал его надлежащим доказательством по делу и учитывал при принятии судебного решения, указав, что обращение истца с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы после проведения дополнительной судебной экспертизы представляет собой несогласие с изложенными экспертами выводами, которое само по себе не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, все противоречия в выводах первоначальной экспертизы устранены посредством проведения дополнительной судебной экспертизы, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется, в связи с чем, отказал главе КФХ ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Эксперты установили, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 28780944 руб., из которых: по договору от 01.06.2018 № 1-П/18 – 2204831 руб., по договору от 01.09.2018 № 2П/18 – 1312655 руб., по договору от 22.03.2019 № 112183394 руб. и по договору от 12.03.2020 № 1 – 13080064 руб.

Между тем, заказчиком произведена оплата на общую сумму 36764124 руб., из которых: по договору от 01.06.2018 № 1-П/18 – 1704124 руб., по договору от 01.09.2018 № 2П/18 – 1000000 руб., по договору от 22.03.2019 № 1 - 13660000 руб. и по договору от 12.03.2020 № 1 – 20400000 руб.

Сославшись на то, что доказательства потребительской ценности работ подрядчика не представлены, а при отсутствии потребительской ценности результат работ не может быть признан достигнутым и не подлежит оплате, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Апеллянт, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылается на то, судом не применены положения части 1 статьи 69 АПК РФ, освобождающей от обязанности доказывания общеизвестных для всех жителей Волгограда обстоятельств потребительской ценности озеленения Центрального парка культуры и отдыха Волгограда.

Согласно части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестность обстоятельств устанавливает арбитражный суд при рассмотрении конкретных дел. Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы такой факт был известен широкому кругу лиц, в том числе, составу суда, рассматривающему дело.

Несмотря на принятие судом общеизвестных фактов без доказательств, противоположная сторона или иное лицо, участвующее в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие общеизвестные факты, что чаще всего может касаться локальных фактов.

В данном случае заказчиком оспаривается потребительская ценность работ по озеленению, выполненных конкретным подрядчиком, а не потребительская ценность озеленения Центрального парка культуры и отдыха Волгограда в целом.

Потребительская ценность, как свойство результата работ, обуславливающее возможность их использования по прямому назначению, необходимое для удовлетворения

[A11] потребностей заказчика, в условиях выполнения работ конкретным подрядчиком в интересах конкретного заказчика априори не может быть общеизвестным фактом.

Объем, качество и стоимость выполненных работ по озеленению, включая работы по высадке зеленых насаждений и монтажу системы полива, но не ограничиваясь ими, могут быть установлены только путем сопоставления фактических показателей (конкретного результата работ) с условиями заключенных договоров подряда и требованиями законодательства, что может быть осуществлено в результате проведения экспертизы лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области, но не простыми посетителями Центрального парка культуры и отдыха г. Волгограда.

ООО «Парк», возражая против доводов апелляционной жалобы, в отзыве указало, что территория, принадлежащая ООО «Парк», озеленялась не только в рамках заключенных с главой КФХ ФИО1 договоров, но и путем привлечения иных подрядчиков, а также собственными силами ООО «Парк», из чего следует, что посетители Центрального парка культуры и отдыха г. Волгограда (территория которого, в свою очередь, полностью с территорией ООО «Парк» не совпадает) могут наблюдать результаты озеленения, выполненного не только главой КФХ ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность признания потребительской ценности результатов выполненных главой КФХ ФИО1 работ в рамках спорных договоров подряда в качестве общеизвестного обстоятельства по смыслу части 1 статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.

Работы по договорам подряда от 01.06.2018 № 1-П/18 на сумму 4774124 руб., от 01.09.2018 № 2-П/18 на сумму 1784255 руб., от 22.03.2019 № 1 на сумму 19903987 руб. приняты заказчиком по актам сдачи-приемки работ без каких-либо замечаний со стороны заказчика по объему, качеству и срокам выполнения работ и частично оплачены им. При этом из материалов дела следует, что у заказчика не было претензий к подрядчику по данным договорам с дат подписания актов (20.06.2018, 30.11.2018 и 27.12.2019 соответственно) до июля 2020 года (письмо от 16.07.2020 № 16/17).

Недостатки, указанные заказчиком в письме от 16.07.2020 № 16/17 (по договору от 01.06.2018 № 1-П/18: посажено меньшее количество деревьев, чем предусмотрено исполнительной документацией, некорректное расположение деревьев; по договору от 01.09.2018 № 2-П/18: посажено меньшее количество деревьев, чем предусмотрено исполнительной документацией; по договору от 22.03.2019 № 1: количество зеленых насаждений не было указано в исполнительной документации, устройство части системы полива в зонах колеса обозрения и временных выставок дублируется в исполнительной документации по договорам от 01.09.2018 № 2-П/18, от 22.03.2019 № 1), являются явными, т. к. были видны заказчику при приемке работ, но он не указал при приемке работ на какие-либо недостатки, т. е., подписав акты сдачи-приемки работ, фактически признал, что работы выполнены подрядчиком качественно, в соответствии с согласованной ценой и в предусмотренные договорами сроки. Факт неполноты посадки зелёных насаждений мог быть определён заказчиком при приемке работ и подписании актов по соответствующим договорам. Претензии к качеству посадочного материала в течении длительного времени заказчиком не предъявлялись.

Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ не оспорены заказчиком, им не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

[A12] В соответствии с частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Подрядчик представил в материалы дела вышеперечисленные документы первичной бухгалтерской отчетности, являющиеся надлежащими доказательствами, позволяющими установить наличие конкретных обязательств, в результате которых образовалась задолженность заказчика за выполненные работы в суммах 3070000 руб. по договору подряда от 01.06.2018 № 1П/18, 784255 руб. по договору подряда от 01.09.2018 № 2П/18, 6243987 руб. по договору подряда от 22.03.2019 № 1. Кроме того, заказчику подрядчиком также была предоставлена исполнительная документация.

Ответчик не опроверг факт выполнения истцом работ по вышеназванным договорам, а также потребительскую ценность их результата в установленном законом порядке, не доказал, что не использует эти работы по не зависящей от него причине.

Результаты повторной судебной экспертизы в отношении выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 22.03.2019 № 1 не могут быть признаны объективно отражающими отношения сторон, существовавшие на дату приемки работ (27.12.2019), поскольку заказчик, приняв от подрядчика работы, впоследствии демонтировал зону детских аттракционов, пересадил зеленые насаждения, перенес систему полива, о чем прямо указал подрядчику в письме от 16.07.2020 № 16/17,

т. е. фактически изменил результат выполненных подрядчиком работ по своему усмотрению. Перенос системы полива существенно влияет на состояние растений и уход за ними.

Кроме того, экспертиза экспертами ООО «Оникс» выполнялась в зимний период времени с 19.11.2021 по 09.02.2022 (осмотры проведены 06.12.2021 и 28.01.2022), то есть спустя 2-3 года после выполнения работ по договорам от 01.06.2018 № 1П/18, от 01.09.2018 № 2П/18, от 22.03.2019 № 1, при этом с момент принятия результата работ именно ООО «Парк» было ответственно за содержание зеленых насаждений.

Кроме того, заказчик, обнаружив недостатки уже после приемки работ, был вправе просить их устранения во исполнение гарантийных обязательств подрядчика.

Согласно пунктам 3.1.4 договоров подряда от 01.06.2018 № 1-П/18, от 01.09.2018

№ 2П/18 подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в течение

Пункты 3.1.7 договоров подряда от 22.03.2019 № 1, от 12.03.2020 № 1 предусматривают, что подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение

[A13] дефектов/недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока, который составляет 1 год на элементы озеленения и 5 лет на монтажные работы системы полива.

В соответствии с пунктами 4.10 договоров подряда от 22.03.2019 № 1, от 12.03.2020 № 1, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика или привлекаемых им третьих лиц, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта, то устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет.

Пункт 1 статьи 737 ГК РФ предусматривает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу положений статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены при приемке работ или в период гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием технологических нарушений в процессе выполнения работ.

Таким образом, заказчик не вправе отказываться от оплаты качественно выполненных, принятых и частично оплаченных работ по исполненным подрядчиком договорам. Принятие работ заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года № 305-ЭС18-12453 по делу № А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате.

При этом суд учитывает, что задолженность по оплате фактически выполненных работ не погашалась заказчиком при отсутствии претензий к качеству и объему в течении длительного времени. Косвенным доказательством отсутствия претензий со

[A14] стороны заказчика является и тот факт, что в последующие годы после 2018 г. на аналогичные виды работ с Предпринимателем были заключены договоры в 2019, а затем в 2020 годах.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Отказ заказчика от оплаты задолженности за выполненные подрядчиком и принятые работы свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и приводит к возникновению неосновательного обогащения на стороне заказчика за счет подрядчика,

т. к. результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность и используется им. Обратное не доказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает необходимым взыскать с ООО «Парк» в пользу главы КФХ ФИО1 задолженность по договору подряда от 01.06.2018 № 1П/18 в размере 3070000 руб., задолженность по договору подряда от 01.09.2018 № 2П/18 в размере 784255 руб., задолженность по договору подряда от 22.03.2019 № 1 в размере 6243987 руб.

Исковое требование о взыскании с ООО «Парк» в пользу главы КФХ ФИО1 задолженности по договору подряда от 12.03.2020 № 1 в размере <***> руб. 60 коп. не подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

[A15] Согласно пункту 5.2.1 договора подряда от 12.03.2020 № 1 авансовый платеж в размере 5000000 руб. НДС не облагается, производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

На основании пункта 5.2.2 договора последующие платежи по договору производятся согласно графику платежей (приложение № 4 к договору).

Окончательный расчет по договору производится после выполнения подрядчиком всех работ по договору и сдачи работ по акту выполненных работ не позднее

Как следует из материалов дела, 30 марта 2020 года после получения авансовых платежей Предприниматель приступила к выполнению работ и частично выполнила их. Истец утверждает, что нарушение графика платежей со стороны заказчика явилось основанием для прекращения работ на объекте. В середине июня 2020 года, не завершив полный комплекс работ, подрядчик покинул место производство работ. О приостановлении работ заказчик не извещался.

Заказчик в письме от 13.07.2020 № 13-07 просил подрядчика в срок до 15.07.2020 представить официальный отчет (с подписью и печатью) с приложением схемы фактически посаженных зеленых насаждений, исполнительной документации по устройству системы полива по договору подряда от 12.03.2020 № 1, проекта дополнительного договора к договору подряда от 12.03.2020 № 1 с приложением актуальной спецификации и объемов работ, сведений о сроке завершения работ по договору.

Подрядчик направил заказчику уведомление о необходимости явки заказчика для приемки работ по договору подряда от 12.03.2020 № 1, которое получено ООО «Парк» 01.09.2020.

ООО «Парк» в письме от 24.09.2020 № 24-09 уведомило главу КФХ ФИО1 о том, что, рассмотрев представленный 31.08.2020 пакет исполнительной документации по исполнению договора подряда от 12.03.2020 № 1, установил несоответствие выполненные работ условиям договора и указал, что необходимо внести изменения в исполнительную документацию по зонам №№ 6, 10, 17, 19, 20, принять меры по завершению работ по устройству системы автоматического полива, представить проектную документацию, согласованную с заказчиком, и сметную стоимость выполнения работ по устройству полива, представить объяснение в связи с представлением заказчику недостоверных данных в акте о приемке выполненных работ в части указания площади территории, на которой установлена система полива.

Представитель подрядчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что система полива была частично смонтирована, не работала. Представитель заказчика отрицал факт проведения пусконаладочных работ и испытаний системы полива и ее запуска в работу. Полив, после оставления подрядчиком строительной площадки осуществлялся собственными силами.

Эксперты, проводившие дополнительную судебную экспертизу, указали, что порча (гибель) растений явилась прямым следствием ненадлежащего выполнения работ ФИО1 Данный вывод экспертов согласуется с материалами дела, поскольку суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, установил, что до окончания полного цикла работ по договору подряда от 12.03.2020 № 1 подрядчик не приостановил работы в порядке статьи 716 ГК РФ и не уведомил об этом заказчика, а полностью прекратил работы и оставил объект, мотивировав неполнотой внесенных заказчиком авансовых платежей вопреки согласованному графику платежей. При этом специфика исполнения данных договорных обязательств предусматривает наличие у подрядчика обязанности по уходу за высаженными растениями до сдачи результата работ заказчику.

[A16] Пункт 4.9 договора подряда от 12.03.2020 № 1 предусматривает, что риск случайной гибели или повреждения материалов, сооружений, оборудования, иного имущества, входящего в состав объекта, до приемки объекта заказчиком несет подрядчик.

Подрядчик не передал заказчику результат частично выполненных работ и не принял меры по обеспечению сохранности этих работ вопреки условиям пункта 4.9 договора подряда от 12.03.2020 № 1, требованиям пункта 1 статьи 705 ГК РФ, пункта 1 статьи 741 ГК РФ, согласно которым риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы (объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда) до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2020 на сумму 29131630 руб. был впервые направлен заказчику и получен им 25.09.2020, т. е. спустя 2 месяца после оставления строительной площадки.

Возможность использования смонтированной системы полива, автоматического включения системы полива находится в прямой причинно-следственной связи с необеспечением подрядчиком ухода за вновь высаженными растениями и свидетельствует о его недобросовестном поведении при исполнении договора.

Письмом от 12.10.2020 № 8 подрядчик просил заказчика в течение 3 дней с момента получения настоящего письма оплатить выполненные работы по договору подряда от 12.03.2020 № 1 в сумме <***> руб. 60 коп. и после оплаты задолженности обязался приступить к выполнению гарантийных обязательств (гарантийное письмо от 12.10.2020 № 9) с удержанием до завершения работ гарантийной суммы в размере стоимости материала и работ по посадке посадочного материала в размере 271740 руб.

Из гарантийного письма от 12.10.2020 № 9 следует, что подрядчик обязался произвести замену 101 единицы посадочного материала в течение 35 рабочих дней с даты поступления на его расчетный счет <***> руб. 60 коп. задолженности с учетом удержания до завершения работ гарантийной суммы в размере стоимости материала и работ по посадке посадочного материала в размере 271740 руб.

Заказчик в письме от 09.11.2020 № 1-1 предложил подрядчику согласовать дату проведения сверочных мероприятий на объекте с 16.11.2020 по 20.11.2020.

Письмом от 14.12.2020 № 12-1 заказчик направил подрядчику претензию о представлении исполнительной документации по договорам подряда, проведении сверочных мероприятий, в которой просил передать акты, справки по выполненным работам, исполнительную документацию и прислать представителя для проведения сверочных мероприятий с 18.12.2020 по 23.12.2020.

ООО «Парк» в письме от 11.02.2021 № 11/02 сообщило главе КФХ ФИО1 о том, что за период с 17.09.2020 по 21.09.2020 проведен осмотр зеленых насаждений, высаженных во исполнение обязательств по договору подряда от 12.03.2020 № 1, просило в срок до 01.03.2021 принять меры по выкопке и удалению не прижившихся хвойных насаждений, приложило к письму список не прижившихся хвойных насаждений, подлежащих выкопке и удалению.

Поскольку подрядчик не явился на осмотр зеленых насаждений, заказчик использовал вышеуказанные сведения о не прижившихся насаждениях. Расчет стоимости некачественного материала (вместе с работами) по договору подряда от 12.03.2020 № 1 на сумму 1629060 руб. представлен заказчиком в материалы дела (т. 4, л. д. 132), что также свидетельствует о том, что работы по данному договору не могло быть выполнены подрядчиком на сумму 29131630 руб. Более того, затраты подрядчика на доставку,

[A17] посадку и т.д. не прижившихся растений, также не подлежали компенсации подрядчику, как не имеющие для заказчика потребительской ценности.

Следует отметить, что договор подряда от 12.03.2020 № 1 в настоящее время не расторгнут сторонами, однако, представители сторон пояснили суду апелляционной инстанции, что договорные отношения в части обязанности подрядчика исполнить договор фактически прекращены и у сторон отсутствует намерение исполнять договор. Следовательно, дальнейшее выполнение подрядчиком работ по названному договору (с целью выполнения полного объема работ, предусмотренного договором) невозможно.

Предъявив к приемке работы, к которым у заказчика имелись существенные претензии по качеству, признавая недостатки, но не устранив их Предприниматель лишила себя права на получение оплаты, так как обязательства были исполнены лишь частично и недобросовестно.

По результатам осмотра эксперты ООО «Оникс» установили отсутствие (не высаженные/погибшие) 2 136 растений стоимостью 9 273 120 рублей (материал + посадка); незавершенность планировки территории, что исключало агротехнический уход, полив напуском при влагозарядке, рыхление и т.д.; неполноту смонтированного водопровода и т.д.

Таким образом, в связи с тем, что глава КФХ ФИО1 не доказала факт выполнения работ по договору подряда от 12.03.2020 № 1 на сумму 29131630 руб., договор фактически прекратил свое действие и у подрядчика отсутствует возможность его дальнейшего исполнения, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения первоначального искового требования о взыскании задолженности по данному договору.

Напротив судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик не завершив комплекс работ, оставил объект, не предупредив заказчика, не обеспечил возможность сохранности и ухода за высаженными зелеными насаждениями, что в совокупности с другими факторами привело к частичной массовой гибели растений. Поскольку, в данном случае местом выполнения работ является Центральный парк культуры и отдыха г. Волгограда, с учетом массовой гибели растений не обеспечены проектные ландшафтные решения, эстетический вид парка (фотоматериалы к заключениям экспертов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что результат работ для заказчика потребительской ценности не имеет, а потому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании задолженности по договору подряда от 12.03.2020 № 1.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика 136078 руб.

Глава КФХ ФИО1 просит взыскать с ООО «Парк» 136078 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате

[A18] подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 ГК РФ наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, установил, что с ООО «Парк» в пользу главы КФХ ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 12.10.2020 в размере 136078 руб. 98 коп.

Истец начислил ответчику 207877 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.09.2018 № 2П/18 за период с 01.12.2018 по 12.10.2020.

Заказчик несет риск при несогласовании срока оплаты работы, поскольку условиями договора не предусмотрен конкретный срок произведения оплаты работ после их сдачи заказчику (сдача работ - 01.12.2018 по условиям пункта 1.5 договора).

Если стороны не согласовали срок оплаты выполненной работы, то он может быть определен судом в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, а именно как семидневный срок с момента предъявления подрядчиком требования об оплате.

Таким образом, поскольку в данном случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению заказчику с 08.12.2018.

Суд апелляционной инстанции, самостоятельно произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что с ООО «Парк» в пользу главы КФХ ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 01.09.2018 № 2П/18 за период с 08.12.2018 по 12.10.2020 в размере 93764 руб. 16 коп., отказав в удовлетворении остальной части данного первоначального искового требования.

Истец также просил взыскать 4020875 руб. 10 коп. неустойки по договору подряда от 22.03.2019 № 1 за период с 28.03.2019 по 11.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

[A19] Пункт 6.2 договора предусматривает, что за нарушение сроков оплаты (пункт 5.2 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что по условиям пункта 5.2 договора окончательный расчет по договору производится после выполнения подрядчиком всех работ по договору и сдачи работ по акту выполненных работ не позднее 3 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 27.12.2019, неустойка подлежат начислению по истечении 3 банковских дней после подписания акта, т. е. с 31.12.2019.

Суд апелляционной инстанции, самостоятельно произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что с ООО «Парк» в пользу главы КФХ ФИО1 следует взыскать неустойку по договору подряда от 22.03.2019 № 1 за период с 31.12.2019 по 11.03.2021 в размере 2728622 руб. 32 коп., отказав в удовлетворении остальной части данного первоначального искового требования.

Акцессорными являются дополнительные обязательства, которые направлены на удовлетворение прав и интересов кредитора в основном обязательстве, они возникают при обеспечении исполнения обязательств. По общему правилу судьба акцессорного обязательства зависит от судьбы основного.

Исковое требование о взыскании с ответчика 1370989 руб. 52 коп. неустойки по договору подряда от 12.03.2020 № 1 за период с 16.03.2020 по 12.10.2020 (акцессорного обязательства) не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по данному договору.

ООО «Парк» просило взыскать с главы КФХ ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 22.03.2019 № 1 за период 11.06.2019 по 25.12.2019 в размере 3940989 руб. 43 коп. и по договору подряда от 12.03.2020 № 1 за период с 02.07.2020 по 01.04.2021 в размере 9430105 руб. 66 коп. Встречный иск подлежит частичному удовлетворению следующим образом.

Согласно пункту 1.3 договора подряда от 22.03.2019 № 1 дата начала выполнения работ – через 15 дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, срок выполнения работ – два месяца с даты начала выполнения работ.

Первый авансовый платеж произведен заказчиком платежным поручением от 01.04.2019 № 93 на сумму 2000000 руб., следовательно, подрядчик был обязан приступить к выполнению работ в течение пятнадцати дней с даты поступления авансового платежа. Работы начаты в пределах указанного срока с 10.04.2019 (согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2019).

Работы подлежали выполнению в течение двух месяцев с даты начала выполнения работ, т. е. с 10.04.2019 по 10.06.2019.

Стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2019 на сумму 19903987 руб., в котором указали, что за период с 10.04.2019 по 25.12.2019 подрядчик выполнил по заданию заказчика работы, указанные в пункте 2 данного акта.

Согласно пункту 3.1 акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2019 указанные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству результата работ и срокам выполнения работ.

Как ранее было указано, заказчик не оспорил акты о приемке выполненных работ, в том числе и данный акт, не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что фактически работы по договору подряда от 22.03.2019 № 1 были выполнены с нарушением срока, заказчик, подписав акт сдачи-

[A20] приемки выполненных работ от 27.12.2019 и заверив свою подпись печатью организации, согласился с тем, что работы выполнены подрядчиком полностью и в срок и на момент подписания акта он не имеет претензий к подрядчику по объему, качеству результата работ и срокам выполнения работ. При этом суд учитывает, что дополнительным соглашением, заключенным 27.12.2019 № 1, то есть за пределами срока выполнения работ, были существенно увеличены объем и стоимость фактически выполненных работ, что само по себе исключает возможность соблюдения срока окончания работ, ранее согласованного при заключении договора.

Следовательно, поскольку заказчик не предъявлял подрядчику претензий по срокам выполнения работ, подписал вышеназванный акт без замечаний, отсутствуют правовые основания для взыскания с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 22.03.2019 № 1 и в удовлетворении данного встречного искового требования следует отказать.

Неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда от 12.03.2020 № 1 начислена заказчиком правомерно в связи со следующим.

Согласно пункту 1.3 договора подряда от 12.03.2020 № 1 дата начала выполнения работ – через 15 дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, срок выполнения работ – два месяца с даты начала выполнения работ.

Авансовый платеж в сумме 5000000 руб. (пункт 5.2.1 договора) произведен заказчиком в полном объеме 23.03.2020 (платежные поручения от 13.03.2020 № 218 на

сумму 3000000 руб., от 23.03.202 № 249 на сумму 3000000 руб.).

Между тем, дополнительным соглашением от 05.06.2020 № 1 срок завершения работ был определен сторонами – 01.07.2020.

Работы по указанному договору не выполнены подрядчиком в полном объеме, в связи с чем, просрочка их выполнения возникла за период с 02.07.2020 по 01.04.2021.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки.

Заказчик произвел начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 12.03.2020 № 1 за период с 02.07.2020 по 01.04.2021 в размере

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применяя названные разъяснения, необходимо учитывать требования статей 716, 719 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)

[A21] вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пункт 1 статьи 718 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Вместе с тем, подрядчик не представил в материалы дела таких документов о приостановлении работ, в том числе по указанию заказчика, поэтому ООО «Парк» вправе требовать взыскания с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 12.03.2020 № 1 за период с 02.07.2020 по 01.04.2021 в размере

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, его размер соответствует условиям договора и действующему законодательству. Ответчик не представил контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. Напротив, в просрочке выполнения работ имеется вина подрядчика, поскольку он не приостановил выполнение работ, не принял меры по обеспечению сохранности этих работ, а полностью прекратил выполнение работ и оставил строительную площадку, нарушив договорные обязательства (пункт 4.9 договора подряда от 12.03.2020 № 1).

С учетом вышеизложенного, с главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «Парк» следует взыскать неустойку за просрочку выполнения работ по договору от 12.03.2020 № 1 за период с 02.07.2020 по 01.04.2021 в размере 9430105 руб. 66 коп., отказать в удовлетворении остальной части встречного иска.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения и принятии нового судебного акта.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документальном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

[A22] ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года по делу № А12-32633/2020 отменить.

Первоначальные исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 задолженность по договору подряда от 01.06.2018 № 1П/18 в размере 3070000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 12.10.2020 в размере 136078,98 руб., задолженность по договору подряда от 01.09.2018 № 2П/18 в размере 784255 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 12.10.2020 в размере 93764,16 руб., задолженность по договору подряда от 22.03.2019 № 1 в размере 6243987 руб. и неустойку за период с 31.12.2019 по 11.03.2021 в размере 2728622,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1234,2 руб., а всего 13057941,66 рублей.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Парк» удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парк» неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору от 12.03.2020 № 1 за период с 02.07.2020 по 01.04.2021 в размере 9430105,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 34101,33 руб., по оплате судебных экспертиз в сумме 159024,9 руб., а всего 9623231,89 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 3434709,77 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 77493 руб.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 68472 руб., по встречному иску в размере 29525 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.В. Волкова

В.Б. Шалкин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 7:58:38

Кому выдана Волкова Татьяна Владимировна