Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Ахтуба», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022

по делу № А12-32807/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Ахтуба» к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс СМ», Волгоградская область, г. Волжский (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Ахтуба» (далее – Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс СМ» (далее – Подрядчик) о взыскании 953750 руб. стоимости некачественно выполненных работ.

Исковое заявление мотивировано установлением в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела некачественности выполненных Подрядчиком работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку претензии по качеству выполненных Подрядчиком работ с момента их приёмки Заказчиком не предъявлялись, требования об устранении недостатков не заявлялось, требования предъявлены за пределами гарантийного срока, Подрядчик не привлекался к рассмотрению указанного Заказчиком арбитражного дела, работы выполнялись и иными субподрядчиками, доказательства некачественности выполнения работ именно Подрядчиком не представлены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: отсутствием преюдициальности указанного Заказчиком судебного акта для настоящего дела, приёмкой Заказчиком выполненных Подрядчиком работ без замечаний, отсутствием претензий со стороны Заказчика в пределах предусмотренного законом срока, пропуском Заказчиком двухгодичного срока для предъявления требования о возмещении убытков, вызванных некачественным выполнением работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022решение суда первой инстанции от 22.04.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не дана оценка заключению уполномоченного органа о соответствии объекта строительства, не дана оценка всем доказательствам по делу. Не учтено, что выполненные Подрядчиком работы не соответствуют условиям договора и установленным нормам и правилам, поскольку несоответствующим признаны выполненные Заказчиком работы, принятие работ Заказчиком не препятствует заявлению возражений относительно качества выполненных работ, договор с Подрядчиком расторгнут автоматически, поскольку в судебном порядке расторгнут договор с Заказчиком.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами не дана надлежащая оценка истребованному судом доказательству, необоснованно не учтена экспертиза, проведённая в рамках другого арбитражного дела, договор с Подрядчиком был расторгнут автоматически, Подрядчиком не доказано качество выполненных работ.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между ООО «Синтек МТ» в качестве заказчика и Заказчиком в качестве подрядчика 12.07.2018 заключён договор № СМТ-А-120718-01, в рамках которого ООО «Синтек МТ» поручает, а Заказчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу трубопроводов и изготовлению узлов трубопроводов (н/ж, стальные и ПВХ), фитингов (отводы, переходы, тройники, фланцы и др.), включая работы по монтажу запорной арматуры (краны, клапаны и др.) и опорных мостов крепления трубопроводов, на объекте строительства «Предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы в х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области» в соответствии с ведомостями договорной цены (Приложение № 1), графиком производства работ (Приложение № 2), согласно детального инжиниринга (автор проекта InternationalStarchlnstitute), требований норм и технологических регламентов и сдать полностью выполненные работы ООО «Синтек МТ».

Так же между ООО «Квартал-СТ» в качестве генподрядчика и Заказчиком в качестве подрядчика 28.01.2019 заключён договор № СТ-Ш-88/19 от 28.01.2019, согласно которого ООО «Квартал-СТ» поручает, а Заказчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу трубопроводов и изготовлению узлов трубопроводов (н/ж, стальные и ПВХ), фитингов (отводы, переходы, тройники, фланцы и др.), включая работы по монтажу запорной арматуры (краны, клапаны и др.) и опорных мостов крепления трубопроводов на объекте строительства «Предприятие по глубокой переработке зерна и кукурузы в х. Шарашевский Алексеевского района Волгоградской области».

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанным договорам Заказчик 03.08.2018 заключил с Подрядчиком договор № 34/18А, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу трубопроводов и изготовлению узлов трубопроводов (н/ж, стальные и ПВХ), фитингов (отводы, переходы, тройники, фланцы и др.), включая работы по монтажу запорной арматуры (краны, клапаны и др.) и опорных мостов крепления трубопроводов на объекте строительства «Предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы в х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области», в соответствии с ведомостями договорной цены (Приложение № 1), но не более 40% от общего объёма работ, указанных в ведомости договорной цены, графиком производства работ (Приложение № 2), согласно детального инжиниринга (автор проекта InternationalStarchlnstitute), требований норм и технологических регламентов, и сдать полностью выполненные работы Заказчику.

По результатам выполненных Подрядчиком работ, между сторонами были подписаны акты о приёмке выполненных работ № 1 от 08.11.2018 на сумму 235000 руб., № 2 от 01.04.2019 на сумму 1271666 руб. 67 коп.

Выполненные Подрядчиком работы оплачены Заказчиком, что не оспаривается сторонами по делу.

01.10.2020 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-158004/19-3-931 было рассмотрено исковое заявление Заказчика к ООО «Квартал-СТ» о взыскании 5507432 руб. 68 коп. по договору № СТ-Ш-88/19 от 28.01.2019, 511783 руб. 11 коп. по договору № СТ-Ш-59/18 от 08.10.2018, и по встречному иску ООО «Квартал-СТ» к Заказчику о расторжении договоров № СТ-Ш- 88/19 от 28.01.2019, № СТ-Ш-59/18 от 08.10.2018, взыскании 31103722 руб. 39 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу № А40-158004/19-3-931 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён частично. Расторгнуты договоры № СТ-Ш59/18 от 08.10.2018 между Заказчиком и ООО «Квартал-СТ», № СТ-Ш-88/18 от 28.01.2019 между Заказчиком и ООО «Квартал-СТ». С Заказчика в пользу ООО «Квартал-СТ взысканы денежные средства по договору № СТ-Ш-59/18 от 08.10.2018 в размере 5043598 руб. 44 коп., по договору № СТ-Ш-88/18 от 28.01.2019 в размере 7502769 руб. 82 коп.

В рамках указанного дела было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой, согласно экспертному заключению № 07-08/2020 от 07.08.2020, эксперт пришёл к выводу, что объём и качество строительно-монтажных работ по договорам № СТ-Ш-88/19 от 28.01.2019, № СТ-Ш-59/18 от 08.10.2018 не соответствуют условиям договоров, строительных норм и правил; стоимость устранения недостатков работ по договору № СТ-Ш-59/18 от 08.10.2018 с учётом правоотношений сторон, строительных норм и правил без учёта выполнения демонтажных работ составляет 5547151 руб. 63 коп. Стоимость устранения недостатков работ по договору № СТ-Ш-88/19 от 28.01.2019 с учётом правоотношений сторон, строительных норм и правил без учёта выполнения демонтажных работ составляет 13010202 руб. 50 коп.

Поскольку в составе работ, предъявленных Заказчиком в рамках указанного выше дела, исследованных и признанных экспертом некачественными, имеются работы выполненные Подрядчиком, что следует из судебных актов по делу № А40-158004/19-3-931, Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию с требованием о возврате стоимости оплаченных и выполненных некачественно работ.

Неисполнение Подрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Заказчика, судебные инстанции исходили из следующего.

В рамках настоящего дела Заказчиком предъявлены требования о взыскании убытков в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, требования Заказчика основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-158004/19-3-931.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, Подрядчик не был привлечён к участию в деле № А40-158004/19-3-931, в связи с чем, указанное решение не может иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Рассматривая требования Заказчика по существу, суды указали следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьёй 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Условием для взыскания убытков на счёт подрядчика является существенность или неустранимость недостатков выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о наличии оснований для предъявления претензий к подрядчику в том случае, если выявленные в гарантийный период недостатки не являлись явными и не могли быть установлены при приемке работ.

Поскольку из представленного в материалы дела экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы по делу № А40-158004/19-3-931, экспертом не установлено, что выявленные недостатки работ носили скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычном способе приёмки, судебные инстанции обоснованно указали, что недостатки выполненных работ являлись явными и могли быть установлены при обычном способе приёмки работ.

Указанное свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы по делу № А40-158004/19-3-931 являлось предметом исследования судами.

Как следует из материалов дела, акты приёмки выполненных Подрядчиком работ подписаны Заказчиком без замечаний и возражений относительно объёма, качества и стоимости выполненных работ.

При данных обстоятельствах суды обоснованно указали, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с Подрядчиком. Риск ответственности за указанные недостатки после приёмки результата работ возлагается на Заказчика.

Доводы кассационной жалобы Заказчика относительно наличия права заявить о некачественности выполненных Подрядчиком работ и после их приёмки не может повлиять на законность судебных актов, поскольку из материалов дела не усматривается, какие непосредственно выполненные Подрядчиком работы являются некачественными, учитывая выполнение работ на объекте несколькими субподрядчиками.

Суд округа так же учитывает, что в соответствии с указанным Заказчиком решением Арбитражного суда г. Москвы общая стоимость работ по взаимоотношениям Заказчика с ООО «Квартал-СТ» значительно превышает стоимость работ, порученных Заказчиком Подрядчику по являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу договора.

Указанное свидетельствует о не предоставлении Заказчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ на объекте именно Подрядчиком.

Кроме того, судебные инстанции правомерно указали, что на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков возможно только при расторжении договора.

Доказательства расторжения договора между Заказчиком и Подрядчиком не представлены.

Доводы Заказчика об автоматическом расторжении являющегося договором субподряда договора с Подрядчиком в связи с расторжением договором между Заказчиком и ООО «Квартал-СТ» являются ошибочными, поскольку правоотношения между подрядчиком и субподрядчиком по отношению к правоотношениям между подрядчиком и заказчиком являются самостоятельными.

Обоснованно судебные инстанции учли и то обстоятельство, что Заказчик на протяжении длительного времени с момента приёмки выполненных Подрядчиком работ не предъявлял какие-либо претензии относительно их качества, несмотря на то, что в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года достоверно знал о наличии недостатков в принимаемой им работе, на что указывает переписка между ООО «НьюБио» и Заказчиком, содержащая перечень допущенных дефектов и нарушений при производстве работ и требованиям к их устранению (страница 8 решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу № А40-158004/19-3-931).

Первая же претензия направлена Заказчиком в адрес Подрядчика только 06.09.2021, то есть по истечении двух лет со дня передачи результата работы.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А12-32807/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.З. Желаева